Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2015 г. N Ф08-3857/15 по делу N А32-15167/2012

г. Краснодар

16 июня 2015 г.

Дело N А32-15167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Григорчук В.В. (доверенность от 24.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 2305021270, ОГРН 1032302492529) - Кукишева А.В. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Водолей - 2000" (ИНН 2305019345, ОГРН 1022301068470) - Караван Сергея Владимировича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) делу N А32-15167/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водолей - 2000" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Караван С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 (КАМАЗ 53229-15, 2007 года выпуска), заключенного должником с ООО "Айсберг" (далее - покупатель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, договор от 18.01.2013 между должником и ООО "Айсберг" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Айсберг" в пользу должника 938 193 рублей действительной стоимости автомобиля. Суды установили, что имущество должника продано за 150 тыс. рублей, что в 6 раз меньше его действительной стоимости. Сделка совершена в процедуре наблюдения. На момент рассмотрения спора автомобиль у покупателя отсутствует, т. к. продан третьему лицу, поэтому в порядке реституции с покупателя в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость автомобиля, которая определена на основании заключения эксперта от 25.03.2014 N 39.

15 сентября 2014 года ООО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 11.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "Айсберг" сослалось на то, что получило документы, а именно: договор купли-продажи, согласно которому с 22.04.2013 собственником транспортного средства является Чулочников В.М.

Определением от 19.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.04.2014. Судебный акт мотивирован тем, что приведенное заявителем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся. Вопрос о возможности возврата автомобиля исследовался судами при разрешении вопроса о возврате имущества должника в конкурсную массу. Поскольку установлено, что имущество у покупателя отсутствует (реализовано третьему лицу), суды взыскали с ООО "Айсберг" действительную стоимость автомобиля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение от 19.11.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе ООО "Айсберг" просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводами судов и ссылается на наличие оснований для пересмотра определения суда от 11.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Айсберг" пояснил, что вместо взысканных судом денежных средств (938 193 рублей) намерен возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 11.04.2014. Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. ООО "Айсберг" не представило в соответствии с требованиями статьи 64 Кодекса доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые оно ссылается как на вновь открывшееся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта. Напротив, вопрос о возврате автомобиля в конкурсную массу должника суды надлежаще исследовали. Установив, что автомобиль у покупателя отсутствует в связи с его продажей третьему лицу (справка МРЭО N 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.11.2013 N 4793/1 в деле, л. д. 43), суды взыскали с покупателя его действительную стоимость, которая определена заключением эксперта от 25.03.2014 N 39.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказали в удовлетворении заявления. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 делу N А32-15167/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека