Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2015 г. N Ф08-3701/15 по делу N А61-1806/2014

г. Краснодар

16 июня 2015 г.

Дело N А61-1806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Десятка" (г. Нижневартовск, ИНН 8603091450, ОГРН 1028600942985) - Речкиной М.Г. (доверенность от 10.07.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экмак" (г. Владикавказ, ИНН 1515915040, ОГРН 1081515000852), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Империал Трейд" (г. Москва, ИНН 5040078757, ОГРН 1075040004533), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десятка" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.11.2014 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А61-1806/2014, установил следующее.

ООО "Десятка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экмак" (далее - ответчик) о взыскании 980 772 рублей неосновательного обогащения, в том числе 860 772 рублей в связи с перечислением денежных средств во исполнение договора уступки прав (цессии) от 16.05.2011 (далее - договор цессии), 120 тыс. рублей в связи с оплатой по договору поставки от 25.05.2009 N 44/2009, а также 225 579 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2011 по 05.05.2014.

Определением от 03.07.2013, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Империал Трейд".

Решением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований считать денежные средства, перечисленные ответчику по договору, неосновательным обогащением. Спорный договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы третьего лица, которое подтвердило отсутствие заключенного договора уступки между ним и ответчиком. Обращение третьего лица с иском в суд о взыскании долга с истца задолженности, право на получение которой было им передано, подтверждает данные обстоятельства. Истец не заявлял о недействительности договора цессии, а пояснял, что он подписан от имени третьего лица Золотухиным Д.С. без полномочий действовать от его имени, т. е. физическое лицо Золотухин Д.С. передал ответчику не существующее у него право требования к истцу. Заявитель считает, что судебными инстанциями не дана оценка его доводам о незаключенности договора цессии, в судебных актах не отражены причины отказа во взыскании ошибочно перечисленных по платежному поручению от 14.07.2011 N 1148 120 тыс. рублей с назначением платежа: "оплата по договору поставки от 25.05.2009 N 44/2009", заключенному третьим лицом и истцом. Суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательства (уведомления истца о состоявшейся уступке), представленного ответчиком, возложив бремя предоставления подлинника на истца, а не на лицо, представившее данное доказательство, не отразил принятие либо непринятие его в качестве надлежащего доказательства при отсутствии подлинника данного документа. Не исследован и не отражен в судебных актах пункт 6.1 договора поставки от 25.05.2009 N 44/2009, где предусмотрен запрет на уступку прав требований иным лицам, кроме ООО "Гарантинвест".

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2009 ООО "Империал Трейд" (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции N 44/2009 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик поставил покупателю алкогольную продукцию на сумму 16 106 034 рубля 62 копейки. Оплата произведена истцом частично в сумме 15 245 262 рублей 62 копеек. Остаток задолженности 860 772 рубля согласно договору возмездной уступки прав (цессии), подписанному ООО "Империал Трейд" (цедент) и ответчиком (цессионарий), переуступлен ответчику. Согласно представленным истцом платежным поручениям от 06.07.2011 N 1518, 07.07.2011 N 1539, 14.07.2011 N 1148, 04.08.2011 N 1766 истец оплатил ответчику 980 772 рубля, ссылаясь на оплату по договорам поставки и цессии (т. 1, л. д. 10 - 13).

Судебными актами по делу N А40-85172/2013 с истца в пользу ООО "Империал Трейд" по его иску взыскано 860 772 рубля задолженности по договору поставки (т. 1, л. д. 14 -15).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 382, 384, 385, 386, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и указали, что отсутствие уведомления о состоявшейся уступке влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательств первоначальному кредитору, а не влечет недействительности договора цессии. Договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан, оснований для признания его незаключенным не имеется, так как оплата произведена в сумме, которая совпадает с суммой договора цессии, что свидетельствует об одобрении истцом данной сделки.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства отказано, поскольку заявителем не представлены в суд оригиналы документов, которые подлежали исключению из числа доказательств.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены и не дана надлежащая оценка в принятом решении его заявлению о фальсификации доказательства и доводам о том, что договор цессии обладает признаками незаключенности, ввиду отсутствия полномочий у лица его подписавшего, заявлены им обоснованно. Действительно в решении данным доводам не дано надлежащей оценки. Суд возложил бремя ответственности (отказ в удовлетворении заявления о фальсификации из-за невозможности проведения экспертизы) в связи с непредставлением подлинника представленного документа на истца, который как раз и заявляет о его фальсификации в связи с неполучением его от сторон договора цессии. При этом не рассмотрены иные доводы истца об исключении этого уведомления из числа доказательств и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Не отражены в судебных актах и результаты рассмотрения доводов истца и третьего лица о запрете уступки прав требований иным лицам, кроме ООО "Гарантинвест" (пункт 6.1 договора поставки от 25.05.2009) и последующих действий сторон по подписанию договора уступки с иным лицом и оплатой истцом данному лицу, доводам о незаключенности договора уступки права, при наличии судебных актов о взыскании с истца задолженности (дело N А40-85172/2013), в которых поставлен вопрос о том, кем подписан договор уступки и не приняты возражения истца в связи с этим об отсутствии долга перед ООО "Империал Трейд".

Не дана оценка и не исследована разница суммы договора уступки (860 772 рубля) и фактической оплаты истцом (980 772 рубля). По доводам истца оплата в размере 120 тыс. рублей по договору поставки, произведенная платежным поручением от 14.07.2011 N 1148, ошибочна и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства спора и в судебном акте не отразил результаты рассмотрения всех доводов сторон, а суд апелляционной инстанции не устранил указанных нарушений, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А61-1806/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко