Расчет суммы убытков (В.С. Евтеев, "Законодательство", N 1, январь 2003 г.)

Расчет суммы убытков

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с российским законодательством может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков - это универсальный способ защиты гражданских прав, который может сочетаться с другими способами защиты.

От того, какие цены использованы при расчете убытков, зависит размер возмещаемых реального ущерба и упущенной выгоды. Если на фоне инфляционных процессов для исчисления убытков применять цены, существовавшие на день, когда обязательство должно было быть исполнено, компенсационная функция возмещения убытков не реализуется, а должник, не исполнивший обязательство, может оказаться в более выгодном положении, чем кредитор. Поэтому п.3 ст.393 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой при расчете убытков во внимание принимаются цены, действовавшие в день добровольного исполнения должником требований кредитора, либо, в противном случае, в день обращения кредитора в суд. Суд также вправе, если сочтет нужным исходя из конкретных обстоятельств дела, положить в основу расчета убытков цены, принятые на день вынесения решения. Эти правила, безусловно, защищают интересы потерпевшей стороны в условиях инфляции либо рыночного повышения цен на товар. Положение о том, какие цены использовать для исчисления убытков, может быть закреплено законом или другим правовым актом.

Важно иметь в виду, что цены, действовавшие в день предъявления иска, могут быть ниже цен, установленных в день добровольного исполнения обязательств. Поэтому суд может взыскать зависящие от колебания цен убытки в меньшем объеме, чем были первоначально заявлены истцом. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 августа 1999 г. N 2083/99 указывается на нарушения ст.393 ГК РФ, которые допустил суд, взыскав убытки исходя из цены акций, по которой они были приобретены истцом, а не из фактической цены на день предъявления иска. Между тем, последняя была в несколько раз ниже цены приобретения акций*(1). Таким образом, правила п.3 ст.393 ГК РФ могут в определенных случаях противоречить интересам потерпевшей стороны.

Как правило, убытки исчисляются на основании цен, действующих в месте исполнения обязательства (о месте исполнения обязательства по передаче имущества и уплате денег говорится в ст.316 ГК РФ. Правила, указанные в данной статье, действуют, если законом или договором не предусмотрено иное место исполнения обязательства).

Вместе с тем, по своему усмотрению стороны вправе сами устанавливать цены, которые принимаются во внимание при расчете убытков в случае нарушения договора. С экономической точки зрения договорное установление цен обеспечивает стабильность взаимоотношений контрагентов, особенно долгосрочных. Определение цены в договоре позволяет застраховаться от неблагоприятного как уменьшения, так и увеличения цен. Данный подход представляется оптимальным, поскольку снимает сложную проблему доказывания инфляционных изменений цен. Приведем примерный вариант договорного условия: "Все расходы (фактически понесенные и будущие), утрата и повреждение имущества, возникшие вследствие нарушения договора одной из сторон, а также сумма неполученной в результате такого нарушения прибыли будут рассчитываться по средним текущим ценам, существующим по месту исполнения договора на момент добровольного исполнения обязательства нарушившей стороной либо, в случае судебного разрешения дела, на момент вынесения решения арбитражным судом". При предсказуемом колебании рыночных цен, которое могло бы стать причиной занижения цены убытков, можно определить в договоре предельно допустимые отклонения цен, по которым будут рассчитываться убытки, по сравнению с ценами, существовавшими, например, в момент заключения договора.

Еще один договорный прием защиты от инфляции в случае нарушения договора состоит в установлении штрафной неустойки, которая взыскивается в дополнение к убыткам и является весьма эффективным правовым средством. Ее размер может устанавливаться с учетом предполагаемых темпов инфляции, вследствие чего отпадает необходимость доказывать изменившуюся величину убытков. С помощью штрафной неустойки можно обеспечить взыскание труднодоказуемых элементов убытков, к которым можно отнести управленческие расходы, возникающие вследствие нарушения договора, а также другие траты, связанные с производственной и коммерческой спецификой деятельности фирм. Формулу расчета штрафной неустойки или ее сумму надо определять исходя из предполагаемой величины труднодоказуемых расходов, которые сторона может понести в результате нарушения договора.

Наконец, инфляционные потери предотвращаются посредством фиксирования в договоре заранее исчисленных убытков. Грамотное определение состава возмещаемых потерь и закрепление гибкого механизма расчета таких убытков позволят защититься от резких изменений цен. При этом следует учитывать, что в российской правовой системе отсутствует понятие "заранее исчисленные убытки". В пункте 1 ст.15 ГК РФ предусматривается лишь возможность договорного ограничения возмещаемых убытков. Опираясь на это положение, а также на общее дозволение ст.421 ГК РФ, посвященной свободе договора, можно сконструировать понятие "заранее исчисленных убытков" именно для российской правовой системы.

Прежде всего, исчисление возможных в будущем убытков должно в определенной степени ограничивать сумму возмещаемых убытков по сравнению с фактически понесенными. Несмотря на отсутствие судебной практики по взысканию заранее исчисленных убытков, можно предположить, что несоблюдение этого условия будет рассматриваться как злоупотребление правом в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ и вызовет применение по аналогии к исчисленным в договоре убыткам ст.333 ГК РФ, регулирующей уменьшение неустойки. В свою очередь, основанная на законе возможность свободно выбрать условия соглашения позволяет сторонам в готовящемся договоре решить важнейший вопрос применения ответственности за неисполнение обязательств - определить размер возмещаемых убытков либо механизм их расчета.

Сущность заранее исчисленных убытков четко проявляется при сопоставлении их с неустойкой в виде штрафа. Основное отличие заключается в том, что штраф имеет абстрактный по отношению к нарушению договора характер и может быть значительно меньше фактически понесенных убытков, в то время как договорный размер убытков определяется исходя из конкретных нарушений договора и соответствующих прогнозируемых последствий. Исчисленные в договоре убытки в большинстве случаев приблизительно отражают имущественные потери потерпевшей стороны. Это становится возможным за счет того, что размер денежной суммы определяется на основе обобщения данных о выполнении договорных обязательств контрагентами и об отрицательных последствиях нарушения договора, а также о принимаемых для уменьшения убытков мерах. На основе выявленных закономерностей для каждого вида нарушения делается расчет предполагаемых убытков. При этом моделируется причинная связь между нарушением договора и размером возможных убытков. Проведение всей указанной работы должно организовываться юридической службой предприятия.

Итак, исчисление возможных в будущем убытков является одним из важнейших направлений эффективной договорной работы. Использование договора обеспечивает контрагентам надежную защиту интересов в случае нарушения обязательств, так как потерпевшей стороне для взыскания убытков потребуется лишь доказать факт нарушения договора и представить текст договора. Причинная связь между нарушением договора и убытками, а также рассчитанный размер убытков предполагаются существующими и достоверными, пока неисправный должник не докажет обратное. Таким образом, существенно упрощается работа, направленная на возмещение убытков.

Говоря о конкретных способах указания размера убытков в договоре, можно выделить закрепление его в твердой сумме и определение ставки убытков в зависимости от объема невыполнения и сроков нарушения договорных обязательств (например, за единицу недопоставленной продукции; за время просрочки; за поставку единицы продукции ненадлежащего качества).

Еще один вариант ограничения размера ответственности в договоре - это исключение определенных видов убытков из состава возмещаемых (например, упущенной выгоды). Однако размер убытков в договоре не может уменьшаться настолько, чтобы фактически полностью снять ответственность с одного из контрагентов. В данном случае имеет место злоупотребление правом более сильного контрагента (п.1 ст.10 ГК РФ), и такое право может быть лишено судебной защиты. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении возмещаемых убытков за умышленное нарушение обязательств ничтожно (п.4 ст.401 ГК РФ).

Примером того, как судебно-арбитражная практика подходит к вопросу о расчете убытков, является постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 г. N 281/96*(2).

Фирма "Бытрадиотехника" обратилась к АООТ "Элкон" с иском о замене на новые вышедших из строя и зарекламированных в установленном порядке кинескопов либо о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств (стоимости новых кинескопов и расходов на их замену).

Первоначальным решением суда убытки были возмещены, но рассчитали их на основе цен, действовавших на момент, когда обязательство подлежало исполнению. Президиум ВАС РФ отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела следовало, что отношения сторон в части обеспечения кинескопами для гарантийной замены строились на основании договоров, согласно которым замена кинескопов, вышедших из строя из-за скрытых производственных дефектов, производилась АООТ "Элкон" по поступлении рекламационных документов - актов-заключений. После составления таких актов-заключений в 1992-1994 гг. и направления неисправных кинескопов для замены новые кинескопы поставлены не были. При этом ответчик факт некачественности товара подтвердил, объяснив свое бездействие остановкой производства.

Суд взыскал с АООТ "Элкон" стоимость забракованных кинескопов, рассчитанную по ценам 1992-1994 гг., действовавшим на момент рекламации продукции.

Президиум ВАС РФ посчитал такую позицию неверной по следующим основаниям. Для выполнения гарантийных обязательств по замене вышедших из строя кинескопов фирма "Бытрадиотехника" должна приобрести аналогичную продукцию у других изготовителей. Эти расходы направлены на восстановление нарушенного права истца и в соответствии со ст.15 ГК РФ являются реальным ущербом. При этом в условиях инфляции данная сумма по размеру значительно превышает ту, которую истец потратил бы на те же цели в 1992-1993 гг. Президиум ВАС РФ указал на необходимость при новом рассмотрении дела исходить из текущей средней стоимости соответствующей продукции и с учетом нее определить сумму задолженности.

В связи с рассматриваемой темой нельзя не упомянуть об убытках, связанных с изменением текущих цен на товары (инфляционных убытках). Они могут возникать как у продавца, так и у покупателя. В значительной степени механизм возмещения таких убытков определяется в ст.524 ГК РФ, которая предусматривает их расчет исходя либо из цены заменяющей сделки, либо из текущей цены на товар. Но положения данной статьи ставят продавца и покупателя в неравное положение. Покупатель может рассчитать свои убытки по ст.524 ГК РФ как в случае неоплаты цены товара, так и в случае ее оплаты, важно доказать лишь совершение заменяющей сделки по разумной цене в разумный срок либо текущую цену на товар. В свою очередь, продавец может использовать ст.524 ГК РФ, только если не продал товар покупателю, в другой ситуации он не может совершить заменяющую сделку, а также задействовать текущую цену на товар по смыслу п.3 ст.524 ГК РФ. Отсюда возникает проблема определения убытков продавца, передавшего товар покупателю и несвоевременно получившего оплату, если в период задержки цена на товар возросла.

Проанализируем дело N А40-3311/99-9-45, рассмотренное Арбитражным судом г.Москвы 24 марта 1999 г.

Истец (поставщик) поставил продукцию ответчику (покупателю) 14 августа 1998 г. По условиям договора ответчик должен был оплатить продукцию не позже чем через месяц, но в назначенный срок платежа не последовало. Несмотря на письма и претензии, которые посылал истец ответчику, платежные обязательства не исполнялись в течение еще четырех с половиной месяцев, вплоть до обращения потерпевшей стороны в арбитражный суд. Платеж был произведен 4 февраля 1999 г. в первоначально оговоренном размере. Но за время просрочки в полной мере дали о себе знать последствия финансово-экономического кризиса августа 1998 г.: цены на отпускаемую истцом продукцию возросли в среднем в 2,5 раза. Таким образом, в результате нарушения договора ответчиком у истца образовались убытки в размере, составляющем разницу между ценами 1998 г. (момент платежа de jure) и ценами 1999 г. (момент платежа de facto).

В составе таких убытков можно выделить, во-первых, фактически понесенные расходы, во-вторых, упущенную выгоду. Экономически это обосновывается следующим образом. Любая цена продукции включает в себя себестоимость (издержки производства и обращения) и чистую прибыль. Получение себестоимости обеспечивает простое воспроизводство товара, расходование части или всей чистой прибыли на производство обеспечивает расширенное воспроизводство товара. Естественно, что в ситуации инфляционного повышения цен численно возрастают как издержки производства и обращения, так и, прямо пропорционально им, чистая прибыль, закладываемая в цену товара.

Просроченный платеж, произведенный в существовавших до девальвации рубля ценах, не окупает понесенных истцом издержек, а значит, не приносит истцу в полной мере прибыли, которая составляет разницу между ценой товара и себестоимостью. За период просрочки истцом были произведены расходы для обеспечения воспроизводства (включаемые в себестоимость), бoльшие по сравнению с теми, которые были заложены в цену проданного товара, что автоматически уменьшило непосредственную прибыль от сделки. Таким образом, в момент платежа по старым ценам фактически произведенные издержки производства и обращения возмещались не полностью, как и первоначальная прибыль, заложенная в цену товара.

Важно четко понимать, что убытки, заявленные в размере, составляющем разницу в ценах, находились в причинной связи не только и не просто с просрочкой платежа, но также и с всеобщим инфляционным возрастанием цен. Потому они не охватывали всех понесенных потерь истца, а именно не затрагивали убытков, понесенных от долговременного отсутствия оборотных средств (в размере неуплаченной суммы) на предприятии.

В плане юридического обоснования рассмотренных убытков определенную помощь может оказать письмо ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"*(3) (далее - Письмо). В пункте 6 Письма указывается, что действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору. Соответственно в отношении инфляционных убытков, связанных с невыполнением обязательств по договору, можно сделать противоположный вывод.

Необходимо разграничивать правомерные потери и неправомерные убытки. Правомерные потери от инфляции могут быть понесены в связи с тем, что платежи в силу договора осуществлялись по истечении определенного периода времени после заключения либо исполнения договора. Инфляционные убытки в понимании Гражданского кодекса всегда возникают в силу нарушения договора, при этом инфляция является необходимой, но сопутствующей причиной. Для взыскания таких убытков, как указывает Письмо, поставщику нужно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением покупателем своих обязательств по оплате продукции и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, продавцу следует представить документы: а) подтверждающие факты несвоевременной оплаты, с одной стороны, и исполнения им своих обязательств, с другой; б) фиксирующие длительность просрочки; в) подтверждающие разницу цен на момент фактической оплаты и на момент оплаты, предусмотренный договором; г) обосновывающие меры, принимаемые к получению задолженности. Это ключевые пункты доказывания, которые не всегда учитываются на практике.

Следует заметить, что Арбитражный суд г.Москвы в приведенной ситуации отказал во взыскании убытков, связанных с изменением текущих цен на товар, сославшись на то, что договор должен исполняться по цене, оговоренной в нем, и что, поскольку изменение цен после заключения договора сторонами не предусматривалось, требования истца о взыскании убытков, возникших вследствие изменения текущих цен, являются неправомерными.

В данном случае суд допустил смешение мер по адаптации договора к изменившимся обстоятельствам и мер ответственности, применяемых только в случае нарушения договора. Доводы истца с правовым обоснованием суд во внимание не принял. Поскольку принятый судебный акт обжалован не был, дело не получило дальнейшего развития.

Чрезвычайно актуальным является вопрос о возмещении убытков, возникающих из-за непостоянства курсовой разницы валют долга и платежа. Такие убытки появляются, когда в соответствии со ст.317 ГК РФ денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, при условии, что курс валюты долга по отношению к курсу валюты платежа изменился со дня платежа по договору до дня фактического платежа либо до дня обращения в суд в невыгодную для потерпевшего кредитора сторону.

В качестве иллюстрации приведем постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 1999 г. по делу N КГ-А40/3119-994. Был подан иск о взыскании убытков, понесенных стороной в результате изменения курсовой разницы иностранной валюты к рублю с момента подачи иска до момента предъявления исполнительного листа. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суд кассационной инстанции отменил все судебные акты по делу и постановил взыскать все заявленные убытки. Свое решение он мотивировал тем, что неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов истца, отказ добровольно возместить эти расходы на момент предъявления требований в судебном порядке привели к возникновению убытков из-за изменения курсовой разницы, следовательно, между неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками имеется причинная связь.

Существование практической возможности взыскания убытков, возникающих из-за курсовой разницы валюты долга к валюте платежа, требует ответа на вопрос о том, к какому виду убытков можно отнести данные потери. На наш взгляд, убытки из-за курсовой разницы валют могут в равной мере являться как фактически понесенными расходами (видом реального ущерба), так и упущенной выгодой. С экономической точки зрения это связано с тем, что в платеж, который должен быть произведен должником в пользу кредитора, включается как себестоимость товаров, работ и услуг, так и прибыль, которую кредитор стремится извлечь в результате реализации товаров, работ и услуг. Соответственно уменьшение курса валюты долга к валюте платежа приводит к пропорциональному уменьшению размера себестоимости и размера прибыли, подлежащих оплате со стороны должника. В итоге образуются реальный ущерб и упущенная выгода, которые составляют убытки, возникающие из-за курсовой разницы валюты долга к валюте платежа.

В.С. Евтеев,

кандидат юрид. наук

"Законодательство", N 1, январь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.

*(2) Там же. 1996. N 10.

*(3) Там же. 1993. N 11.