Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-3631/15 по делу N А32-21528/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

17 июня 2015 г.

Дело N А32-21528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Дудникова Н.Н. (доверенность от 15.05.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпожкомплекс" (ИНН 4824042528, ОГРН 1084823001823), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпожкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-21528/2014, установил следующее.

ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройпожкомплекс" (далее - общество) о взыскании 688 052 078 рублей 83 копеек, из которых 652 182 065 рублей 24 копейки неотработанного аванса и 35 870 013 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2014 по 30.09.2014 (уточненные требования).

Решением суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взыскано 688 052 078 рублей 83 копейки, из которых 652 182 065 рублей 24 копейки неотработанного аванса и 35 870 013 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2014 по 30.09.2014, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайства о фальсификации объектного сметного расчета на сумму 94 817 934 рубля 76 копеек и дополнительного соглашения N 2/5МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА и о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения иска о признании дополнительного соглашения N 2/5МА к договору от 07.10.2011 N 109/МА (с учетом договора уступки от 01.08.2013 N 5/МА) незаключенным.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2015 ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы отклонены, решение суда от 04.11.2014 оставлено без изменения. Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания неотработанного аванса и удовлетворили исковые требования, отклонив при этом ссылку ответчика на доказанность выполнения работ на общую сумму 1 011 415 600 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель считает, что суды не установили объем выполненных работ по договору. Вывод апелляционного суда о том, что работы на сумму 916 597 665 рублей 70 копеек невозможно выполнить с 04.03.2014 по 10.03.2014, не обоснован. Поскольку между сторонами возник спор по поводу объемов работ, суду следовало назначить строительно-техническую и оценочную экспертизы. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и приостановлении производства по апелляционной жалобе. Неправомерен вывод апелляционного суда о том, что реализация стороной прав и обязанностей по сделке рассматривается как ее прямое последующее одобрение, а выполнение сторонами условий дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 2/5/МА лишает ответчика права доказывать его незаключенность ввиду подписания неуполномоченным лицом. Суды не учли установленные вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2014 по делу N А32-4795/2014 обстоятельства (факт производства работ по договору от 01.08.2013 N 5/МА подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 10.03.2014 N 10 на сумму 1 011 415 600 рублей 46 копеек) и сделали ошибочный вывод о том, что в предмет доказывания по делу о взыскании неустойки факт выполнения работ не входит, поскольку по делу N А32-4795/2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о снижении подлежащей взысканию неустойки в сумме 60 млн рублей, указав на то, что она соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суды дали неверную правовую оценку односторонне подписанной справке о стоимости выполненных работ от 10.03.2014 N 10 на сумму 1 011 415 600 рублей 46 копеек, в деле имеются доказательства ее направления заказчику, однако мотивированный отказ от ее подписания получен не был. По мнению заявителя, последующая оплата выполненных работ в декабре 2013 года и январе 2014 года свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий - признания факта выполнения работ по договору от 01.08.2013 N 5/МА на 747 млн рублей. Фальсификация дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 2/5/МА подтверждается тем, что последний платеж на сумму 2 млн рублей был совершен в день его подписания - 23.01.2014. Обращение с иском о взыскании неотработанного аванса при наличии доказательств выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (заказчик) и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из которых 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)", находящемуся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, восточная часть Имеретинской низменности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.10.2011 N 109/МА стоимость работ по договору составляет ориентировочно 5 955 366 809 рублей 05 копеек. Срок выполнения работ определен в графике выполнения работ - август 2013 года.

Впоследствии истец, ООО "Корпорация Инжтрансстрой" и ответчик заключили договор от 01.08.2013 N 5/МА уступки части прав (требований) и перевода части долга по договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА, по условиям которого ООО "Корпорация Инжтрансстрой" уступило обществу права (требования) и обязательства, принадлежащие ей по договору от 07.10.2011 N 109/МА, на выполнение остаточных объемов работ и монтажа оборудования по зонам "А" и "В" "под ключ", включая работы по благоустройству, озеленению, внутриплощадочным инженерным сетям, за исключением секций N 43, 59 - 63 объекта строительства, предусмотренных ведомостью объемов работ (приложение N 1) и сметным расчетом (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.08.2013 N 5/МА стоимость работ составляет ориентировочно 1 800 млн рублей.

Согласно пункту 1.6 договора от 01.08.2013 N 5/МА начало срока выполнения работ по договору определено моментом поступления предварительной оплаты в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.3. Права и обязанности подрядчика по договору на выполнение остаточных объемов работ и монтажа оборудования переходят к обществу в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального подрядчика на момент заключения договора (пункт 1.8 договора от 01.08.2013 N 5/МА).

Дополнительным соглашением от 19.08.2013 N 1/5/МА акционерное общество и общество согласовали график производства строительно-монтажных работ, по которому окончательный срок сдачи остаточных объемов работ и монтажа оборудования по зонам "А" и "Б" "под ключ", за исключением секций N 43, 59 - 63 объекта строительства, наступает 30.09.2013, за нарушение срока предусмотрена неустойка в размере 2 млн рублей за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору от 01.08.2013 N 5/МА акционерное общество перечислило подрядчику 747 млн рублей; общество не оспаривает данный факт.

В подтверждение выполненных работ общество представило в дело справки о стоимости работ формы N КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 94 817 934 рубля 76 копеек, подписанные обеими сторонами.

Иные документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены.

Довод ответчика о наличии справки от 10.03.2014 N 10 на сумму 1 011 415 600 рублей 46 копеек, а также его ссылка на вступившее в законную силу решение суда от 23.05.2014 по делу N А32-4795/2014 по иску акционерного общества к обществу о взыскании неустойки обоснованно отклонены судами на основании следующего.

Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, правовые оценки, сделанные судами при рассмотрении спора. Такие обстоятельства должны быть установлены судом по результатам исследования представленных в дело доказательств, по предмету рассмотренного судом спора.

Решением суда от 23.05.2014 по делу N А32-4795/2014 установлено преюдициальное для сторон обстоятельство: ответчик допустил просрочку в выполнении работ, просрочка допущена с 10.12.2013. Решением суда удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 60 млн рублей неустойки за просрочку выполнения работ за 30 дней с 10.12.2013 по 08.01.2014 (из расчета 2 млн рублей за один день просрочки).

В мотивировочной части решения суда указано, что факт производства ответчиком работ по договору от 01.08.2013 N 5/МА подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 10.03.2014 N 10 на сумму 1 011 415 600 рублей 46 копеек, однако данное обстоятельство не является преюдицией и не констатирует выполнение ответчиком работ на указанную сумму, так как определение объема выполненных работ не входило в предмет рассматриваемого спора (требование о взыскании неустойки ввиду нарушения срока выполнения работ), суд не исследовал данные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим выполнение работ, является акт формы N КС-2, содержащий сведения об объемах, видах выполненных работ и их стоимости. Справка формы N КС-3 является финансовым документом, составляется на основании акта о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Общество в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не оспорило объем и стоимость работ, получившие отражение в подписанных сторонами актах, и не доказало, что направляло заказчику односторонние акты сдачи-приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Акты формы N КС-2 на работы, стоимость которых превышает 94 817 934 рубля 76 копеек, в деле отсутствуют.

Ссылаясь на выполнение работ в большем объеме, чем указано в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, подписанных обеими сторонами, общество не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств этого и не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях выявления объема фактически выполненных им работ. Объект достроен силами иных подрядчиков и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2014).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказанная стоимость выполненных работ составила 94 817 934 рубля 76 копеек, а сумма неотработанного аванса - 652 182 065 рублей 24 копейки.

Договором на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА предусмотрено право заказчика в любое время в течение действия договора в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в частности, в случае двукратного нарушения подрядчиком договорных обязательств, оказывающих влияние на увеличение сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком выполнения работ. Договором также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата отказаться от договора по причинам, не связанным с нарушением обязательств, но заказчик должен оплатить подрядчику фактически выполненные работы (раздел 17 договора, статья 717 Кодекса).

Поскольку договорные отношения прекращены (в апреле 2014 года акционерное общество направило претензию и в июне 2014 года обратилось в суд с требованием возвратить аванс), а общество не выполнило работы и не возвратило сумму неотработанного аванса, суды обоснованно взыскали с него 652 182 065 рублей 24 копейки и 35 870 013 рублей 59 копеек процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса в порядке статьи 395 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отклонил ходатайство общества о фальсификации объектного сметного расчета на сумму 94 817 934 рубля 76 копеек и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 2/5/МА, в котором стороны согласовали уменьшение стоимости работ в соответствии с локальными сметными расчетами N 1 - 43 (приложение N 2 к соглашению) до 94 817 934 рублей 76 копеек, и определили, что задолженность подрядчика в виде неотработанного аванса составляет 652 182 065 рублей 24 копейки и подлежит перечислению на расчетный счет заказчика, указанный в договоре на основании следующего.

Общество не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективные причины, не позволившие ему сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, отсутствуют. Доказательства были представлены в суде первой инстанции, оригинал дополнительного соглашения обозревался судом в судебном заседании 07.10.2014, о чем сделана отметка на дополнительном соглашении. Общество было осведомлено о всех судебных заседаниях суда первой инстанции, явку представителя не обеспечило.

Кроме того, дополнительное соглашение и смета заверены печатью ответчика. Доказательства обращения в полицию по факту удостоверения указанных документов своей печатью неустановленным лицом, доказательства обращения по факту хищения печати, не представлены. Согласованной в документах стоимости работ соответствует доказанный материалами дела объем работ, выполненных ответчиком по договору. Все последующие акты форм N КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в полном соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 2/5/МА. Стороны полностью выполнили дополнительное соглашение от 23.01.2014 N 2/5/МА, работы передали на согласованную сумму в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению "Ведомость объемов работ". Выполнение других работ на иные суммы ответчик не доказал. Реализация стороной прав и обязанностей по сделке рассматривается как ее прямое последующее одобрение (пункт 2 статьи 183 Кодекса, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд также правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом иска о признании дополнительного соглашения N 2/5/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА (с учетом договора уступки от 01.08.2013 N 5/МА) незаключенным в силу фальсификации подписи директора общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением от 13.05.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А32-21528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпожкомплекс" (ИНН 4824042528, ОГРН 1084823001823) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников