Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-1962/15 по делу N А32-34550/2014

г. Краснодар

17 июня 2015 г.

Дело N А32-34550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "НИПИгазпереработка" (ИНН 2310004087, ОГРН 1022301597394) - Коновалова А.В. (доверенность от 20.01.2015), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Астраханкиной Е.Ю. (доверенность от 25.12.2014), Багаевой Ю.В. (доверенность от 17.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-34550/2014, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "НИПИгазпереработка" (далее - общество) о взыскании 92 тыс. рублей задолженности по государственной пошлине.

Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015, управлению в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на обращение в суд с заявлением о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что трехмесячный срок, установленный статьей 70 Кодекса, следует считать с момента вынесения представления Генеральной прокуратурой Российской Федерации (25.04.2014). Следовательно, управление не нарушило указанный срок подачи требования об уплате налога. Кроме того, указанный срок не является пресекательным. Возможность принудительного взыскания государственной пошлины не утрачена. Управление обратилось в суд в течение шести месяцев со дня получения от общества писем об отказе в уплате государственной пошлины. Управление является администратором в отношении государственной пошлины, уплачиваемой за совершение им юридически значимых действий, в связи с чем ему принадлежит материально-правовое требование по заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях к нему общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании пункта 4.36 части 4 раздела II Положения о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 N 718 (далее - Положение) и абзаца 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) аттестовало в 2010 году 110 специалистов общества, в 2011 году - 5 сотрудников общества без взыскания государственной пошлины.

Генеральная прокуратура Российской Федерации вынесла в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представление от 25.04.14 N 73/2-462-2914 об организации работы по возмещению убытков, понесенных Российской Федерацией в результате неисполнения обязанности по взиманию государственной пошлины в области промышленной безопасности.

Управление произвело расчет неуплаченной государственной пошлины в связи с проведенной аттестацией сотрудников общества в 2010 - 2011 годах, размер которой составил 92 тыс. рублей (115 фактов аттестации х 800 рублей за совершение каждого юридически значимого действия).

Управление направило в адрес общества письма от 06.06.2014 N 5100/26-10 и от 17.07.2014 N 8358/26-10 о необходимости уплатить в течение месяца названную государственную пошлину.

Письмами от 04.07.2014 N 2768 и от 04.08.2014 N 3203 общество отказалось уплачивать указанную сумму государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее уплаты.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по государственной пошлине.

Согласно пункту 4.36 Положения управление организует аттестацию и проверку знаний руководителей, специалистов и персонала поднадзорных организаций.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, то есть работники данной организации должны в установленные законом сроки проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" организации, осуществляющие в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения, их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, накладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, должны быть аттестованы в области промышленной и энергетической безопасности.

Суд установил и обществом не оспаривается факт проведения управлением в отношении работников общества аттестации по вопросам безопасности для специалистов организаций.

Частью 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина, в частности, за выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, в размере 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Кодекса государственная пошлина является сбором, взимаемый с юридических и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Таким образом, проводя аттестацию работников общества при отсутствии доказательств уплаты им государственной пошлины, на общество возлагалась обязанность по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей за совершение каждого юридически значимого действия, выразившегося в проведении аттестации его работников.

Правильно установив наличие этой обязанности у общества, судебные инстанции исходили из пропуска управлением установленного срока давности взыскания задолженности по налогам и сборам, определенного в совокупности статьями 46, 47, 70 Кодекса (направления требования, его добровольного исполнения и обращения в суд).

Применение судом указанных сроков к установленным обстоятельствам дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция считает основанным на неправильном применении норм права по следующим основаниям.

Названные судом нормы права регулируют особенности и сроки направления требования о взыскании недоимки налоговыми органами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, определенными в том числе в статье 31 Кодекса. В число налоговых органов управление не входит.

Пунктом 1 статьи 3 Кодекса установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый в том числе с организаций, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (статья 8 Кодекса)

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса), а обязанность по их уплате прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 2 статьи 44 Кодекса);

При этом срок, установленный законодательством о налогах и сборах, определяется в том числе указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено (пункт 1 статьи 6.1 Кодекса), а его течение начинается на следующий день после наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 Кодекса). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд (пункт 3 статьи 6.1 Кодекса).

Кодексом не регулируется порядок взыскания государственной пошлины в случае ошибочного освобождения от ее уплаты за совершение юридически значимого действия государственным органом.

Однако освобождение плательщика сбора от обязанности по ее уплате без законных на то оснований исключительно из-за отсутствия законодательного регулирования и ошибки государственного органа при совершении юридически значимого действия в интересах организации и одновременном установлении обязанности государства в лице его государственных органов возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в пределах трехлетнего срока с момента ее излишней уплаты противоречит принципу добросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 6 статьи 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины подается ее плательщиком в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за осуществление которых уплачена государственная пошлина.

Пунктом 10 статьи 13 Кодекса установлено, что государственная пошлина является федеральным сбором, ее возврат в случае излишней уплаты регулируется общими положениями статьи 78 Кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 333.40 Кодекса.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлен трехлетний срок возврата налога, сбора, пеней, штрафа со дня их излишней уплаты.

Аналогичный срок установлен пунктом 3 статьи 79 Кодекса для возврата излишне взысканного налога. Исчисляется он в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Исковое заявление в суд при этом может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 9 стать 79 Кодекса).

В связи с изложенным, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) и исходя из универсальности воли законодателя, выраженной законодателем в отношении давности возврата излишне уплаченного (взысканного) налога, кассационная инстанция считает возможным применить к установленным судебными инстанциями обстоятельствам, свидетельствующими о наличии у общества обязанности по уплате государственной пошлины, трехлетний срок ее взыскания с момента осуществления управлением юридически значимых действий, за проведение которых общество обязано уплатить государственную пошлину.

Поскольку по требованию о взыскании сбора за аттестацию работников общества в 2011 году трехлетний срок с момента ее проведения не пропущен (5 фактов аттестации управлением специалистов организации 23.12.2011, заявление поступило в арбитражный суд 19.09.2014), вывод суда о пропуске управлением срока взыскания 4 тыс. рублей (5 действий х 800 рублей) задолженности основан на неправильном применении норм права. В связи с изложенным судебные акты в указанной части подлежат отмене, а заявленные требования в этой части - удовлетворению.

Довод управления о том, что ему стало известно о возникновении задолженности общества по уплате сбора после поступления представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации подлежит отклонению как не основанный на нормах права. Установленная пунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса обязанность по уплате государственной пошлины существовала в момент проведения аттестации работников организации и неправильное ее толкование государственным органом не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у него права на взыскание сбора.

Проверяя аргументы общества об отсутствии у управления полномочий на взыскание спорной задолженности, кассационная инстанция учитывает, что пунктом 8 статьи 78 Кодекса установлено, что возврат излишне уплаченного налога (в данном случае кассационная инстанция считает возможным применение этого правила и к сбору) производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата налога в соответствии с установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации порядком.

Государственная пошлина является налоговым доходом (статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс)).

В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса главный администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями, как начислять, учитывать и контролировать правильность исчисления, полноту и своевременность осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также взыскивать задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Из приложенных к дополнениям к кассационной жалобе копий приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора также следует, что управление включено в перечень территориальных управлений Ростехнадзора, осуществляющих полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, доходов местных бюджетов и доходов бюджетов.

Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии у управления материально-правового требования по заявлению соответствует установленным бюджетным законодательствам нормам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом, размер которой составляет 2 тыс. рублей, подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А32-34550/2014 отменить в части отказа во взыскании 4 тыс. рублей.

Взыскать с ОАО "НИПИгазпереработка" в пользу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 4 тыс. рублей и 2 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова