|
17 июня 2015 г.
|
А15-12/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дагестан-Москва"" (ИНН 0562058739, ОГРН 1040502628692) - Фалеева С.В. (доверенность от 26.05.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Нью-Сити" (ИНН 0562062365, ОГРН 1060562003864), ответчиков по первоначальному иску: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), Абдусаламова Камиля Ильясовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дагестан-Москва"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-12/2014, установил следующее.
ООО "Строительная компания ""Дагестан-Москва"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Нью-Сити" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по Республике Дагестан) об определении доли компании на 8-м этаже общей площадью 1584 кв. м в блоках 1а, 1б, 1в многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, Вузовское озеро, в процентном соотношении вложенных средств; признании за компанией права собственности на помещения общей площадью 792 кв. м (блок 1а и половина блока 1б, прилегающего к блоку 1а), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, Вузовское озеро; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать за компанией право собственности на помещения общей площадью 792 кв. м (блок 1а и половина блока 1б, прилегающего к блоку 1а), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, Вузовское озеро; взыскании с общества задолженности в размере 4 461 500 рублей 52 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.06.2014 принято встречное исковое заявление общества к компании о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.09.2010 к договору подряда N 05-25/03; признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ от 20.12.2010 N 19, от 09.12.2010 N 20, от 09.12.2010 N 18, от 09.11.2010 N 16, 17, 18 и всех документов по произведенным затратам (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Абдусаламов Камиль Ильясович. Компанией дополнительно заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.02.2014, заключенных обществом и Абдусаламовым К.И., объектов, расположенных на восьмом этаже блоков 1а, 1б, 1в многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, Вузовское озеро, а также об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 11.03.2014 N 05-05-01/001/2014-861, от 08.05.2014 N 05-05-01/521/2014-177 и от 08.05.2014 N 05-05-01/521/2014-178.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2014 прекращено производство по делу в части требований к Абдусаламову К.И. и в части встречного требования о признании недействительными актов приемки выполненных работ.
В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, компания не была обязана предупреждать общество о необходимости выполнения работ по разработке проекта и техническому обслуживанию, поскольку общество само возложило на компанию указанную обязанность. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 01.03.2009 N 05-25/03 на строительство объекта - жилого комплекса "Санта-Барбара" (г. Махачкала, Кировский район, Вузовское озеро), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению железобетонных каркасов, жилых зданий по позициям N 1а, 1б, 1в, в том числе монолитной железобетонной плиты, монолитных железобетонных колонн, плит, стен, лифтовых шахт, лестниц, произвести закладку электрических трубок и коробок, кладку наружных стен из кирпича с облицовкой, все виды отделочных, электрических и сантехнических работ в соответствии с проектом, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы. Общая стоимость работ и материалов по договору составила 100 млн. рублей.
20 сентября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.03.2009 N 05-25/03, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить перечень работ по строительству 8-го этажа общей площадью 1584 кв. м на блоках 1а, 1б, 1в, возведенных по основному договору (пункт 1.1 соглашения). Общая стоимость работ и материалов составила 17 261 604 рубля 32 копейки с НДС (пункт 2.1 соглашения). Финансирование и строительство осуществляется обеими сторонами согласно графику (приложение N 2) при наличии финансирования и погодных условий (пункт 2.2 соглашения). Полученная после реализации жилья прибыль делится между сторонами в процентном соотношении вложенных средств (пункт 2.3 соглашения).
Согласно представленным актам формы N КС-2, справкам формы N КС-3 и счетам-фактурам от 11.10.2010 и 20.12.2010 в соответствии с дополнительным соглашением компания выполнила и предъявила обществу к приемке работы на сумму 9 275 075 рублей 70 копеек (акты формы N КС-2 и КС-3 от 09.11.2010 N 16 на сумму 2 241 238 рублей 04 копейки, акты формы N КС-2 и КС-3 от 09.11.2010 N 17 на сумму 2 241 238 рублей 04 копейки, акты формы N КС-2 и КС-3 от 09.11.2010 N 16 (18) на сумму 2 713 212 рублей 07 копеек, акты формы N КС-2 и КС-3 от 20.12.2010 N 19 на сумму 1 039 668 рублей 78 копеек, акты формы N КС-2 и КС-3 от 20.12.2010 N 20 на сумму 1 039 668 рублей 78 копеек).
Согласно товарной накладной от 01.12.2010 N 18 компания приобрела у сторонней организации окна на сумму 2 506 083 рубля.
По квитанциям от 20.12.2009 N 31, от 22.12.2009 N 33 и от 20.01.2010 N 29 компания оплатила сторонней организации 460 тыс. рублей за услуги по техническому обследованию, а по квитанции без номера от 24.11.2009 - 400 тыс. рублей за проектную документацию объекта.
Компания, полагая, что по вине общества понесла расходы на сумму 13 092 202 рубля 68 копеек вместо предусмотренных дополнительным соглашением 8 630 802 рублей 16 копеек, обратилась в суд с иском.
Общество, полагая, что в связи с отсутствием разрешения на строительство и технической документации предмет дополнительного соглашения от 20.09.2010 не был определен, обратилось в суд со встречным иском.
Из искового заявления компании следует, что работы, выполненные компанией по договору подряда от 01.03.2009 N 05-25/03 (в первоначальной редакции) в полном объеме оплачены и спора между сторонами по поводу исполнения указанного договора не имеется. Компания указала, что платежными поручениями от 19.10.2010 N 141 и от 17.11.2010 N 159 общество оплатило 3 млн. рублей компании, которые отнесены в счет оплаты кровли, строительство которой было предусмотрено как договором, так и дополнительным соглашением.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что между сторонами имеется спор относительно условий дополнительного соглашения от 20.09.2010 и его исполнения.
Суды, учитывая, что в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, а требование о взыскании части полученной прибыли на основании пункта 2.3 дополнительного соглашения от 20.09.2010 не заявлено, пришли к выводу, что требование о взыскании 4 461 500 рублей 52 копеек фактически следует квалифицировать как требование о возмещении расходов, понесенных компанией при строительстве спорного объекта, то есть о взыскании стоимости выполненных работ, о чем также свидетельствуют ссылки компании на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, приведенные в первоначальном иске.
Согласно статьям 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что после выполнения компанией в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2010 работ по строительству железобетонных каркасов мансардных этажей и кровли все остальные работы, в том числе по установке окон и отделочные работы, выполнены обществом самостоятельно с привлечением иных подрядных организаций.
Работы по изготовлению и установке окон суды признали не относящимися к дополнительному соглашению. Кроме того, в деле нет доказательств установки окон и предъявления их обществу к приемке и оплате.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по разработке проекта и техническому обсл
