Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2015 г. N Ф08-3574/15 по делу N А63-7711/2013

г. Краснодар

16 июня 2015 г.

Дело N А63-7711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Ватульяна Сергея Артуровича (ИНН 231107129081, ОГРНИП 308231133000031), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Горбуновъ" (ИНН 2635115375, ОГРН 1082635012503) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ватульяна С.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7711/2013, установил следующее.

ООО "Горбуновъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ватульяну С.А. о взыскании 51 381 рубля 15 копеек убытков, возникших вследствие повреждения принятого к перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Металл Профиль" (далее - компания).

Определением от 21.05.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из отсутствия доказательств повреждения груза по не зависящим от предпринимателя (перевозчика) причинам или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить; срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд согласился с тем, что срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку в Арбитражный суд Краснодарского края истец обратился в пределах годичного срока с момента обнаружения порчи груза. Иск данным судом принят к производству и лишь впоследствии передан на рассмотрение другого суда. Вместе с тем кассационный суд со ссылкой на нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) указал, что на грузоотправителя при погрузке груза в транспортное средство возлагается обязанность организовать укладку и крепление груза таким образом, чтобы обеспечить его сохранность. Водитель при этом обязан проверить правильность укладки и крепления груза и сообщить грузоотправителю о замеченных несоответствиях с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с этим суду предложено оценить доводы предпринимателя о ненадлежащей упаковке перевозившегося товара, за состояние которой отвечает грузоотправитель, и проверить наличие оснований для снижения ответственности перевозчика в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суд решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2015, удовлетворил иск в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответственность за повреждение груза вследствие его ненадлежащего крепления и упаковки может возлагаться на грузоотправителя только, если грузоотправитель не выполнил требование перевозчика об устранении нарушений порядка погрузки. Однако в этом случае перевозчик вправе отказаться от перевозки. Принятие груза к перевозке без замечаний свидетельствует о соответствии упаковки требованиям ГОСТ, а заключение специалиста от 26.11.2013 не является допустимым доказательством, поскольку истец и третье лицо к осмотру груза специалистом не приглашались. С учетом данных обстоятельств суды признали доводы ответчика о вине третьего лица как грузоотправителя несостоятельными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, считая, что суды не выполнили указания кассационной инстанции. По мнению заявителя, водитель транспортного средства принял все зависящие от него возможные меры для сохранности груза, убедившись в целостности креплений. В отсутствие признаков брака упаковки водитель не имел оснований требовать, как предусмотрено договором, замены подлежащего перевозке товара. Водитель не мог оценить прочность крепления и предположить, что металлическая лента, использованная грузоотправителем для крепления пачек с металлопрофилем, не выдержит нагрузку при движении. Пунктом 2.2.3 договора именно на общество (экспедитора) возлагалась обязанность предъявить груз к перевозке в надлежащей таре и упаковке и своими силами осуществить погрузочно-разгрузочные работы, к процессу которых водитель не допускался. Такие же обязанности возложены на грузоотправителя статьями 10 и 259 Устава. Заключение специалиста, согласно которому причиной повреждения груза явилось несоответствие упаковки требованиям ГОСТ 7564-94, без оснований не принято судами в качестве допустимого доказательства вины грузоотправителя и применения статьи 404 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности. Ватульян С.А. также считает, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчику рассматриваются по месту нахождения перевозчика. В данном случае дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, а пункт 7.2 договора, определивший подсудность споров Арбитражному суду Ставропольского края, ничтожен.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя Ватульяна С.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими изменению.

Общество (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) заключили договор от 20.03.2012 N 1444, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением перевозчиком перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении. Перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязался уплатить за транспортно-экспедиционные услуги установленную плату. Экспедитор предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке грузы на основании договора-заявки (пункт 1.4 договора). Перевозчик обеспечивает подачу под загрузку указанного в заявке подвижного состава и в соответствии с пунктом 2.1.4 договора контролирует погрузку, целостность упаковок перевозимого груза, правильность записей в товарно-транспортной накладной относительно числа грузовых мест.

При выявлении несоответствия качества, количества принимаемого товара, нарушения целостности упаковки, пломбы или иных недостатков перевозчик обязан требовать замены такого товара на груз надлежащего качества, а при отказе в такой замене не производить перевозку груза без составления акта с подписями представителей грузоотправителей и третьих лиц, а также без соответствующих отметок на всех экземплярах ТТН. В отсутствие такого акта груз будет считаться поврежденным, утраченным в процессе перевозки (пункт 2.1.6).

Экспедитор принял на себя обязанности сообщить в заявке, в частности, способ погрузки и условия перевозки; до прибытия автомобиля под погрузку оформить все необходимые документы на груз и предъявить его к перевозке в надлежащей таре и упаковке, соответствующей действующим стандартам. Осуществлять погрузочно-разгрузочные работы своими силами с соблюдением техники безопасности и обеспечением сохранности транспортного средства (пункт 2.2.3). Пунктом 3.11 договора предусмотрена проверка водителем соответствия укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и сообщение экспедитору о выявленных дефектах в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

По договору-заявке от 06.04.2012 N 3142 общество поручило предпринимателю перевезти груз (профиль) весом 20 тонн от организации - ООО "Южный Завод Металл Профиль" в ст. Динской (предшественник компании) ее филиалу в г. Минеральные Воды. В заявке указаны водитель - Сугаков А.Н. и автомобиль - МАЗ.

Доверенность на имя водителя Сугакова А.Н. на получение груза выдана обществом (т. 1, л. д. 21), что в силу статьи 185 ГК РФ означает назначение Сугакова А.Н. обществом своим представителем перед третьими лицами. В то же время по условиям договора водитель являлся и представителем предпринимателя.

Получив металлопродукцию, водитель доставил ее по месту назначения. Однако при приемке товара представителями филиала компании с участием водителя Сугакова А.Н. обнаружились повреждения в виде торцевых замятий металла, деформации листов и царапин на полимерном покрытии. В акте от 09.04.2012 N 01-М/04-09 отражено, что пачки с листами профиля в машине смещены, упаковочная стальная лента разорвана. О составлении акта сделана отметка в ТТН. Водитель Сугаков А.Н. расписался в акте в качестве представителя грузоотправителя (поставщика, производителя (т. 1, л. д. 29), которым в данном случае являлось ООО "Южный Завод Металл Профиль" (ООО "ЮЗМП", завод).

ООО "ЮЗМП" предъявило обществу "Горбуновъ" как перевозчику претензию от 17.04.2012 на сумму 51 381 рубль 15 копеек, сославшись на заключенный с обществом договор перевозки от 23.03.2010, в рамках которого, как указал завод, перевозчику передан груз, получивший повреждения в процессе перевозки. Требование о возмещении ущерба именно обществом грузовладелец обосновал ссылками на пункты 3.3, 3.5 договора от 23.03.2010 и статью 796 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Применяя предусмотренную названной нормой ответственность за повреждение груза исключительно к предпринимателю Ватульяну С.А., суды исходили из того, что в возникших правоотношениях только он являлся перевозчиком, обязанным доказать, что он не мог предотвратить и устранить обстоятельства (обрыв упаковочной ленты при движении транспортного средства), послужившие причиной повреждения груза.

При этом судебные инстанции не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем, которыми истец во взаимоотношениях с Ватульяном С.А. не является. Не принят во внимание заключенный между ООО "Горбуновъ" (перевозчиком) и ООО "ЮЗМП" (заказчиком) договор на перевозку грузов от 23.03.2010, по которому именно общество как перевозчик обязалось оказывать заказчику перевозочные услуги, определять типы автомобилей, необходимых для перевозок грузов, в зависимости от объема и характера перевозок; принимать на себя ответственность за сохранность грузов с момента принятия их к перевозке и до момента передачи грузополучателю; проверять соответствие укладки и крепления груза на транспортном средстве и сообщать заказчику о замеченных неисправностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

При этом в названном договоре предусмотрена обязанность общества застраховать свою ответственность за возможное причинение ущерба и передать заказчику страховой полис.

В договоре между обществом и Ватульяном С.А. обязанность последнего страховать свою ответственность не предусмотрена. Таким образом, общество, ссылаясь на возмещение ущерба своему заказчику посредством зачета взаимных обязательств и требуя полного регрессного возмещения с предпринимателя, в отличие от него имело возможность еще и получить страховое возмещение.

Таким образом, не только предприниматель, но и общество приняло на себя по обоим договорам обязательства, осуществляя погрузочно-разгрузочные работы своими силами, обеспечить сохранность груза; контролировать через водителя, выдав ему как своему представителю соответствующую доверенность, соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе в целях сохранности груза и сообщать заказчику о выявленных дефектах в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

При наличии названных договорных обязанностей и обязанностей, возлагаемых на перевозчика нормами права, общество, заявив себя перед клиентом перевозчиком и именно в таком качестве претендуя на получение платы за весь перевозочный процесс, включая и плату за риск несения ответственности по статье 796 ГК РФ, не может переложить всю ответственность за ненадлежащее исполнение собственных обязательств только на лицо, привлеченное для фактического осуществления этой деятельности.

В такой ситуации поведение общества не может считаться добросовестным, а удовлетворение иска в полном объеме влечет извлечение истцом преимуществ из недобросовестного поведения, что в силу статьи 1 ГК РФ недопустимо.

По существу и истец и ответчик совместно осуществляли перевозочную деятельность и оба не доказали, что обстоятельства, повлекшие повреждение груза, находились вне их разумного контроля как перевозчиков. С учетом того, что в силу статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может заявляться либо грузоотправителем, либо грузополучателем, отношения между двумя перевозчиками должны регулироваться не статьей 796 ГК РФ, а нормами о солидарных обязательствах.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, общество вправе требовать от предпринимателя уплаты лишь половины убытков, возмещенных владельцу груза.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций, но ими неправильно применена норма права либо законность судебных актов проверяется повторно.

В данном случае судами не применены нормы о солидарной ответственности, позволяющие изменить обжалуемые решение и постановление.

Доводу заявителя о пропуске обществом срока исковой давности дана правовая оценка в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2014.

Довод о нарушении подсудности следует отклонить, поскольку Арбитражный суд Ставропольского края не имел возможности отказать в принятии к своему производству дела, направленного другим судом. Споры о подсудности между арбитражными судами одного уровня не дорпускаются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А63-7711/2013 изменить: уменьшить взысканную с индивидуального предпринимателя Ватульяна С.А. (ИНН 231107129081, ОГРНИП 308231133000031) в пользу ООО "Горбуновъ" (ИНН 2635115375, ОГРН 1082635012503) сумму ущерба до 25 690 рублей 57 копеек, сумму расходов на уплату государственной пошлины по иску - до 1027 рублей 64 копеек. Взыскать с ООО "Горбуновъ" в пользу индивидуального предпринимателя Ватульяна С.А. 2500 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В результате зачета взыскать с ООО "Горбуновъ" в пользу индивидуального предпринимателя Ватульяна С.А. 1472 рубля 36 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко