Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2015 г. N Ф08-3599/15 по делу N А53-25410/2014

г. Краснодар

16 июня 2015 г.

Дело N А53-25410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Пиденко Юрия Леонидовича (ОГРНИП 304616210700014) - Пиденко Ю.Л. (лично), Лагутиной Е.Э. (доверенность от 29.01.2015), в отсутствие представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Верещак Валерия Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиденко Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-25410/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пиденко Юрию Леонидовичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- обязать предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 166, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

- обязать предпринимателя передать департаменту по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 166.

Определением от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верещак Валерий Григорьевич (фамилия ошибочно указана как Щерещак; т. 1, л. д. 50 - 51).

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.02.2015, суд обязал предпринимателя в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 61:44:06 08 66:0040, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 166, и передать указанный земельный участок департаменту, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину. Судебные акты мотивированы следующим. Истцом доказан факт направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды от 16.05.2006 N 28949. Неисполнение арендатором обязанности по освобождению объекта аренды в течение рассмотрения иска о принудительном освобождении земельного участка не является обстоятельством, продлевающим срок действия договора. Земельный участок по договору аренды от 16.05.2006 N 28949 передан предпринимателю для целей эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Сведений о том, что данный павильон является объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), и индивидуальный предприниматель Верещак В.Г. либо ответчик имеют право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), суду не представлено. Передача торгового павильона в собственность Верещак В.Г. не освобождает арендатора земельного участка от обязанности возвратить его департаменту в освобожденном состоянии, в силу статьи 622 Гражданского кодекса, статьи 76 Земельного кодекса и условий договора аренды. С приобретением торгового павильона, являющегося движимым имуществом, к Верещак В.Г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 28949 на основании статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса не перешли. Оставляя решение от 19.12.2014 без изменения, суд апелляционной инстанции указал также, что на вопрос суда о направлении департаменту уведомления об отказе предпринимателя от договора аренды и принятии земельного участка по акту, представитель истца пояснил об отсутствии таких доказательств. Переход права собственности на объект временного использования (торгово-остановочный комплекс) не связан с заявленными требованиями об освобождении земельного участка арендатором после прекращения действия договора аренды. В силу статьи 622 Гражданского кодекса обязанность по возврату арендованного имущества возложена непосредственно на арендатора.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 19.12.2014 и апелляционное постановление от 24.02.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С момента окончания действия договора аренды от 16.05.2006 N 28949 (26 марта 2011 года) по настоящее время предприниматель не пользуется предоставленным ему ранее земельным участком, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В представленном истцом акте обследования земельного участка (от 12.02.2014) указано, что договор аренды от 16.05.2006 расторгнут, торговый павильон не работает и является неотъемлемой частью остановочного комплекса, используемого муниципалитетом как остановочный комплекс для городского транспорта. При составлении названного акта обследования нарушены нормы права и не установлены значимые для дела обстоятельства, в том числе, при каких доказательствах было сделано заключение о фактическом использовании спорного земельного участка именно ответчиком. В адрес Пиденко Ю.Л. и Верещак В.Г. не поступало требований об освобождении земельного участка. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми. Между тем, удовлетворение исковых требований об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта, без указания идентифицирующих признаков объекта, приводит к невозможности такого исполнения. Истцом не указаны идентифицирующие признаки спорного торгово-остановочного павильона, конкретизирующие его нахождение на земельном участке. Предприниматель в настоящий момент не является собственником павильона и не имеет возможности распорядиться им. Суд не удостоверился в уведомлении собственника павильона о привлечении его в качестве стороны по делу. Истцом не представлено сведений о направлении третьему лицу копии искового заявления и надлежащего его уведомления. Истцом не выполнены законные требования суда, указанные в определении о назначении дела к предварительному судебному заседанию. Нынешний собственник торгового павильона (Верещак В.Г.) не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращение договора аренды после окончания срока его действия подтверждается и отсутствием со стороны арендатора платежей в соответствующий период. С момента прекращения срока действия договора и до настоящего времени истец не интересовался спорным земельным участком, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к муниципальному имуществу и своим обязанностям. Поскольку договор аренды прекратился, ссылка истца на его пункт 4.4.10 неправомерна. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса). Вопросы замены ненадлежащего ответчика регламентированы в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.05.2006 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 28949 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель поселений, общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 61:44:06 08 66:0040, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Портовая, дом 166 (далее - земельный участок), на срок с 28.03.2006 по 26.03.2011, для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса (т. 1, л. д. 10 - 14).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3 договора).

Арендатор также принял на себя обязанности: письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца, о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении (пункт 4.4.6); в случае прекращения деятельности арендатора или передачи прав арендатора на здания, сооружения другому лицу, в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода и с приложением копии правоустанавливающих документов (договор, свидетельство о регистрации).

Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости (30.12.2002) и передан департаментом предпринимателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для эксплуатации торгово-остановочного комплекса (т. 1, л. д. 15, 46 - 49).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса (здесь и далее - в применимых к спорным отношениям редакциях) договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Договор аренды земельного участка от 16.05.2006 N 28949 зарегистрирован 07.12.2006 в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на нем (т. 1, л. д. 10, 44 - 45).

По истечении срока аренды (26.03.2011) предприниматель не возвратил участок департаменту по акту приема-передачи в состоянии, определенном договором (пункт 6.3), в отсутствие возражений против его дальнейшего использования со стороны арендодателя.

Уведомлением от 14.10.2013 департамент сообщил предпринимателю об отказе от договора аренды от 16.05.2006 N 28949, возобновленного после истечения срока его действия на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, и необходимости, в связи с его прекращением, освобождения земельного участка в срок до 20.01.2014 и передачи участка арендодателю в состоянии не хуже первоначального. Для подписания и возврата в департамент предпринимателю направлен также акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л. д. 21, 22).

13.02.2014 и 01.10.2014 специалистами департамента обследован спорный земельный участок, установлено, что на территории последнего расположен торгово-остановочный комплекс, заключенный с Пиденко Ю.Л. в целях эксплуатации данного комплекса договор аренды от 16.05.2006 N 28949 участка с кадастровым номером 61:44:0060866:40, расторгнут 20.01.2014 (т. 1, л. д. 23 - 24, 25 - 26).

Указывая, что предприниматель не выполнил обязательство по возврату земельного участка при прекращении договора его аренды (статья 622 Гражданского кодекса), департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что процедура отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департаментом соблюдена. Доказательств явно выраженного намерения департамента сохранить арендные отношения ответчик не представил, обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения арендодателя, отсутствуют. Поскольку договор аренды прекращен, и у предпринимателя возникла обязанность возвратить чужое имущество, которая им не выполнена, заявленный департаментом иск удовлетворен.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов о возобновлении договора аренды от 16.05.2006 N 28949 по истечении срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как не подтвержденные документально. Доказательства как возврата земельного участка арендатором, так и наличия возражений арендодателя против использования участка после истечения согласованного в договоре срока его действия, суду не представлены. При таких условиях ссылка истца на пункт 4.4.10 договора аренды допустима, невнесение предпринимателем арендных платежей не может свидетельствовать о прекращении арендных правоотношений, а отсутствие возражений арендодателя против дальнейшего использования имущества - о его недобросовестном отношении к муниципальному имуществу и своим обязанностям.

Аргументы подателя жалобы, обоснованные неиспользованием им торгово-остановочного комплекса, продажей данного объекта Верещак В.Г. по договору от 29.03.2011, отсутствием у нового собственника объекта статуса индивидуального предпринимателя, а у суда - достоверных сведений об уведомлении Верещак В.Г. о привлечении в качестве стороны по делу, несостоятельны, поскольку предметом договора аренды от 16.05.2006 N 28949 и спорного (неисполненного) обязательства по его возврату является земельный участок, фактически принятый предпринимателем от департамента по акту. Верещак В.Г. к участию в деле в качестве стороны судом не привлекался и законные основания для замены ответчика (Пиденко Ю.Л. на Верещак В.Г.) у суда отсутствовали.

Содержащаяся в жалобе ссылка на непредставление истцом сведений о направлении третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора (Верещак В.Г.), копии искового заявления и надлежащего его уведомления, отклоняется, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам (л. д. 58 - 61, 73).

В силу прямого указания части 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод жалобы о том, что в адрес Пиденко Ю.Л. не поступало требование об освобождении земельного участка (от 14.10.2013), не основан на документальном опровержении представленных департаментом письменных доказательств. Соответствующее требование в адрес Верещак В.Г. не поступало, так как и не направлялось департаментом, ввиду отсутствия между ними арендных правоотношений по поводу земельного участка.

Возражения предпринимателя, касающиеся неисполнимости судебного акта об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта, без указания идентифицирующих признаков такого объекта, конкретизирующих его нахождение на участке, окружным судом отклоняются, как не соответствующие резолютивной части решения от 19.12.2014 по настоящему делу.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения от 19.12.2014 и апелляционного постановления от 24.02.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А53-25410/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова