Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-3625/15 по делу N А32-40605/2013

г. Краснодар

17 июня 2015 г.

Дело N А32-40605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Смирнова А.В. (доверенность от 09.06.2015), Стофорандовой И.А. (доверенность от 09.06.2015), Удилова В.В. (доверенность от 01.11.2013) от заинтересованных лиц: Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) - Сологуба Е.П. (доверенность от 09.12.2014), Матвеевой Л.Н. (доверенность от 09.06.2015), Скрипниченко А.О. (доверенность от 20.01.2015), администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Гонтаря А.О. (доверенность от 22.12.2014), от третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края - Вострокнутова А.С. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-40605/2013 (судьи Колодкина В.Г., Погорелов И.А., Бутченко Ю.В.), установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 приложения N 1 приказа Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) от 19.11.2009 N 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию"; о признании недействующими пункта 70 приложения N 1, пункта 54 приложения N 2 приказа РЭК от 30.11.2010 N 31/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду"; о признании недействующими пункта 2 приложения N 1, пункта 2 приложения N 2, пункта 2 приложения N 3, приложение N 4 приказа РЭК от 02.12.2011 N 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду".

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые нормативные акты в части установления тарифов в отношении заявителя незаконны, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления предприятием экономической деятельности, поскольку РЭК в нарушение принципов, определенных абзацем 4 статьи 4 Федерального закона от 10.03.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неправомерно арифметически занизила экономически обоснованные расходы истца, приняла решения об установлении тарифов в отношении заявителя ниже экономически обоснованных. Следствием указанных нарушений РЭК при расчете тарифов явилось установление для заявителя заниженных экономически необоснованных тарифов, применение которых повлекло убытки заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.

Кроме того, предприятие заявило о взыскании с РЭК судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 1 500 тыс. рублей, а также расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях по делу, в сумме 93 030 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Пункт 1 приложения N 1 приказа РЭК от 19.11.2009 N 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию", пункт 70 приложения N 1, пункт 54 приложения N 2 приказа РЭК от 30.11.2010 N 31/210-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду", пункт 2 приложения N 1, пункт 2 приложения N 2, пункт 2 приложения N 3, приложение N 4 приказа РЭК от 02.12.2011 N 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" признаны несоответствующими части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 10.03.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ). Суд взыскал с РЭК в пользу предприятия 1 500 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 93 030 рублей 20 копеек судебных расходов на участие представителей.

Судебный акт мотивирован тем, что в извещениях РЭК об открытии тарифного дела в отношении предприятия отсутствует информация об избранном РЭК методе регулирования, однако от выбора метода регулирования зависит методика расчета регулируемых тарифов, в том числе определение необходимой валовой выручки и расходов. Способ установления тарифов на 2011 и 2012 годы в отношении предприятия РЭК не установлен, но суд сделал вывод о том, что оспариваемые по настоящему делу тарифы на тепловую энергию, установленные РЭК в отношении предприятия, являются одноставочными. Сославшись на заключение судебной экспертизы, суд установил, что в период действия тарифов, установленных приказом РЭК от 19.11.2009 N 22/2009-т заявителем получен убыток, который обусловлен единственным внешним фактором - более высокой температурой наружного воздуха в отопительный период по сравнению с планируемой, что повлекло значительное падение объемов реализации тепловой энергии. В период действия тарифов, установленных приказом РЭК от 30.11.2010 N 31/2010-т, недофинансирование текущей деятельности заявителя составило 155 606,32 тыс. рублей, что явилось следствием занижения РЭК необходимой валовой выручки при установлении тарифов. Результатом осуществления деятельности заявителя в 2012 году является отрицательный финансовый результат в размере 192 362,26 тыс. рублей, что явилось следствием занижения необходимой валовой выручки установленной РЭК в тарифах и завышения объема реализации. Суд сделал вывод о нарушении РЭК принципов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ. Суд отклонил довод РЭК об отсутствии в материалах дела анализа фактических затрат предприятия, поскольку согласно пункта 17 Основ ценообразования и пункта 16 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2004 N 6076) (далее - Методические указания) состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Суд указал, что в материалы дела представлена бухгалтерская документация, подтверждающая фактические расходы предприятия в 2010 - 2012 годах. Сославшись на пункты 15, 42 и 72.1 Методических указаний, суд сделал вывод о том, что тарифы на тепловую энергию в отношении предприятия должны быть установлены для теплоносителя в виде горячей воды и в виде отборного пара. Законодательством не предусмотрено формирование тарифов на тепловую энергию отдельно на отопление и горячее водоснабжение, в том числе при наличии тепловых пунктов или без них, однако РЭК установил тарифы с указанной разбивкой, без обоснования методических подходов к такому делению. Суд указал, что в нарушение пункта 44 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 323 (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009 N 13512), РЭК при определении расходов на топливо не пересмотрел в течение трех лет нормативы удельного его расхода, несмотря на изменение количества котельных, видов и структуры топлива, а также качества сжигаемого топлива, что повлекло за собой включение в тариф экономически необоснованных расходов. При определении необходимой валовой выручки предприятия РЭК в противоречие пунктам 14 и 18 Методических указаний об обязательности ведения раздельного учета по регулируемому и прочим видам деятельности в качестве налогооблагаемой базы налога на имущество приняло все имущество предприятия, а не только приходящееся на регулируемый вид деятельности. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.26. Методики учета, планирования и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя России от 23.02.1999 N 9 РЭК включило расходы по уплате налога на имущество организаций в расчет прибыли, однако эти расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией и подлежат включению в состав себестоимости; расходы по уплате транспортного налога и плата за загрязнение окружающей среды не включены РЭК в состав необходимой валовой выручки заявителя. В нарушение требований пункта 26 Основ ценообразования и Административного регламента РЭК, утвержденного приказом от 15.08.2008 N 17/2008, при установлении тарифов на тепловую энергию на 2012 год РЭК затраты на ремонт и техническое обслуживание включило не в соответствии с представленным предприятием планом мероприятий, а в размере, предусмотренном в тарифе на 2011 год с индексом-дефлятором 103%, что подтверждается экспертным заключением РЭК от 15.11.2011 N109-Т. Суд установил, что при определении количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. м холодной воды до необходимой температуры в 2011 году РЭК в нарушение пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температуру горячей воды в местах водоразбора принял в размере 55°C, вместо минимально необходимой температуры 60°C (экспертное заключение РЭК от 15.11.2010 N 119-т). Суд признал расходы, учтенные РЭК при формировании необходимой валовой выручки с целью установления тарифов на тепловую энергию и горячую воду на 2010-2012 годы в отношении предприятия, экономически необоснованными. Суд учел заключение судебной экспертизы и сделал вывод о том, что установленные РЭК в отношении предприятия тарифы на 2010, 2011, 2012 годы ниже экономически обоснованных. При установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду для предприятия учтены интересы потребителей товаров и услуг предприятия и не учтены интересы предприятия, следовательно, баланс интересов двух сторон не обеспечен. Проведенная в рамках дела судебная экспертиза установила, что утвержденные РЭК тарифы не обеспечили финансовые потребности организации, необходимые для осуществления деятельности и полного возмещения затрат. В результате применения установленных РЭК тарифов в период с 2010 по 2012 годы (с учетом расходов в сумме 64 520 300 руб., которые учтены при установлении тарифа в 2012 году) объем недофинансирования необходимой валовой выручки по итогам регулируемых периодов составил 347 968 590 рублей, поэтому доходность текущей деятельности предприятия в нарушение пункта 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации не обеспечена.

В кассационной жалобе РЭК просит решение суда от 31.03.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению РЭК, экспертное заключение основано на принятии всех расходов, произведенных предприятием за соответствующий период без учета оценки их экономической обоснованности, что нарушает главный принцип тарифного регулирования - обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, а также не соответствует пункту 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основ ценообразования). При установлении тарифов РЭК исключил экономически необоснованные расходы предприятия: превышение фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях, удельного расхода топлива, электроэнергии, воды над нормативными величинами. Превышение численности персонала АУП над нормативной и ничем не обоснованные высокие выплаты привели к существенному перерасходу фонда оплаты труда и страховых взносов на социальные нужды. Предприятием не проводится работа по оптимизации структуры персонала, не исполняется положение о премировании, допускаются необоснованные выплаты, перерасход фонда оплаты труда. В нарушение положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации на баланс предприятия поставлены общедомовые приборы учета в качестве основных средств, на которые начислялись амортизационные отчисления. Установленный экспертами объем недофинансирования предприятия по итогам 2011 и 2012 годов не соответствует действовавшему законодательству в сфере теплоснабжения (пункту 10 Основ ценообразования). Эксперты не учли требования административного регламента региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края по исполнению государственной функции по осуществлению государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденный приказом РЭК от 15.08.2008 N 17/2008, который действовал до 26.09.2012. По мнению РЭК, заключение судебной экспертизы не соответствует пунктам 22, 27, 36 Основ ценообразования. Экспертами и судом не учитывались ограничения, вводимые приказами ФСР России об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию в соответствующие периоды. Суд не учел, что включение налога на имущество в расчет прибыли не повлияло на размер тарифа. Применение ПЭК индекса - дефлятора 103% обусловлено отсутствием представляемых в рамках тарифного дела предприятием документов в полном объеме, данное обстоятельство судом не исследовано. Расходы по уплате транспортного налога и плата за загрязнение окружающей среды учтены и включены РЭК в составе общехозяйственных и цеховых расходах, выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о нарушении РЭК пунктов 14 и 18 Методических указаний об обязанности ведения раздельного учета по регулируемому и прочим видам деятельности не обоснован ссылкой на материалы дела. По мнению РЭК, суд принял экспертное заключение "ИЭ ЖКХ" как единственное доказательство по делу, которое является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Министерство финансов Краснодарского края просит кассационную жалобу РЭК удовлетворить.

В судебном заседании представители РЭК, администрации Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края поддержали доводы кассационной жалобы РЭК, представители предприятия поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о подведомственности данного дела арбитражному суду, суд указал, что рассмотрение дела об оспаривании нормативных актов, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, не отнесено Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к компетенции арбитражного суда. В силу пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2.5. постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" дал арбитражным судам разъяснения, что если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела определением судьи Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 по делу N М-157/2013 предприятию отказано в принятии его заявления о признании недействующими пункта 1 приложения N 1 приказа РЭК от 19.11.2009 N 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию"; пункта 70 приложения N 1, пункта 54 приложения N 2 приказа РЭК от 30.11.2010 N 31/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду"; пункта 2 приложения N 1, пункта 2 приложения N 2, пункта 2 приложения N 3, приложение N 4 приказа РЭК от 02.12.2011 N 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду", поскольку данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края (т. 1, л. д. 193, 194). Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13.03.2014 отказано РЭК в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 (т. 2, л. д. 184 - 186).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу заявление предприятия о признании недействующими отдельных положений нормативных актов, перечень которых совпадает с заявленными к оспариванию в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд не указал, в каком томе и на каком листе дела находится определение Краснодарского краевого суда от 08.05.2014 по делу N 9-120/2013, на которое он сослался, что не повлияло на правильный вывод о подведомственности спора.

Из материалов дела следует, что 19.11.2009 РЭК издала приказ N 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию". Приказ опубликован в газете "Кубанские новости" от 30.11.2009 N 203 и вступил в силу с 01.01.2010.

30 ноября 2010 года РЭК издала приказ N 31/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду". Приказ опубликован в газете "Кубанские новости" от 16.12.2010 N 221 и вступил в силу с 01.01.2011.

2 декабря 2011 года РЭК издала приказ N 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду". Приказ опубликован в газете "Кубанские новости" от 19.12.2011 N 224 и вступил в силу с 01.01.2012.

Заявитель полагает, что указанные нормативные акты в обжалуемой части не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку установленные тарифы на оказываемые заявителем услуги ниже экономически обоснованных, не позволяют удовлетворить необходимые финансовые потребности заявителя для ведения полноценной хозяйственной деятельности.

Предприятие считает, что РЭК при установлении тарифов на тепловую энергию на 2010 - 2012 годы необоснованно завысила объем тепловой энергии, который предприятие должно реализовать для получения прибыли, необоснованно занизила расходы предприятия на топливо, на технологические нужды, покупную электроэнергию, воду на технологические нужды, водоотведение сточных вод, фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые расходы, общехозяйственные расходы, необходимую расчетную прибыль.

При этом предприятие ссылается на то, что фактически реализует меньший объем тепловой энергии и несет экономически обоснованные расходы на производство и распределение тепловой энергии в большем размере, что подтверждается экспертными заключениями от 05.11.2009 N 27-Т, от 15.11.2010 N 119-Т, от 15.11.2011 N 109-Т, и о чем оно неоднократно на протяжении 2009 - 2011 годов уведомляло РЭК, предоставляя документальные доказательства.

Заявитель полагает, что оспариваемыми нормативными актами об установлении тарифов РЭК нарушены принципы государственного регулирования тарифов, установленные Законом N 41-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Законом N 190-ФЗ, а именно: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов и обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, что привело к убыткам заявителя при реализации тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 190-ФЗ в процессе регулирования тарифов в сфере теплоснабжения может использоваться один из методов регулирования, предусмотренных указанным законом.

В соответствии с пунктом 15 раздела III Основ ценообразования регулирующий орган выбирает метод регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Суд указал, что в извещениях РЭК от 05.05.2009 N 57-2520/09-06, от 28.04.2011 N 57-3547/11-06, от 28.04.2011 N 57-3547/11-06 об открытии тарифного дела в отношении заявителя отсутствует информация об избранном РЭК методе регулирования.

Вместе с тем, само по себе неуказание информации об избранном РЭК методе регулирования не является основанием для признания нормативного правового акта недействующим, с учетом того, что участвующие в деле лица знают, какой метод применен РЭК при установлении тарифов. Суд установил, что для регулирования тарифов на тепловую энергию в отношении предприятия на 2010, 2011 и 2012 годы РЭК применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 190-ФЗ помимо метода установления тарифа органом регулирования с 1 января 2011 года должен быть определен способ установления тарифов в сфере теплоснабжения: в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Суд первой инстанции сделал два взаимоисключающих вывода о том, что способ установления тарифов на 2011 и 2012 годы в отношении заявителя регулирующим органом РЭК не установлен (страница 6 решения, т. 5, л. д. 143), и о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела тарифы на тепловую энергию, установленные РЭК в отношении заявителя, являются одноставочными (страница 7 решения, т. 5, л. д. 144).

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым отверг доводы РЭК о незаконности выводов, изложенных в судебной экспертизе: экспертами ОАО "ИЭ ЖКХ" рассчитаны альтернативные варианты плановых тарифов на тепловую энергию для предприятия на 2010, 2011, 2012 годы, по результатам которых указаны отклонения от величины необходимой валовой выручки (далее - НВВ), принятой при расчёте тарифов на соответствующий период РЭК; совокупная величина НВВ по данным экспертов за 2010, 2011, 2012 годы больше соответствующей величины по данным РЭК (таб. 18 стр. 95 экспертного заключения), экспертами не проведён в рамках судебной экспертизы анализ экономической обоснованности расходов предприятия за рассматриваемый период, что привело к учету всех расходов, произведенных предприятием за соответствующий период без учёта оценки их экономической обоснованности, что нарушает главный принцип тарифного регулирования - обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии; расчёт произведён с нарушением требований пункта 7 Основ ценообразования, экспертное заключение не соответствует пунктам 10, 22, 27, 36 Основ ценообразования, административному регламенту РЭК по исполнению государственной функции по осуществлению государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденному приказом РЭК от 15.08.2008 N 17/2008, экспертное заключение содержит ошибки при расчете расхода электроэнергии на производство тепловой энергии при определении НВВ предприятия на 2010 год, эксперты неправомерно при расчете тарифа приняли показатели тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, самостоятельно определенный норматив удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, поскольку в 2012 году на предприятии не произошло значительных изменений, которые могли повлиять на изменение норматива удельного расхода топлива, эксперты учли все сверхнормативные перерасходы и потери электроэнергии предприятия, а также расходы, не относящиеся к регулируемым видам деятельности, что противоречит пункту 7 Основ ценообразования и другие доводы. Суд не оценил обоснования РЭК, по которым она при установлении тарифа исключила экономически необоснованные расходы предприятия на топливо, электроэнергию, воду на технологические нужды, амортизационные отчисления и др., применил индекс - дефлятор в связи с отсутствием в рамках тарифного дела предприятия документов в полном объеме, и не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование возражений доводы РЭК. Суд принял в качестве единственного доказательства заключение судебной экспертизы, не исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не указав мотивы, по которым их отклонил.

Суд сделал выводы о том, что РЭК при определении тарифов не учла расходы предприятия по уплате транспортного налога и плате за загрязнение окружающей среды, а также при расчете налогооблагаемой базы налога на имущество приняла все имущество предприятия, а не только приходящееся на регулируемый вид деятельности, не указав обстоятельства, на которых данные выводы основаны.

Кроме того, суд не указал мотивы, по которым не учитывал ограничения, вводимые приказами ФСТ России об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 288 АПК РФ судебный акт надлежит отменить. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-40605/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова