Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-3917/15 по делу N А63-3131/2013

г. Краснодар

17 июня 2015 г.

Дело N А63-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., в отсутствие в судебном заседании закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611), арбитражного управляющего Ширяева Е.С., общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Частный Капитал"", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Ширяева Е.С. и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Частный Капитал"", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3131/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Пятигорская птицефабрика" (далее - должник, птицефабрика) кредиторы Василиади Г.В., Гобозова В.Н. и Елоева Ю.Г. обратились с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Ширяева Е.С. от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд отстранил Ширяева Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика". В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Инвестиционная компания "Частный Капитал"" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Арбитражный управляющий Ширяев Е.С. и ООО "Инвестиционная компания "Частный Капитал"", не согласившись с определением суда, подали апелляционные жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2015 определение суда от 26.01.2015 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Частный Капитал"" прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Ширяева Е.С. подтверждаются материалами дела. Действия арбитражного управляющего нарушают имущественные интересы не только должника, но и его конкурсных кредиторов. Суды указали на необходимость отстранения Ширяева Е.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции установили обстоятельства, влияющие на права и обязанности ООО "Инвестиционная компания "Частный Капитал"" (далее - компания). Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства указанного лица о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебные инстанции нарушили права компании на участие в рассматриваемом споре. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие признать действия управляющего не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и влекущими причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В кассационной жалобе компания указывает на несогласие с судебными актами и просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на принятие решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Компания и арбитражный управляющий направили в суд ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.12.2013 ЗАО "Пятигорская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Сведения о признании ЗАО "Пятигорская птицефабрика" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газеты "КоммерсантЪ".

3 декабря 2014 года кредиторы Василиади Г.В., Гобозова В.Н., Елоева Ю.Г. обратились с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" от возложенных на него обязанностей. В своем заявлении кредиторы ссылались на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Полномочия арбитражного управляющего, его права и обязанности в рамках дела о банкротстве определены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на следующие нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей: длительное непринятие мер по инвентаризации имущества должника; необоснованное привлечение компании для оказания юридических услуг; реализация имущества должника по цене ниже реальной рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что приказом от 10.01.2014 установлен срок проведения инвентаризации с 10.01.2014 по 17.02.2014 (т. 2, л. д. 44). В результате проведения инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи основных средств от 31.01.2014 N 1, 2, от 27.06.2014 N 2, от 18.04.2014 N 3.

29 сентября 2014 года проведена инвентаризация основных средств (залог). Сообщение на сайте ЕФРСБ N 425300 опубликовано 03.10.2014, то есть спустя девять месяцев после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (т. 1, л. д. 91 - 99).

Судебные инстанции установили, что доинвентаризированное 29.09.2014 залоговое имущество птицефабрики находится на ее территории и представляет собой птичники, навесы, складские помещения, трансформаторную подстанцию, насосную станцию, то есть объекты, которые не подлежат розыску. Арбитражный управляющий не привел объективных причин, которые могли обосновать столь длительный срок проведения инвентаризации имущества должника.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы управляющего о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по непроведению своевременной инвентаризации имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 4 постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая третье лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий заключил с компанией договоры об оказании юридических услуг от 15.07.2013 N 01-74/2013 и об оказании услуг по организационному и правовому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) от 06.09.2013 N 02-74/2013 (т. 1, л. д. 57 - 72, 87 - 90).

В рамках указанных договорах компания обязалась осуществлять юридические услуги, связанные с обеспечением деятельности заказчика при осуществлении им полномочий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника; осуществлять анализ и подготовку документов по финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в ходе процедуры наблюдения, открытой в отношении должника.

Стоимость услуг по договору от 15.07.2013 N 01-74/2013 составила 150 тыс. рублей в месяц, а по договору от 06.09.2013 N 02-74/2013 - 50 тыс. рублей. Итоговая сумма расходов на оплату услуг привлеченного в процедуре наблюдения специалиста (компании) составила 800 тыс. рублей.

Для определения обоснованности и целесообразности привлечения арбитражным управляющим специалистов суду следует исходить из его соответствия требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника третьего лица (компанию), нарушают права и интересы кредиторов должника, поскольку услуги, для оказания которых управляющий привлек компанию, не требуют специальных познаний и могли быть выполнены управляющим самостоятельно. Кроме того, суды установили, что управляющий привлек компанию для оказания соответствующих услуг в то время, когда в штате должника имелась должность юриста, которую занимал Садовой А.В.

Удовлетворяя жалобу кредиторов, судебные инстанции установили факт реализации конкурсным управляющим имущества должника по цене ниже реальной рыночной стоимости.

По договору поставки товара от 28.04.2014, заключенному должником в лице конкурсного управляющего и Долгодворовым С.А., последний приобрел у должника бывшие в употреблении товары. Под номером шесть в договоре указано оборудование котельной по инвентарному N 1785 по цене 30 тыс. рублей (т. 1, л. д. 84, 85).

Согласно имеющимся сведениям в представленном отчете от 05.01.2015 N 30/291214/0239 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Ставропольскому краю Ессентукское отделение, рыночная стоимость продаваемого объекта составила 250 335 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 100 - 128). Суды обосновано указали, что при реализации управляющим оборудования котельной не учтен тот факт, что оно является частью сложной вещи - котельной. Реализация оборудования котельной может повлечь риск того, что котельная как единое основное средство не будет востребована в дальнейшем при продаже его с торгов, её ликвидность может значительно снизится.

Продажа имущества, составляющих комплектность основных средств по частям может привести к значительному увеличению расходов на проведение неоднократных торгов в дальнейшем, иных мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе по неоднократной оценке всего имущества должника по истечении шестимесячного срока действия итогов оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Ширяев Е.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, обжалуемые действия управляющего могли повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам и должнику, в связи с чем на основании статей 60, 145 Закона о банкротстве, пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды правомерно признали жалобу кредиторов подлежащей удовлетворению.

Выводы судов соответствуют сложившийся судебной практике и согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы компании о необходимости привлечения ее к участию в деле и считает, что производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях.

Обращаясь с кассационной жалобой, компания указала, что оспариваемые судебные акты затрагивают ее права и обязанности как участника отношений, рассматриваемых судами в рамках настоящего спора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что требования компании включены в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о несостоятельности).

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения судов, в том числе, являлись действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров с компанией с точки зрения разумности и обоснованности в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении данных требований суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению обособленного спора, возникшего между кредитором и арбитражным управляющим, в качестве третьего лица привлеченного арбитражным управляющим специалиста. В случае если суд не привлек такого специалиста третьим лицом, то его права не нарушены, поскольку он не лишен права на обращение с требованием о взыскании с должника стоимости услуг в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При таком обращении судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего обстоятельства, не будет иметь преюдициальный характер (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду иного субъектного состава участников нового обособленного спора. Участники обособленного спора должны заново доказать обстоятельства, влияющие на возможность взыскания стоимости оказанных услуг.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемых судебных актов, следует признать, что в данном случае обжалуемые определение и постановление не приняты о правах и обязанностях компании. Доказательств того, что в принятых судебных актах сделаны какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей компании, в материалах дела не имеется. Само по себе упоминание в обжалуемых судебных актах о хозяйственных операциях между управляющим и компанией в части описания обстоятельств данного дела не связывает его субъективные права и обязанности с предметом и основаниями предмета спора в данном деле.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы к производству суда кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе компании на определение от 26.01.2015 и постановление от 08.04.2015 подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Частный Капитал"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А63-3131/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А63-3131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина