Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Сережина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Сережин оспаривает конституционность части первой статьи 55 "Доказательства" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.В. Сережину отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному подразделению ФССП России, судебному приставу-исполнителю об оспаривании расчета задолженности по алиментам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению С.В. Сережина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает граждан права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 55 ГПК Российской Федерации, определяющая понятие доказательств и действующая во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части четвертой его статьи 67, предписывающей суду отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также в части первой статьи 195 и части третьей статьи 196 названного Кодекса, обязывающих суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, какой-либо неопределенности не содержит, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Требования С.В. Сережина, а также доводы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшим место, по его мнению, неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, неприменением норм, подлежащих применению в его конкретном деле, а также с отдельными процессуальными действиями судов, с которыми он фактически выражает несогласие. Тем самым заявитель, по сути, предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин