Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-4652/15 по делу N А63-2515/2014

г. Краснодар

17 июня 2015 г.

Дело N А63-2515/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мазурова Н.С. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А63-2515/2014, установил следующее.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба на решение от 08.08.2014 и апелляционное постановление от 25.11.2014 сдана предпринимателем на почту 25 мая 2015 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) двухмесячного срока на ее подачу. Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий, и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - постановление Пленума N 99).

Статья 4 Кодекса и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривают одновременное осуществление права на судебное разбирательство и права на судебное разбирательство в разумный срок.

В пункте 32 постановления Пленума N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на принятые по делу N А63-2515/2014 судебные акты, предприниматель ссылается на то, что в рамках дела N А63-6863/2014 арбитражным судом было возбуждено производство по его заявлению к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:5339, расположенного в г. Изобильный Ставропольского края, на пересечении ул. 50 лет Октября и ул. Транспортной. Поскольку предметом спора в названных делах являлся один и тот же земельный участок, производство по делу N А63-6863/2014 приостанавливалось в порядке подпункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса до вступления в законную силу решения по настоящему делу (N А63-2515/2014). В делах N А63-2515/2014 и N А63-6863/2014 подлежали установлению одинаковые обстоятельства и факты ("перекрестные судебные разбирательства"), решение по делу N А63-6863/2014 вынесено 20.05.2015. Поэтому, предпринимателем не была подана (своевременно) кассационная жалоба на решение от 08.08.2014 и апелляционное постановление от 25.11.2014 по делу N А63-2515/2014.

Рассмотрев изложенные доводы, окружной суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов по делу N А63-2515/2014.

Производство по делу N А63-13232/2013, из которого затем выделены в отдельное производство требования, рассматриваемые в деле N А63-2515/2014, возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. 13.12.2013, то есть значительно раньше обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением, принятым к производству в рамках N А63-6863/2014 (03.07.2014). При этом именно производство по делу N А63-6863/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, тем самым, признана не только взаимная связь данных дел (по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам), но и необходимость первоначального рассмотрения дела N А63-2515/2014.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-6863/2014, резолютивная часть решения по которому объявлена 20.05.2015, в том числе на момент подачи 25.05.2015 кассационной жалобы по делу N А63-2515/2014, не препятствовало каким-либо образом подаче жалобы в установленный Кодексом двухмесячный срок (по 26.01.2015).

Иные причины, объективно и существенно препятствующие предпринимателю своевременно подать кассационную жалобу на решение от 08.08.2014 и апелляционное постановление от 25.11.2014 по делу N А63-2515/2014 в установленном процессуальным законодательством порядке, в ходатайстве не приведены, указанный срок достаточен для подготовки и направления кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Кодекса). Положения статей 159, 276 Кодекса не запрещают заявление повторного мотивированного ходатайства, в том числе о восстановлении срока подачи кассационной жалобы (при наличии к тому оснований).

Руководствуясь статьями 188, 276, 281 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А63-2515/2014.

Возвратить Аганяну Баграту Владимировичу из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Приложение на ___ листах.

Судья

Н.С. Мазурова