Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2015 г. N Ф08-3609/15 по делу N А32-34589/2014

г. Краснодар

18 июня 2015 г.

Дело N А32-34589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ИНН 2312190826, ОГРН 1122312003725) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - (доверенность от ), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-34589/2014, установил следующее.

ООО "Фрутини" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа таможни, выраженного в письме от 02.09.2014 N 20.4-04/21521 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/101113/0001362, 10309180/101113/0001363, 10309180/131113/0001390, 10309180/131113/0001391, 10309180/171113/0001424, 10309180/171113/0001425 (далее - ДТ); обязании таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства (таможенные платежи), неправомерно начисленные и взысканные в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ в общем размере 2 375 837 рублей 55 копеек.

Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015, требования общества удовлетворены.

Суды установили незаконность отказа таможни в возврате излишне уплаченных в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товара таможенных платежей. Основания для корректировки у таможенного органа отсутствовали, поскольку все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, обществом представлены при декларировании товаров. Достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней документально не опровергнута. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, у общества отсутствует недоимка по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации и срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров не подтверждена документально в полном объеме, так как отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. В коммерческих инвойсах отсутствуют ссылки на приложения к внешнеторговому контракту от 19.09.2013 N 16, в которых определен ассортимент, цена за единицу, количество и общая стоимость декларируемой товарной партии товаров. Обществом, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), не предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты указанных таможенных платежей и тем самым не соблюдена административная процедура их возврата. Таможенный орган не принимал решение об отказе в возврате таможенных платежей как отдельный ненормативный правовой акт.

Таможенный орган в кассационной жалобе ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" и применительно к сложившимся правоотношениям, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что несоблюдение обществом административной процедуры, выраженной в непредставлении документов, перечень которых прямо закреплен в части 2 статьи 147 и части 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления, поданного в суд, заявления о возврате соответствующих сумм, без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы указывает, что решениями о проведении дополнительных проверок спорных ДТ, таможенный орган не обязывал общество представить банковские платежные документы по оплате транспортных расходов и коносамент. Корректировка таможенной стоимости произведена по инициативе заявителя, который самостоятельно предоставил заполненные формы КТС (графа 54) и ДТС-2 (графа 10). Суды сделали ошибочный вывод о применении таможней шестого метода - по стоимости сделки с однородными товарами. При корректировке таможенной стоимости товаров таможня применила метод по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод) либо шестой резервный метод.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что по внешнеторговому контракту купли-продажи от 19.09.2013 N 16, заключенному с фирмой "TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC.LTD.STI." (Турция), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар (свежую плодоовощную продукцию) - томаты, виноград сладкий, лимоны, мандарины сатсума, оформив его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню документы согласно описи, в том числе сведения о способе транспортировки товара, месте его отправления и пункте доставки товара. Доставка товаров осуществлялась из Турции на условиях поставки CFR Туапсе (Инкотермс 2000).

В ходе таможенного оформления таможенный орган запросил дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, экспортную таможенную декларацию страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), книги закупок, сведения о реализации товаров по внешнеторговому контракту; платежные документы, отражающие стоимость товаров (платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.

По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило и согласилось на корректировку таможенной стоимости товаров в сроки выпуска ДТ.

В связи с этим таможенный орган откорректировал таможенную стоимость товаров, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, полагая, что принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ, не соответствуют закону.

Таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила общество письмом от 02.09.2014 N 20.4-04/21521.

Общество обжаловало вышеуказанный отказ таможенного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 9, 64, 65, 68, 69, 75, 89, 90, 111, 159, 183, 195, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, статей 129, 147, 148 Закона N 311-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что общество при декларировании представило все необходимые и достаточные документы (контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, коносаменты, ведомость банковского контроля, упаковочные листы и другие).

Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ.

Непредставление обществом истребованных у него таможней документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Судом установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установили, что представленные при декларировании документы не содержат признаков недостоверности и сделали правомерный вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Суды также обоснованно сослались на недоказанность таможенным органом того обстоятельства, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными. Суды не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как бесспорное доказательство недостоверности ее условий и служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Исполнение контракта, как со стороны продавца, так и со стороны общества, отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении. Доказательства того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов (при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров) не является основанием для ее корректировки. Поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание считать неподтвержденной таможенную стоимость товара.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.

Судами обоснованно отклонен довод таможенного органа о самостоятельном заявлении декларантом шестого метода определения таможенной стоимости, заполнении форм КТС (графа 54) и ДТС-2 (графа 10), произведении расчета и уплате таможенных платежей, что, по мнению таможни, свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, в силу того, что согласие общества на корректировку таможней стоимости товара обусловлено необходимостью выпуска скоропортящего товара. Кроме того, данное обстоятельство не лишает заявителя права обжаловать действия таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Судами проверено, что обществом соблюден установленный досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Факт уплаты спорной суммы таможенных платежей материалами дела подтверждается. Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней суду не представлены. Срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек. Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей и пеней между участвующими в деле лицами отсутствует.

Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не влияют на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по указанным в кассационной жалобе основаниям не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А32-34589/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо