Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2015 г. N Ф08-3676/15 по делу N А18-634/2014

г. Краснодар

18 июня 2015 г.

Дело N А18-634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Виза" (г. Назрань, ИНН 0602011183, ОГРН 1020600985679), ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571) и Правительства Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2014 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А18-634/2014, установил следующее.

ООО "Виза" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с субсидиарного должника - Республики Ингушетия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) за счет средств казны Республики Ингушетия 1 960 тыс. рублей задолженности и процентов, начисленных на сумму долга по состоянию на 01.08.2006 Производственному объединению жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрани (далее - ПОЖКХ г. Назрани), взысканных решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999, а также процентов начисленных на сумму долга без НДС с 01.08.2006 по день уплаты основного долга.

Определением от 24.10.2014 в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Ингушетия (далее - правительство; т. 1, л. д. 102 - 104).

Решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Республики Ингушетия в лице уполномоченных органов отсутствуют, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку на протяжении 16 лет оно пыталось взыскать задолженность по судебному акту. Исполнительное производство прекращено 04.07.2014 в связи с ликвидацией должника.

В отзыве правительство просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999 с ПОЖКХ г. Назрани в пользу общества взыскано 534 075 рублей основной долг, 295 132 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.1999, а также проценты с суммы основного долга без НДС в размере 55% годовых с 01.07.1999 по день уплаты основного долга (т. 1, л. д. 53 - 55).

Постановлением службы судебных приставов от 04.07.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по исполнению судебного акта от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999, в отношении ПОЖКХ г. Назрани прекращено в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должника - ПОЖКХ г. Назрани.

Поскольку решение от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999 должником добровольно не исполнено, исполнительное производство прекращено, общество обратилось в суд с иском к правительству и министерству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установили судебные инстанции распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 17.04.2008 N 237-р "Об учреждении государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань"" ГУП "ЖКХ г. Назрани" создано как предприятие, подведомственное администрации г. Назрани. Согласно пункту 3 распоряжения министерству поручено передать в счет формирования уставного фонда ГУП "ЖКХ г. Назрани" имущество, находящееся в безвозмездном пользовании ПОЖКХ г. Назрани. В представленном передаточном акте от 27.01.2010 N 5 администрация г. Назрани приняла в муниципальную собственность г. Назрани ГУП "ЖКХ г. Назрани", вместе с его имуществом, а также все его имущественные и неимущественные права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников, в том числе и обязательства по исполнению решения от 22.11.201 по делу N А18-269/99.

Учредителем должника является администрация г. Назрани Республики Ингушетия.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Республика Ингушетия в лице министерства не является субсидиарным ответчиком по требованиям общества, а факт передачи министерством в счет формирования уставного фонда ГУП "ЖКХ г. Назрани" имущества, находящегося ранее в безвозмездном пользовании ПОЖКХ г. Назрани, то есть должника, не служит основанием для взыскания долга с Республики Ингушетия в лице правительства и министерства.

Помимо этого министерство и правительство заявили о применении исковой давности.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 22.11.2001 удовлетворен; взыскателю выдан исполнительный лист, однако решение не исполнено.

Определением суда от 20.10.2006 по делу N А18-1412/2005 о банкротстве в реестр требований кредиторов должника ПОЖКХ г. Назрани включены требования общества (основанные на решении от 22.11.2001 по делу NА18-269/1999. Определением от 08.07.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено (т. 1, л. д. 51 - 52, 56 - 59).

При таких обстоятельствах суды установили, что с этого момента для общества стала очевидна невозможность исполнить судебный акт за счет должника. Однако с рассматриваемым иском в арбитражный суд общество обратилось 03.10.2014, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все доводы общества, сделали выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества, во-первых в связи с предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам, во-вторых в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в жалобе общества, не опровергают правильности выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств.

В силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права судебными инстанциями не допущено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А18-634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко