Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2015 г. N Ф08-4530/15 по делу N А32-18940/2014

г. Краснодар

18 июня 2015 г.

Дело N А32-18940/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., рассмотрев без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денебола" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 по делу N А32-18940/2014 (судья Айбатулин К.К.), установил следующее.

ООО "Денебола" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "НЭСК-электросети" о взыскании 5 444 008 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 2 672 645 рублей 19 копеек договорной неустойки, 47 989 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 25.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015, в иске отказано.

ООО "Денебола" обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 кассационная жалоба возвращена ООО "Денебола" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что жалоба направлена с нарушением срока, и отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

ООО "Денебола", не согласившись с определением от 05.05.2015, обратилось в суд кассационной инстанции. В жалобе заявитель просит отменить определение о возврате кассационной жалобы и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного на обжалование срока, поскольку не принял во внимание факт первоначальной отправки кассационной жалобы 02.04.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающей двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд в обжалуемом определении от 05.05.2015 установил, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края кассационная жалоба подана 21.04.2015, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока подачи кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ООО "Денебола" указало, что жалоба была ошибочно подана в адрес суда кассационной инстанции, а не через суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции счел, что указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие возможности у заявителя соблюсти порядок подачи кассационной жалобы и обеспечить ее поступление вместе с необходимыми документами в суд кассационной инстанции, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителей о том, что кассационная жалоба была подана в установленный срок, а тот факт, что она была направлена в суд кассационной инстанции, не является основанием для отказа в рассмотрении в связи с истечением срока подачи, отклоняются. Согласно статье 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Обязательность подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю кассационную жалобу.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 05.05.2015.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 по делу N А32-18940/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько