Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3722/15 по делу N А63-5891/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А63-5891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Люлиной Светланы Владимировны (ИНН 263402148398, ОГРНИП 305263529800030), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-5891/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Люлина С.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, регистрации ипотеки на нежилые помещения N 54 - 60 площадью 67,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания (литера А1) по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 50/1, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, регистрацию права собственности, регистрацию ипотеки на указанные помещения, о взыскании 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2015, требования удовлетворены частично. Суды признали незаконным отказ управления от 28.02.2014 N 01/039/2014-017,018 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды обязали управление произвести государственную регистрацию перехода к предпринимателю права собственности, регистрацию права собственности, регистрацию ипотеки на нежилые помещения. Суды взыскали с управления в пользу предпринимателя 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований, предъявленных к комитету, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил на регистрацию все необходимые документы. Действующее законодательство не наделяет регистрирующий орган правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи. Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды учли сложность дела, количество судебных заседаний, совершенные представителем процессуальные действия по подготовке заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, для проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов была необходима информация о включении выкупаемых объектов в перечень государственного или муниципального имущества, подлежащего передаче во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Предметом договоров аренды являлись нежилые помещения N 9, 9а, 10, 10а, 10б, 11 и 11а площадью 67,9 кв. м, однако по договору купли-продажи приобретены помещения N 54 - 60 площадью 67,90 кв. м. Для регистрации также необходимы документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка передачи в аренду объектов муниципальной собственности. Управление считает, что суды необоснованно взыскали с него в пользу предпринимателя судебные расходы. Из имеющихся в деле документов невозможно достоверно определить факт оказания предпринимателю юридических услуг именно по делу N А63-5891/2014. Заявленная к взысканию в суде первой инстанции сумма судебных расходов, равная 15 тыс. рублям, является чрезмерной.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.12.2013 комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил нежилые помещения.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена имущества составила 1 509 тыс. рублей, включая 230 186 рублей 44 копейки НДС. Покупатель оплачивал стоимость приобретаемых помещений в рассрочку, перечисляя денежные средства на расчетный счет продавца. Рассрочка платежа не может превышать 5 лет. Оплата приобретаемых помещений может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи помещений от 26.12.2013 покупатель перечислил 21 899 рублей 83 копейки в доход городского бюджета.

В уведомлении от 28.02.2014 управление сообщило предпринимателю и комитету об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

Полагая, что отказ управления является незаконным, предприниматель обратился с требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 названного Закона).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию (статьи 9 и 13 Закона N 122-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"").

Проверка соблюдения установленных статьей 3 Закона N 159-ФЗ условий возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не входит в компетенцию регистратора. Действующее законодательство не содержит положений о контроле со стороны регистратора наличия у лица, обращающегося с заявлением, таких условий и не наделяет его правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1018/11).

Статьей 4 Закона N 159-ФЗ данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности, который в рассматриваемом случае установил у предпринимателя наличие соответствующих условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

С учетом указанной правовой позиции и установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы управления о том, что предприниматель не представил документы, подтверждающие нахождение арендуемого имущества во временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ, а также документы по проведению конкурса (аукциона) по продаже права аренды. По этим же основаниям не может быть признан обоснованным отказ в регистрации ввиду несоответствия в договорах аренды нумерации помещений. Выкупаемые нежилые помещения указаны в договоре купли-продажи, спор по данному вопросу с продавцом (комитетом) отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды правомерно удовлетворили и требования предпринимателя о взыскании с управления 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 тыс. рублей за рассмотрение апелляционной жалобы управления.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2014 N 23-1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.10.2014 N 45, подтверждающую получение денежных средств.

Суды установили, что представитель оказывал юридические услуги по представлению интересов предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций (подготовил заявление об оспаривании решения управления, осуществил сбор доказательств по делу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу).

Согласно пункту 2.1 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 30 тыс. рублей. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т. п. При выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 тыс. рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Таким образом, суды приняли во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013, и обоснованно взыскали с управления 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и 5 тыс. рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что оплата произведена представителю за оказание иных услуг или за оказание юридических услуг по иному делу, отсутствуют. То обстоятельство, что управление является государственным учреждением и финансируется из бюджета, не освобождает его от обязанности возместить судебные издержки заявителю и не влияет на размер подлежащих взысканию расходов.

Ссылка управления на наличие оставленного судом без рассмотрения заявления предпринимателя по делу N А63-3372/2014 не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов по делу N А63-5891/2014, поскольку суды установили факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, требование о взыскании судебных расходов в рамках дела N А63-3372/2014 не заявлялось.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А63-5891/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько