Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3514/15 по делу N А32-17665/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А32-17665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа-Сервис"" (ИНН 7814124181, ОГРН 1027807565730) - Козина А.Б. (доверенность от 15.05.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) - Войтова Д.Ю. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А32-17665/2014 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Строительная компания "Природа-Сервис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2013 N 17-25/5197 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части штрафа, превышающего 45 тыс. рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 (судья Шкира Д.М.) решение налогового органа от 17.10.2013 N 17-25/5197 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 863 669 рублей 03 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Как указывает суд, в рассматриваемом случае действия общества содержат признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 Кодекса, поскольку в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 83 Кодекса общество осуществляло деятельность с 04.12.2012 по 26.06.2013 через обособленное подразделение без постановки на учет у уплаты налогов по месту выполнения работ. Однако, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд снизил сумму штрафа в два раза. Кроме того, суд установил отсутствие существенных нарушений процедуры оформления результатов мероприятий налогового контроля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 13.02.2015, решение Арбитражного суда изменено. Решение налогового органа от 17.10.2013 N 17-25/5197 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса в виде штрафа в размере 8 751 904 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции недостаточно полно изучены смягчающие ответственность обстоятельства. Действия общества свидетельствуют о том, что оно не имело умысла на сокрытие дохода от налогообложения, а причиной совершения правонарушения являлось заблуждение в отношении обязанности постановки на налоговый учет обособленного подразделения. Суд считает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа не соразмерен характеру допущенного обществом правонарушения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа в 10 раз.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как указывает налоговый орган, общество в течение продолжительного времени осуществляло деятельность, создав обособленное подразделения без постановки на налоговый учет, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие умысла в нарушении требований налогового законодательства, общество не представило. Уменьшение штрафа в 10 раз является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией обнаружены факты нарушения налогового законодательства, а именно: обществом создано обособленное подразделение для производства работ в городе Сочи и осуществления через него предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе в период с 04.12.2012 по 26.06.2013.

Данные нарушения закреплены в акте проверки от 30.07.2013.

По результатам рассмотрения материалов налогового контроля инспекцией вынесено решение от 17.10.2013 N 17-23/5197 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 9 724 338 рублей 07 копеек штрафа по пункту 2 статьи 116 Кодекса.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.10.2013 N 17-23/5197, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Управление решением от 26.11.2013 N 22-12-1129 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 17.10.2013 N 17-23/5197 и управления от 26.11.2013 N 22-12-1129 является незаконными, общество обратилось в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 19.03.2014 N СА-4-9/4958@ в удовлетворении жалобы отказано.

Считая решение инспекции от 17.10.2013 N 17-23/5197 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 23 Кодекса налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

В соответствии со статьей 11 Кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно статье 83 Кодекса организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 166 Кодекса ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Санкт-Петербургу.

В ходе мероприятий налогового контроля в целях выявления и постановки на налоговый учет организаций, участвующих в олимпийском строительстве, инспекцией установлено, что общество без постановки на налоговый учет осуществляло деятельность по благоустройству и озеленению города в города Сочи на основании муниципальных контрактов от 04.12.2012 N 126891, от 04.12.2012 N 126893, от 27.12.2012 N 010-06-2012/К, заключенными с Администрацией города Сочи.

В адрес общества налоговым органом направлены письма от 08.02.2013 и от 15.05.2013, в которых указывалось о необходимости дать пояснения о причинах осуществления деятельности на территории города Сочи без постановки на налоговый учет.

За разъяснением по вопросу обязанности постановки на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения в городе Сочи общество обратилось с запросом в Федеральную налоговую службу России, которая в письме от 10.04.2013 N ПА-4-6/6513 сообщила, что для принятия налоговым органом решения о наличии либо отсутствии признаков обособленного подразделения, обществу необходимо представить в налоговый орган по месту регистрации (либо по месту осуществления деятельности работников) документы, на основании которых организация действует вне места ее расположения.

В результате анализа представленных обществом документов, а также документов (информации), полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу, касающихся выполнения работ в г. Сочи по муниципальным контрактам, и Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи, подтверждающих выполнение обществом работ на территории города Сочи, а именно: муниципальных контрактов, переписки общества с Департаментом городского хозяйства Администрации города Сочи, командировочным удостоверениям и приказам о направлении работников в командировку в город Сочи для выполнения работ, договора оказания услуг по временному размещению сотрудников общества от 28.11.2012, заключенному с индивидуальным предпринимателем Варданян К.Е., актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежных поручений и банковских ордеров, инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 и пункта 4 статьи 83 Кодекса общество в период с 04.12.2012 по 26.06.2013 (с момента создания обособленного подразделения в городе Сочи) без постановки на налоговый учет осуществляло деятельность по благоустройству и озеленению города в городе Сочи на территориях, подведомственным Межрайонной ИФНС России N 8 Краснодарскому краю и Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Как установлено налоговым органом, фактически обособленное подразделение общества по месту выполнения работ создано 04.12.2012, при этом в установленный законом срок (до 04.01.2013) сообщение о создании обособленного подразделения от общества не поступало. Постановка на учет осуществлена лишь 26.06.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.

Поскольку организации предоставлено право выбора налогового органа для постановки на учет ее обособленных подразделений, в случае если эти обособленные подразделения организации находятся в одном муниципальном образовании на территориях, подведомственных разным налоговым органам (подпункт 3 пункта 4 статьи 83 Кодекса), инспекция приняла дату постановки на учет обособленного подразделения - 26.06.2013.

В нарушение пункта 1 и пункта 4 статьи 83 Кодекса общество в период с 04.12.2012 по 26.06.2013 осуществляло деятельность, создав обособленное подразделение, без постановки на учет и уплаты налогов по месту выполнения работ, поэтому его действия содержат признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 Кодекса.

Суды, изучив представленные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно определен размер дохода, полученного обществом за период осуществления деятельности в городе Сочи до постановки на учет обособленного подразделения. При этом процедура оформления результатов мероприятий налогового контроля инспекцией не нарушена.

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 9 724 338 рублей 07 копеек.

В то же время, установив законность принятого налоговым органом решения от 17.10.2013 N 17-25/5197, суды, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, снизили размер взыскиваемого с общества штрафа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие или незначительность негативных последствий совершения налогового правонарушения, снизил сумму штрафа в два раза (4 860 669 рублей 04 копеек).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества в апелляционной жалобе, посчитал, что суд первой инстанции учел не все смягчающие вину обстоятельства, и снизил сумму штрафа в 10 раз.

Суд кассационной инстанции, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции кроме доводов суда первой инстанции о совершение налогового правонарушения впервые и отсутствие или незначительность негативных последствий совершения налогового правонарушения, установил, что общество является добросовестным налогоплательщиком, сразу же после составления акта выездной налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения инспекции общество встало на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, т.е. устранило нарушение; действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что он не имел умысла на сокрытие дохода от налогообложения, а причиной совершения правонарушения является заблуждение в отношении обязанности постановки на налоговый учет обособленного подразделения на территории города Сочи, поскольку общество считало, что все работники направлялись в командировку из г. Санкт-Петербурга, работники из числа местных жителей не нанимались; техническое оснащение было мобильным, ремонтные работы выполнялись из материалов и механизмов заказчиков; произведенные обществом работы являются значимыми для государства и общества, поскольку произведены по муниципальным контрактам в ходе подготовки к проведению ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

При этом суд правильно исходил из того, что применение штрафных санкций в полном объеме будет несоразмерным характеру допущенных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение от 09.11.2012 N 13-12/6823 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статье 116 Кодекса в виде 8 751 904 рублей 07 копеек штрафа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А32-17665/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.Н. Воловик