Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3275/15 по делу N А32-32429/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А32-32429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Омаровой Ирины Кадинаевны (ИНН 231212734730, ОГРНИП 310231214500071) - Омарова Р.М. (доверенность от 26.04.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Департамента транспорта Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 58051 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-32429/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Омарова И.К. (далее - предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа в согласовании паспорта регулярного автобусного маршрута "Краснодар - Махачкала" и обязании его согласовать.

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2015, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ департамента в согласовании паспорта регулярного автобусного маршрута "Краснодар - Махачкала" и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя о согласовании паспорта регулярного автобусного маршрута "Краснодар - Махачкала". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы подачей предпринимателем всех установленных документов для согласования указанного маршрута; отсутствием надлежащих документальных доказательств обоснованности отказа в их согласовании. В части отказа в удовлетворении требований суд сослался на отсутствие у него полномочий подменять департамент по принятию решения о возможности открытия маршрута, проведении экспертизы документов и согласовании технологической документации. Указанные действия относятся к компетенции департамента.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на законность оспариваемого отказа, так как согласованные в установленном порядке документы, подвергшиеся изменению, не может расцениваться как первоначальная. Измененные документы, по сути, являются новыми (другими) и подлежат исследованию и оценке по иным основаниям. Внесенные предпринимателем корректировки, произведенные в соответствии с письмами департамента, не согласованы с другими субъектами Российской Федерации, которые ранее выразили согласие с технологической документацией в ее первоначальном виде. На обращения предпринимателя департамент подготовил ответы, в которых указал о несоответствии представленной технологической документации пункту 3.6 Порядка разработки и утверждения паспортов маршрутов, расписаний движения на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Краснодарском крае, утвержденного приказом департамента от 18.05.2011 N 55.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель неоднократно направлял в адрес департамента обращения о согласовании технологической документации по межсубъектному маршруту "Краснодар - Махачкала" (от 12.02.2013 N В-60/1019, 16.09.2013 N В-60/7649, 12.11.2013 N В-60/9578, 05.05.2014 N В-60/3760).

На указанные обращения департамент направил ответы (от 22.02.2013 N 60-1040/13-05.01-11, 09.10.2013 N 60-6043/13-05.01-11, 11.12.2013 N 60-7478/13-05.01-11, 03.06.2014 N 60-3203/14-05.01-11), в которых сослался на несоответствия представленной технологической документации:

- наименования линейных сооружений, указанных в расписании движения, не соответствуют наименованиям, указанным в паспорте маршрута (наименования линейных сооружений, указанных в расписании движения, не соответствуют наименованиям, указанным в листе 5 (акт замера маршрута), листе 6 (таблица расстояний между остановочными пунктами маршрута), листе 7 (стоимость проезда и провоза багажа) паспорта маршрута; наименования остановочных пунктов в расписании движения не соответствуют наименованиям остановочных пунктов, указанных в листе 3 (схема маршрута), листе 4 (путь следования), листе 5 (акт замера маршрута), листе 6 (таблица расстояний между остановочными пунктами маршрута), листе 7 (стоимость проезда и провоза багажа), листе 11 (характеристики автобусных станций, автопавильонов и диспетчерских пунктов) паспорта маршрута; в листе 11 паспорта маршрута неверно указано линейное сооружение в городе Армавире (автостанция (АС) вместо автовокзала (АВ); согласно листу 11 паспорта маршрута путь следования автобуса пролегает через остановочные пункты "Гудермес АС", "Назрань АС", "Беслан АВ", однако в расписании движения и других листах паспорта маршрута данные линейные сооружения не указаны).

- в листе 4 паспорта маршрута не указан путь следования. В обращении от 16.09.2013 N В-60/7649 путь следования по маршруту вписан шариковой ручкой.

В дальнейшем департамент не обозначал указанное замечание.

- проект расписания движения автобусов по маршруту предполагает выезд с автовокзала города Краснодар в 20 часов 30 минут, что на 15 минут раньше отправления автобусов, курсирующих по маршруту "Новороссийск - Армавир".

- проект расписания движения автобусов по маршруту предполагает выезд с автовокзала города Армавир в направлении автовокзала города Краснодар в 21 час 03 минуты, что на 19 минут раньше отправления автобусов, курсирующих по маршруту "Нальчик - Новороссийск".

Устранив замечания, указанные департаментом в письмах от 22.02.2013 N 60-1040/13-05.01-11 и от 09.10.2013 N 60-6043/13-05.01-11, предприниматель подготовил новый паспорт маршрута и обратился в департамент.

В письмах от 11.12.2013 N 60-7478/13-05.01-11, от 03.06.2014 N 60-3203/1405.01-11 департамент указал, что титульный лист представленного паспорта маршрута "Краснодар - Махачкала" идентичен направляемому ранее в департамент. Согласование первоначального титульного листа осуществлялось органами исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики, Республики Дагестан, Республики Северная Осетия-Алания и Ставропольского края, в связи с чем титульный лист не подтверждает принятие заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решений о согласовании технологической документации автобусного маршрута "Краснодар - Махачкала" с учетом внесенных изменений в документацию. Данный титульный лист не подтверждает принятие заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решения о согласовании технологической документации автобусного маршрута "Краснодар - Махачкала", путь следования которого пролегает через города Наличик, Грозный, Хасавюрт.

Предприниматель обжаловал отказ департамента в согласовании паспорта регулярного автобусного маршрута в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части, судебные инстанции обоснованно обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) правовое регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Статья 2 Закона N 196-ФЗ относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством регулирования деятельности на автомобильном транспорте, организации дорожного движения (статья 5 Закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального, межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок). Данный Порядок разработан в целях обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг и предназначен для упорядочения процедуры открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (межобластных, межкраевых, межреспубликанских), установления единых подходов, процедур взаимодействия, последовательности и сроков выполнения работ, связанных с открытием этих маршрутов.

Согласно пункту 3 Порядка открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Инициаторами открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации могут выступать юридические и физические лица (пункт 4 Порядка).

К перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам между субъектами Российской Федерации допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии (пункт 5 Порядка).

После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут (пункт 9 Порядка).

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику (пункт 10 Порядка).

Судебные инстанции установили, что автобусный маршрут являются маршрутом между субъектами Российской Федерации (Краснодарский край, Кабардино-Балкарская Республика, Ставропольский край, Чеченская Республика, Республика Дагестан).

Суд исходил из того, что предприниматель фактически оспаривает отказ департамента в согласовании технологической документации, выраженный в письме от 03.06.2014 N 60-3203/14-05.01-11, мотивированный неоднократным представлением в департамент титульного листа паспорта маршрута на 28.11.2011 с согласованиями некоторых субъектов Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дело доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что предприниматель выполнил условия, предусмотренные Порядком, для согласования открытия спорных маршрутов (представил свидетельства о регистрации, лицензию, документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств, паспорт автобусного маршрута, их схемы, расписания движения автобусов).

Суд отметил, что в приложенных к заявлению от 05.05.2014 документах имеется два титульных листа: лист паспорта маршрута на 28.11.2011 с согласованиями некоторых субъектов Российской Федерации и лист паспорта маршрута на 08.11.2013 без согласований.

Суд счел отказ департамента, выраженный в письме от 03.06.2014 N 60-3203/14-0501-11 немотивированным, рассмотренным формально, указав, что письмо не содержит ссылку на нормы Порядка и выводы о несоответствии представленной документации его нормам, ограничениям и запретам, установленным законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Суд проверил и отклонил ссылку департамента на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как не основанную на нормах права, поскольку при рассмотрении заявлений о согласовании технологической документации следует руководствоваться Порядком. Департамент фактически экспертизу документов не провел. Лист паспорта маршрута на 08.11.2013 без согласований с субъектами Российской Федерации оценку при рассмотрении заявления ни в письме от 03.06.2013, ни в ранее направленных письмах не получл.

Суд учел, что в последующем письме департамента от 29.12.2014 N 60-8047/14-0501-11 (т. 1, л. д. 162 - 163) замечания относительно титульного листа паспорта маршрута, разработанного предпринимателем, не содержатся.

В связи с этим суд счел, что департамент не представил надлежащие документальные доказательства обоснованности отказа в согласовании представленных предпринимателем документов.

Отклоняя ссылку департамента на наличие оснований отказа в согласовании паспорта маршрута, выраженных в письме от 29.12.2014 N 60-8047/14-0501-11, суд обоснованно отметил, что в числе документов, направленных предпринимателем в департамент 05.05.2014, имеются в том числе листы N 5, 6 и 7 паспорта маршрута, которые не могут рассматриваться отдельно друг от друга, лист N 5 (акт замера протяженности маршрута) содержит ссылку на расстояние между остановочными пунктами, в нем определены остановочные пункты - объекты транспортной инфраструктуры, а также расстояние между ними, соответствующее протяженности, указанной в листах N 6 и 7.

При этом необходимость подтверждения предпринимателем целесообразности открытия маршрута перевозок Порядок не устанавливает.

Суд обоснованно обязал департамент устранить допущенное отказом нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения в установленном порядке заявления о согласовании паспорта регулярного автобусного маршрута "Краснодар - Махачкала", разработанного предпринимателем, по результатам которого принять мотивированное решение.

Доводы о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя в жалобе не содержатся.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии департамента с выводами суда и сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-32429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова