Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3678/15 по делу N А18-26/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А18-26/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Артис" (ИНН 0606008022, ОГРН 1020600985338) - Нальгиева Т.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Брест" (ИНН 2308150891, ОГРН 1082308011807), общества с ограниченной ответственностью "Ингстрой-Инвест" (ИНН 0601019327, ОГРН 1050600082378), общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 7718898111, ОГРН 1127746636313), третьего лица - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А18-26/2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Артис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО "Магнит", ООО "ИнгушТелеФильм", ООО "Ингстрой-Инвест" и ООО "ИнФолайн" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных истцом и ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

Решением суда от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 произведена замена ответчиков с ООО "Магнит" на ООО "Брест", с ООО "ИнгушТелефильм" на ООО "Брест", с ООО "ИнФолайн" на ООО "Юпитер".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда от 20.03.2014 в части признания недействительным договора купли-продажи квартир от 20.07.2011 N 07/11, заключенного обществом и ООО "Ингстрой-Инвест", и в части распределения судебных расходов отменено. Производство по делу в части признания недействительным договора прекращено. В остальной части решение суда от 20.03.2014 оставлено без изменения.

Основанием для прекращения производства по делу в части послужило исключение ООО "Ингстрой-Инвест" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А18-26/2014 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2014 по делу N А18-375/2014 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция) по исключению ООО "Ингстрой-Инвест" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Признано недействительным решение инспекции от 25.10.2013 N 109 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятое в отношении ООО "Ингстрой-Инвест". Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2014 N 2140608002379.

В заседании суда апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что решение суда от 25.08.2014 по делу N А18-375/2014 не исполнено, правоспособность ООО "Ингстрой-Инвест" в полной мере не восстановлена, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует информация о том, что запись от 21.02.2014 N 2140608002379 признана недействительной или отменена.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление общества о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А18-26/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А18-26/2014 отменено, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 13.04.2015 отменить. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не вправе был рассматривать заявление общества, так как решение суда от 20.08.2014 по делу N А18-375/2014 не исполнено, изменения в ЕГРЮЛ не внесены, в связи с чем ходатайство общества о приостановлении производства по делу подлежало удовлетворению. Апелляционному суду следовало отменить постановление от 25.07.2015 только в части прекращения производства по делу в части признания недействительным договора, заключенного с ООО "Ингстрой-Инвест".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2014 по делу N А18-375/2014 признаны незаконными действия инспекции по исключению ООО "Ингстрой-Инвест" из ЕГРЮЛ. Признано недействительным решение инспекции от 25.10.2013 N 109 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятое в отношении ООО "Ингстрой-Инвест". Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2014 N 2140608002379.

При таких обстоятельствах апелляционный суд удовлетворил заявление общества и отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 в полном объеме, указав на то, что в рамках дела N А18-375/2014 деятельность ООО "Ингстрой-Инвест" как юридического лица восстановлена. Данное обстоятельство по своему характеру является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса.

Однако, отменяя судебный акт в полном объеме, апелляционный суд не учел следующего.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда от 20.03.2014 в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных обществом с ООО "Магнит", ООО "ИнгушТелеФильм" и ООО "ИнФолайн", оставлено без изменения. В части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного обществом с ООО "Ингстрой-Инвест", решение суда отменено, в этой части производство по делу прекращено в связи с исключением ООО "Ингстрой-Инвест" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В качестве нового обстоятельства общество указало на то, что действия инспекции по исключению ООО "Ингстрой-Инвест" из ЕГРЮЛ признаны незаконными. Признано недействительным решение инспекции от 25.10.2013 N 109 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятое в отношении ООО "Ингстрой-Инвест". Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2014 N 2140608002379.

Данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта в части, касающейся требований о признании недействительным договора, заключенного обществом с ООО "Ингстрой-Инвест", но не влечет пересмотр судебного акта в части рассмотренных судом по существу требований общества к другим ответчикам, с которыми заключены отдельные договоры купли-продажи.

С учетом изложенного постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 подлежало пересмотру по новым обстоятельствам и отмене в части прекращения производства по делу в отношении признания недействительным договора купли-продажи квартир от 20.07.2011 N 07/11, заключенного ООО "Артис" и ООО "Ингстрой-Инвест".

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А18-26/2014 подлежит отмене в части пересмотра по новым обстоятельствам и отмены решения суда от 20.03.2014 в отношении признания недействительными договоров, заключенных обществом с ООО "Магнит", ООО "ИнгушТелеФильм" и ООО "ИнФолайн".

Довод общества о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Уклонение инспекции от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А18-375/2014 само по себе не может служить основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу. В сложившейся ситуации обществу следовало обжаловать действия инспекции. Приостановление производства по делу возможно при наличии другого дела (в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, часть 1 статьи 143 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А18-26/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Артис" о приостановлении производства по делу, а также в части удовлетворения заявления ООО "Артис" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и отмены постановления от 25.07.2014 в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартир от 20.07.2011 N 07/11, заключенного ООО "Артис" и ООО "Ингстрой-Инвест", оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А18-26/2014 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Артис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов