Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3698/15 по делу N А53-18080/2013

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А53-18080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Хачатряна Т.О. - Знаменской И.В. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие индивидуального предпринимателя Паустовойт Т.М. (ИНН 616703279649, ОГРН 305616707000020), конкурсного управляющего Мацыниной Я.О., закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хачатряна Т.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-18080/2013, установил следующее.

Решением от 28.03.2014 индивидуальный предприниматель Паустовойт Т.М. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Я.О.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 218,7 кв. м., в том числе, жилой - 83,8 кв. м., кадастровый номер 61:44:03 00 00:0000:505/19/А:0/132730, и расположенного под ним земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 751 кв. м., кадастровый номер 61:44:03 19 48:0018, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 31, указав, что данное жилое помещение является единственным местом жительства должника

Определением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор Хачатрян Т.О. просит отменить судебные акты, указывая, что спорный объект недвижимости, исключенный судами из конкурсной массы, не является единственным пригодным для проживания должника помещением, площадь дома превышает установленный минимальный размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого проживающего; в апелляционный суд предоставлено заключение о возможности выдела доли в домовладении, необходимой для проживания должника; права залогодателя не нарушаются, поскольку при реализации имущества залог сохраняется.

В отзыве ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Хачатряна Т.О. повторил доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, должник и ОАО "Банк ИТБ" заключили кредитный договор от 10.12.2007 N 01/42-12-07/61, на основании которого должнику предоставлены денежные средства в размере 4 млн рублей на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я Линия, 31. В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 17.12.2007. В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная. С 26.03.2010 и по настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" на основании договора купли-продажи закладных от 22.03.2010. Залогодержатель в рамках дела о банкротства должника не обращался с заявлением о включении требования, вытекающего из кредитного договора, в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество должника: жилой дом, площадью 218,7 кв. м, и земельный участок, площадь 751 кв. м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, 23-я линия, 31.

Должник, ссылаясь, что жилой дом является единственным местом жительства, обратился с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды установили, что должник и члены его семьи (двое несовершеннолетних детей) совместно проживают в указанном жилом доме, принадлежащие ему на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждены справкой МКУ "Управления благоустройства Пролетарского района" от 03.02.2015 года и копией паспорта должника. Суды пришли к выводу, что названный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суды отклонили довод Хачатряна Т.О. о наличии у должника пая в потребительском кооперативе, сославшись на предоставленные сведения кооперативом о том, что с должником договор паевого взноса не заключался, вступительные и паевые взносы не уплачены, должник исключен из числа пайщиков по собственному заявлению.

Довод о том, что у должника имеется жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано, не является основанием для отмены судебных актов. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное в жалобе строение пригодно для проживания, отсутствуют. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, в силу приведенных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Поскольку в настоящем деле требование залогодержателя, которое не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не заявлено для включения в реестр требований кредиторов должника, единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть включено в конкурсную массу и продано целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.

Довод о возможности выдела доли в домовладении, необходимой для проживания должника, не является основанием для отмены судебных актов. Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) устанавливает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласно статье 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены. Согласно пункту 2.8 закладной без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается, в том числе, отчуждение предмета ипотеки и его перепланировка. Как следует из предоставленных в материалы дела отзывов залогодержателя, он возражает против раздела предмета ипотеки.

Ссылка подателя жалобы на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отклоняется, поскольку в этом пункте не рассматриваются случаи, связанные с залогом единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А53-18080/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников