Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2015 г. N Ф08-3565/15 по делу N А32-4238/2014

г. Краснодар

18 июня 2015 г.

Дело N А32-4238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" станицы Костромской муниципального образования Мостовский район (ИНН 2342013101, ОГРН 1022304342235) - Мазяевой Е.А. (доверенность от 10.06.2015) и Луневой Н.Н. (директор), от ответчика (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Лакмана Андрея Александровича (ИНН 010402155018, ОГРНИП 306010511100190), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности - Гарант" (ИНН 2342017561, ОГРН 1072342000697) - Векшина С.А. (директора), в отсутствие третьего лица - муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства" Мостовского района (ИНН 2342014169, ОГРН 1022304342521), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лакмана Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-4238/2014, установил следующее.

МБОУ "СОШ N 12" станицы Костромской муниципального образования Мостовский район (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лакману А.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности устранить недостатки в выполненной работе в соответствии с требованиями, установленными законодательством к пожарной безопасности. Делу присвоен N А32-4238/2014.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к школе о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 521 879 рублей 35 копеек. Делу присвоен N А32-8571/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 дела N А32-8571/2014 и N А32-4238/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-4238/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Системы пожарной безопасности - Гарант" (выполнившее разработку проекта; далее - общество) и муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства" Мостовского района (осуществлявшее технический надзор на объекте;

далее - управление).

Решением суда от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам отказано. Суды пришли к выводу о том, что имеющиеся недостатки работ невозможно устранить в рамках контракта, в связи с чем отказали в иске об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ. Поскольку подрядчик не воспользовался предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правом и не отказался от исполнения контракта, а наоборот, продолжил выполнять работы с нарушением требований пожарной безопасности, суды пришли к выводу о том, что результат таких работ оплате не подлежит, поэтому отказали в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Заявитель известил школу о расхождениях сметной и проектной документации, о несоответствии проекта реальному плану школы (письмо от 15.04.2011 N 38). Поскольку от заказчика поступило указание выполнять работы в соответствии с требованиями руководящих документов, подрядчик продолжил выполнять работы. Сметным расчетом и проектной документацией не предусматривалась сдача системы в эксплуатацию (пусконаладочные работы). Участнику размещения заказа было необходимо иметь лицензию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности". В лицензии не указаны работы, связанные с пуско-наладкой системы АПС. Пусконаладочные работы являются самостоятельным видом работ, выполняемых по иным разрешительным документам. Вывод судов о том, что подрядчик нарушил требования пожарной безопасности, неправомерен. Довод о том, что нельзя устанавливать один извещатель в помещении, не обоснован, так как в сметном расчете не была предусмотрена установка двух извещателей в части помещений. Размещение одного извещателя соответствует требованиям, изложенным в пункте 13.3.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования".

В отзыве на жалобу школа и общество просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы, изложенные в жалобе, представители школы и общества высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.03.2011 N 2//06-11-А/0118300013511000013 и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) стороны заключили муниципальный контракт от 13.04.2011 N 11/20-01, по условиям которого школа (заказчик) поручила, а предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре МБОУ "СОШ N 12" станицы Костромской на территории заказчика по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, станица Костромская, ул. Ленина, 68.

Пунктом 1.3 контракта определено, что работы будут выполнены из материалов подрядчика. В соответствии с пунктом 1.4 контракта по окончании работ стороны составляют и подписывают акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2, КС-3).

В пункте 2.5 контракта срок выполнения работ определен с 11.04.2011 по 25.04.2011 (в течение 14 дней со дня подписания контракта). Цена контракта за выполненные работы определена сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 421 514 рублей 90 копеек (НДС не предусмотрен). Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится заказчиком за счет средств, выделяемых из краевого бюджета, а в силу пункта 3.4 контракта оплата подрядчику осуществляется по факту выполненных работ, согласно представленным актам формы N КС-2 и КС-3, счетам-фактурам за выполненные работы, в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В целях осуществления технического надзора школа заключила с управлением договор от 11.04.2011 N 39, по условиям которого управление обязалось выполнять технический надзор за автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре МБОУ "СОШ N 12" станицы Костромской на территории заказчика: Краснодарский край, Мостовский район, станица Костромская, ул. Ленина, 68.

Протоколом от 31.03.2011 N 2//06-11-А/0118300013511000013 подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, по результатам которых предприниматель признан победителем открытого аукциона в электронной форме. При установленной начальной (максимальной) цене контракта в размере 1 528 635 рублей 72 копеек предприниматель предложил 421 514 рублей 90 копеек.

Подрядчик на момент проведения торгов был ознакомлен с локальным сметным расчетом (техническое задание, раздел 5) на сумму 1 528 635 рублей 72 копейки, а позже подписал локальный сметный расчет N 71 на сумму 421 514 рублей 90 копеек. Предприниматель должен был производить работы по контракту с использованием собственных материалов в соответствии с переданным ему в момент подписания контракта проектным решением N 42/15-2010 ПС, подготовленным обществом.

После выполнения работ подрядчик направил заказчику уведомление от 24.04.2011 N 47, а 25.04.2011 направил на подписание акт N 138 о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 421 514 рублей 90 копеек, акт об окончании монтажных работ от 25.04.2011, акт проверки качества выполненных работ от 25.04.2011; акт приемки в эксплуатацию смонтированного оборудования от 25.04.2011.

От подписания акта заказчик отказался, работы не оплатил. В обоснование причин отказа от подписания акта заказчик сослался на несоответствие работ требованиям пожарной безопасности (в результате чего система не функционирует) и направил в адрес подрядчика претензии от 04.08.2011 N 357 и от 03.12.2012 N 244 с требованием устранить недостатки работ в соответствии с проектно-сметной документацией проектирующей организации (общества) и требованиями действующего законодательства. Поскольку подрядчик добровольно недостатки не устранил, заказчик обратился в суд с иском об устранении недостатков работ.

Предприниматель, ссылаясь на неоплату выполненных работ, заявил встречный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, а также гарантирует качество выполнения работ, своевременное устранение всех дефектов и недостатков в течение 15 календарных дней с момента подписания акта обнаруженных дефектов, недоделок.

Согласно пункту 5.3 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, недоделок для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая должна составить акт по фиксированию дефектов и недоделок с описанием их характера.

На основании пункта 5 статьи 720 Кодекса определением суда от 14.04.2014 по ходатайству истца назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Воеводину С.В. и Болтышевой Т.П. На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям противопожарных норм и правил.

2. Указать причины, по которым автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре до настоящего времени находится в неработоспособном состоянии.

3. Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре условиям муниципального контракта от 13.04.2011, требованиям технических норм и правил. В случае выявления допущенных подрядчиком недостатков определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2014 проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не в полной мере соответствует требованиям противопожарных норм и правил, в частности: проектом не учтено наличие в составе перекрытия корпусов школы ребристых плит, опирающихся на несущие балки; не учтено наличие ниши в стене коридора 1-го этажа; имеются противоречия в проекте. Основными причинами, по которым автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии, являются необучение персонала школы правилам пользования смонтированной в школе системой АПС и СОУЭ, которое не было предусмотрено контрактом и по факту не производилось подрядчиком; по результатам монтажа системы "Стрелец" не достигнуто своевременного (автоматического, без участия человека) поступления тревожного сигнала из школы на пульт пожарной части района, а также уменьшение числа смонтированных пожарных извещателей по отношению к проектному решению и требуемому по нормам способствует тому, что система АПС и СОУЭ "Стрелец" несвоевременно выдаст тревожный сигнал, что является нарушением требований пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Эксперт установил, что выполненные подрядчиком работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре условиям муниципального контракта от 13.04.2011, в неполной мере соответствуют требованиям технических норм и правил.

Для устранения недостатков, допущенных проектировщиками и подрядчиком, и приведения системы в соответствие с требованиями норм и правил необходимо выполнить определенные в экспертном заключении мероприятия, стоимость которых составит 252 810 рублей 28 копеек.

В письме от 24.07.2014 N 1406 (ответы на вопросы) эксперт сгруппировал недостатки, допущенные подрядчиком и проектировщиком, и установил, что стоимость работ по устранению выявленных недочетов в зоне ответственности подрядчика составляет 164 683 рубля 16 копеек плюс 228 735 рублей 92 копейки стоимости пусконаладочных работ, а в зоне ответственности проектировщика - 190 646 рублей 70 копеек. В судебном заседании эксперт дал подробные ответы на вопросы сторон, в которых он поддержал выводы, изложенные в заключении.

Согласно статье 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Как установлено судами, в письме от 15.04.2011 N 38 подрядчик предупредил заказчика о несоответствии проекта требованиям Закона N 123-ФЗ и своду правил СП 5.13130.2009, а также сослался на несоответствие локального сметного расчета N 71 (технического задания) объему и количеству материалов, указанных в проекте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель отметил, что в ответ на его обращение заказчик дал указание выполнить работы в соответствии с требованиями руководящих документов, не увеличивая стоимость контракта, поэтому он полагает, что сделал все возможное для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Однако при заключении контракта и согласовании локального сметного расчета на сумму 421 514 рублей 90 копеек подрядчик ознакомился с аукционной документацией, в объем которой входила и проектная документация, следовательно, являясь профессиональным участником рынка, подрядчик должен был сразу сопоставить виды, объемы работ, предусмотренных проектным решением и сметой, и сделать выводы в отношении достаточности заложенных в смете материалов. Приступив к выполнению работ, подрядчик должен был осмотреть объект, выявить несоответствие проекта фактически существующим конструкциям здания расположению помещений, и сообщить заказчику о наличии объективных препятствий для получения требуемого результата работ. Только после устранения таких препятствий (внесения изменений в локальный сметный расчет, приведения проекта в соответствие с требованиями законодательства) подрядчик мог приступать к выполнению работ. Указание заказчика на продолжение выполнения работ не снимает с подрядчика обязанности по обеспечению соответствия результата работ требованиям действующего законодательства.

Согласно письму ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 02.08.2011 N 23/9.33-356 подрядчик при выполнении работ по контракту допустил отступления от проекта N 42/15-2010 ПС, выполненного обществом в 2010 году, автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, допущены нарушения СП 5.13.13.2009, пункт 13.3.3, СП 6.13130.2009, пункт 4.1.

Управление пояснило, что для устранения недостатков выполненных работ необходимо дооборудовать систему в соответствии с проектным решением, выполнить дополнительный расчет (проводится лицензируемой организацией). Исходя из требований технических норм и правил состояние системы должно соответствовать нормативной документации, изменение проектных решений в части размещения элементов системы влечет привлечение собственника к административной ответственности органами пожарной безопасности. В настоящем состоянии система не может быть принята в эксплуатацию как не соответствующая техническим нормам и правилам.

Предприниматель предлагал школе доделать работы по контракту за отдельную плату, однако школа как бюджетное учреждение не имеет возможности оплатить дополнительные работы.

Установив, что имеющиеся недостатки работ невозможно устранить в рамках контракта, суды правомерно отказали в иске об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ.

Поскольку подрядчик не воспользовался предусмотренным статьей 716 Кодекса правом и не отказался от исполнения контракта, а наоборот, продолжил выполнять работы с нарушением требований пожарной безопасности, результат таких работ не может быть использован заказчиком, поэтому в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А32-4238/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев