Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-4210/15 по делу N А63-180/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А63-180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Югроспродукт" (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360) - Таицкой Е.А. (доверенность от 19.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А63-180/2014 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось с иском к ОАО "Югроспродукт" (далее - акционерное общество) о взыскании 18 336 155 рублей 95 копеек задолженности по оплате поставленного газа по договору поставки газа от 29.11.2012 N 49-5-0025/13 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 и 148 499 рублей 94 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 19.11.2013 по 30.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по ходатайству общества приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-10696/2013.

Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее акционерному обществу и находящееся у него или других, лиц в размере основного долга по иску в сумме 18 484 655 рублей 89 копеек.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2015 определение от 27.01.2015 отменено, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе определение. Заявитель указывает, что акционерное общество систематически не исполняет обязанность по оплате задолженности. Общий размер задолженности акционерного общества перед обществом составляет более 700 млн рублей. Акционерное общество осуществляет отчуждение принадлежащего ему имущества, что может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В арбитражном суде рассматривается заявление о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом). Размер активов общества меньше его задолженности перед иными кредиторами. Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится большое количество аналогичных с настоящим дел, общая сумма исковых требований по которым около 700 млн рублей. Суд указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом уклонении акционерного общества от исполнения договорных обязательств и нарастанию задолженности. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в арбитражный суд подано заявление о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сам по себе факт наличия исковых требований общества к акционерному обществу о взыскании задолженности за поставку газа на сумму более 700 млн рублей не является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Размер указанной задолженности является расчетом самого истца и не подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Как поясняет ответчик и следует из иных аналогичных дел, неполная оплата ответчиком потребленного газа вызвана не отсутствием денежных средств или затруднительным материальным положением, а расхождением данных приборов учета истца и ответчика (дело N А63-4593/2013 и А63-10696/2013). При этом в рамках указанных дел суды установили, что узел учета истца недостоверен, а в рамках дела N А63-6623/2013 узел учета истца признан самовольным строением и подлежит сносу.

Ссылка общества на то, что в отношении акционерного общества подано заявление о признании его банкротом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку производство по заявлению прекращено (дело N А63-13115/2014).

Также не принимается ссылка общества на то, что в рамках дел N А40-18356/2015 и А40-18363/2015 с акционерного общества взыскивается более 13 млрд рублей. В рамках дела N А40-18356/2015 требование в сумме 6 908 033 541 рубля 28 копеек предъявлено к семи субсидиарным ответчикам (включая акционерное общество), а по делу N А40-18356/2015 требования к акционерному обществу оставлены без рассмотрения.

Таким образом, факт наличия задолженности акционерного общества в размере более 13 млрд рублей перед третьим лицом также не подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость основных средств акционерного общества составляет 7 037 204 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом по итогам 2014 года и справкой о балансовой стоимости активов от 10.02.2015 N 44.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что размер активов акционерного общества значительно превышает размер задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Также общество не представило доказательств того, что акционерное общество предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Факт того, что в 2012 году акционерное общество реализовало часть своего имущества не свидетельствует о реальной угрозе реализации имущества в настоящее время. Наличие такого намерения из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Доводы истца носят предположительный и документально неподтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А63-180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов