Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2015 г. N Ф08-3415/15 по делу N А53-5125/2013

г. Краснодар

18 июня 2015 г.

Дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940), конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕК", общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Парашютные системы", Лугового Анатолия Дмитриевича, Кинаш Геннадия Владимировича, Амелькович Олеси Юрьевны, открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Семенякова Андрея Владимировича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Семенякова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-5125/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганрогского общественного питания" (далее - ОАО "ТАОПИТ", должник) обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением (с учетом уточнений первоначально заявленных и. о. конкурсного управляющего должника Рябко Н.П. требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2013, заключенный должником и ООО "Сервис-Центр" (далее - общество). Признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2013, заключенный обществом и ООО "Инвест-Проект". Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Базальт-Парашютные системы" (ИНН: 7709828904, ОГРН: 1097746215445) в пользу должника земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 11, площадью 2918 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0003001:10;

2. признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2013, заключенный должником и обществом. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2013, заключенный обществом и ООО "Инвест-Проект". Истребовать из чужого незаконного владения Лугового Анатолия Дмитриевича в пользу должника двухэтажный торговый павильон с офисными помещениями, общей площадью 59.3 кв. м, литер А,а, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Трудовых Резервов, 12, кадастровый (условный) номер: 61:58:0002520:217:17/1;

3. признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2013, заключенный должником и обществом. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2013, заключенный обществом и ООО "Инвест-Проект". Истребовать из чужого незаконного владения Кинаш Геннадия Владимировича в пользу должника кафе, общей площадью 272,8 кв. м; литер: 1-112-11, Б, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 67-а/пер. Антона Глушко, 5, кадастровый (условный) номер: 61:58:0 11 12:7:1-112-11/Б: 1/50563; сооружение - летняя площадка, площадью 151,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:01112:7:1-112-11/9:1/50564, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 67-а/ пер. Антона Глушко, 5;

4. признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2013, заключенный должником и обществом. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2013, заключенный обществом и ООО "Инвест-Проект". Истребовать из чужого незаконного владения Амелькович Олеси Юрьевны в пользу должника кафе, общей площадью 296,3 кв. м, литер: В, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 9-11, кадастровый (условный) номер: 61:58:0001029:118:7/4;

5. признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2013, заключенный должником и обществом. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2013, заключенный обществом и ООО "Инвест-Проект". Истребовать из чужого незаконного владения Амелькович Олеси Юрьевны в пользу должника пивной бар, пристройка; площадь: 169,6 кв. м; литер: 3-485-2, A, a, al, а2; расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68; кадастровый (условный) номер: 61-61-42/046/2008-422; земельный участок, площадью 880 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:03485:0003, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68;

6. признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2013, заключенный должником и обществом. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.04. 2013, заключенный обществом и ООО "Инвест-Проект". Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Базальт-Парашютные системы" в пользу должника нежилое помещение, литер п/А, комнаты: 4, 5, 7, 8, 9; литер п/А1, комнаты: 1, 2; вход в подвал, площадью 88,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61-6142/099/2007-166, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 82;

7. признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2013, заключенный должником и обществом. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.04. 2013, заключенный обществом и ООО "Инвест-Проект". Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Базальт-Парашютные системы" в пользу должника склад, площадью 95, 4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003001:13:10/1, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Спартаковский, 16/ ул. Октябрьская, 18;

8. признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2013, заключенный должником и обществом недействительной сделкой. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2013, заключенный обществом и ООО "Инвест-Проект". Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Базальт-Парашютные системы" в пользу должника земельный участок, площадью 582 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:03197:0043, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-а; склад тарный, площадью 395, 3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58: 0003197:43:8, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111- х.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве ответчиков по заявлению привлечены: ООО "Базальт-Парашютные системы", Луговой Анатолий Дмитриевич, Кинаш Геннадий Владимирович, Амелькович Олеся Юрьевна.

Определением суда от 25.11.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об объявлении перерыва в судебном заседании отказано. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.03.2013 г., заключенных должником и обществом. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.04.2013, заключенных между обществом и ООО "Инвест-Проект". Оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Базальт-Парашютные системы"; Лугового Анатолия Дмитриевича; Кинаш Геннадия Владимировича, Амелькович Олеси Юрьевны.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты в части прекращения производства по заявлению мотивированы тем, что общество ликвидировано. Виндикационный иск не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, может быть заявлен в общеисковом порядке.

В кассационной жалобе Семеняков Андрей Владимирович просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, совокупность взаимосвязанных сделок купли-продажи, заключенных должником и обществом, обществом и ООО "Инвест-Проект" является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, без одобрения акционеров, а также сделкой, совершенной со злоупотреблением права, целью которых было вывести все имущество из собственности должника на ООО "Инвест-Проект" по явно заниженной цене и избежать обращения взыскания на имущество кредиторов должника. Податель жалобы считает, что ликвидация общества не является препятствием для защиты (восстановления) прав должника. По мнению подателя жалобы, требование о виндикации подлежит рассмотрению по существу, при этом не имеет значения какое процессуальное решение принято по требованию о признании договоров недействительными.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Фрати И.А., а также Кинаш Г.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Скачко Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также в Арбитражный суд Ростовской области 22.03.2013 поступило заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по заявлению Скачко И.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.06.2013 (дата объявления резолютивной части определения) Скачко И.И. отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление Скачко И.И. оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.03.2013 заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 13.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2013 N 167.

Решением от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябко Н.П. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант от 26.04.2014 N 73.

Определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Суды установили, что 18.03.2013 должник (продавец) общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: земельных участков, двухэтажный торговый павильон с офисными помещениями, кафе, сооружение - летняя площадка, кафе, пивной бар, пристройка, нежилое помещение, склад, склад тарный.

17 апреля 2013 общество (продавец) и ООО "Инвест-Проект" (покупатель) заключили договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества.

29 августа 2013 года ООО "Инвест-Проект" (продавец) и Луговой Анатолий Дмитриевич (покупатель) заключили договор купли-продажи двухэтажного торгового павильона с офисными помещениями, общая площадь 59.3 кв. м, литер А,а, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Трудовых Резервов, 12; кадастровый (условный) номер: 61:58:0002520:217:17/1.

17 апреля 2014 года ООО "Инвест-Проект" (продавец) и Амелькович О.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи кафе, общей площадью 296,3 кв. м; литер: В, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 9-11; кадастровый (условный) номер: 61:58:0001029:118:7/4; пивного бара, пристройки, площадь: 169,6 кв. м; литер: 3-485-2, A, a, al, а2; расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68; кадастровый (условный) номер: 61-61-42/046/2008-422; земельного участка, площадью 880 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:03485:0003, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68.

21 апреля 2014 года ООО "Инвест-Проект" (продавец) и ООО "Базальт-Парашютные системы" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 11; площадью 2918 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0003001:10; нежилого помещения, литер п/А, комнаты: 4, 5, 7, 8, 9; литер п/А1, комнаты: 1, 2; вход в подвал, площадью 88,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61-6142/099/2007-166, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 82; склада, площадью 95, 4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003001:13:10/1, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Спартаковский, 16/ ул. Октябрьская, 18; земельного участка, площадью 582 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:03197:0043, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111 -а; склада тарного, площадью 395, 3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58: 0003197:43:8, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111 -х.

16 июня 2014 года ООО "Инвест-Проект" (продавец) и Кинаш Г.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи кафе, общая площадь 272,8 кв. м; литер: 1-112-11, Б; расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 67-а/пер. Антона Глушко, 5; кадастровый (условный) номер: 61:58:0 11 12:7:1-112-11/Б: 1/50563; сооружение - летняя площадка, площадью 151, 6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0 1 1 12:7:1-112-11/9:1/50564, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 67-а/ пер. Антона Глушко, 5.

Исследовав указанные договоры купли-продажи от 18.03.2013 и от 17.04.2013, указывая на наличие оснований для признания данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суды прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных должником и обществом, а также обществом и ООО "Инвест-Проект". При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 16.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации общества - ООО "Сервис-Центр" (ИНН 7722792661, основной государственный регистрационный номер 1127747176622) - стороны оспариваемых сделок.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.09.2013 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "Сервис-Центр" в связи с его ликвидацией, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Для реализации защиты права путем предъявления виндикационного иска в рамках дела о банкротстве и истребования вещи у второго приобретателя необходимо обязательное условие - признание первой сделки об отчуждении имущества недействительной.

Суды установили, что в рассматриваемом случае признание первой сделки недействительной невозможно, поскольку сторона данной сделки ликвидирована.

Таким образом, учитывая, что производство по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи подлежит прекращению, виндикационный иск не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к подпункту 4 пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Конкурсный управляющий вправе истребовать спорное имущество у последующих приобретателей путем предъявления к ним виндикационного иска в общеисковом порядке.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки на рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 10.06.2010.

Апелляционный суд установил, что на момент подачи рассматриваемого по настоящему спору заявления в суд (30.05.2014) конкурсный управляющий должника знал о факте ликвидации ответчика - общества. Несмотря на ликвидацию общества (более чем 8 месяцев) конкурсный управляющий при подаче иска указал последнего в качестве ответчика как по сделкам с должником, так и по следующим сделкам реализации, что со ссылкой на разъяснения пункта 16 постановления N 63 позволило конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве заявить виндикационные требования в отношении спорного имущества. Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий с целью рассмотрения в рамках дела о банкротстве виндикационных требований, в том числе к физическим лицам, путем указания в качестве ответчика ликвидированного общества, изначально искусственно сформировал состав участников обособленного спора, поэтому апелляционный суд сделал обоснованный вывод о злоупотреблении истцом процессуальным правом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова