Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-22794/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": представитель Летникова И.В. по доверенности от 22.12.2014

от Фрати И.А.: представитель Мисаров А.В. по доверенности от 19.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенякова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу N А53-5125/2013 о прекращении производства

по заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания Байрамбекова Малика Мусаибовича

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

ответчики: 1.общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ"; 2.общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Парашютные системы"; 3.Луговой Анатолий Дмитриевич; 4. Кинаш Геннадий Владимирович, 5.Амелькович Олеся Юрьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее - ОАО "ТАОПИТ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением (с учетом уточнений первоначально заявленных и.о. конкурсного управляющего должника Рябко Николаем Петровичем требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2013 года, заключенный между ОАО "ТАОПИТ" и ООО "Сервис-Центр" недействительной сделкой. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Сервис-Центр" и ООО "Инвест-Проект" недействительной сделкой. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Базальт-Парашютные системы" (ИНН: 7709828904, ОГРН: 1097746215445) в пользу ОАО "ТАОПИТ" следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 11; площадью 2918 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0003001:10;

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2013 года, заключенный между ОАО "ТАОПИТ" и ООО "Сервис-Центр" недействительной сделкой. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Сервис-Центр" и ООО "Инвест-Проект" недействительной сделкой.

Истребовать из чужого незаконного владения Лугового Анатолия Дмитриевича в пользу ОАО "ТАОПИТ" следующее имущество:

- 2-х этажный торговый павильон с офисными помещениями, общ. пл. 59.3 кв.м., литер А,а, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Трудовых Резервов, 12; кадастровый (условный) номер: 61:58:0002520:217:17/1;

3. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2013 года, заключенный между ОАО "ТАОПИТ" и ООО "Сервис-Центр" недействительной сделкой. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Сервис-Центр" и ООО "Инвест-Проект" недействительной сделкой.

Истребовать из чужого незаконного владения Кинаш Геннадия Владимировича в пользу ОАО "ТАОПИТ" следующее имущество:

- Кафе, общ. пл. 272.8 кв.м.; литер: 1-112-11, Б; расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 67-а/пер. Антона Глушко, 5; кадастровый (условный) номер: 61:58:0 11 12:7:1-112-11/Б: 1/50563;

- Сооружение - летняя площадка, площадью 151, 6 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0 1 1 12:7:1 -112-11/9:1/50564, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 67-а/ пер. Антона Глушко, 5;

4. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2013 года, заключенный между ОАО "ТАОПИТ" и ООО "Сервис-Центр" недействительной сделкой. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Сервис-Центр" и ООО "Инвест-Проект" недействительной сделкой. Истребовать из чужого незаконного владения Амелькович Олеси Юрьевны в пользу открытого ОАО "ТАОПИТ" следующее имущество:

- Кафе, общ.пл. 296,3 кв. м.; литер: В, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Петровская, 9-11; кадастровый (условный) номер: 61:58:0001029:118:7/4;

5. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2013 года, заключенный между ОАО "ТАОПИТ" и ООО "Сервис-Центр" недействительной сделкой. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Сервис-Центр" и ООО "Инвест-Проект" недействительной сделкой.

Истребовать из чужого незаконного владения Амелькович Олеси Юрьевны в пользу ОАО "ТАОПИТ" следующее имущество:

- Пивной бар, Пристройка; площадь: 169,6 кв. м.; литер: 3-485-2, A, a, al, а2; расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68; кадастровый (условный) номер: 61-61-42/046/2008-422;

- Земельный участок, площадью 880 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:03485:0003, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68;

6. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2013 года, заключенный между ОАО "ТАОПИТ" и ООО "Сервис-Центр" недействительной сделкой. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Сервис-Центр" и ООО "Инвест-Проект" недействительной сделкой.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Базальт-Парашютные системы" в пользу ОАО "ТАОПИТ" следующее имущество:

- Нежилое, литер п/А, комнаты: 4, 5, 7, 8, 9; литер п/А1, комнаты: 1, 2; Вход в подвал, площадью 88,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61-6142/099/2007-166, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 82;

7. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2013 года, заключенный между ОАО "ТАОПИТ" и ООО "Сервис-Центр" недействительной сделкой. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Сервис-Центр" и ООО "Инвест-Проект" недействительной сделкой. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Базальт-Парашютные системы" в пользу ОАО "ТАОПИТ" следующее имущество:

- Склад, площадью 95, 4 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003001:13:10/1, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Спартаковский, 16/ ул. Октябрьская, 18;

8. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2013 года, заключенный между ОАО "ТАОПИТ" и ООО "Сервис-Центр" недействительной сделкой. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Сервис-Центр" и ООО "Инвест-Проект" недействительной сделкой.

- Земельный участок, площадью 582 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:03197:0043, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г.Таганрог, ул. Дзержинского, 111 -а;

- Склад тарный, площадью 395, 3 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58: 0003197:43:8, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111 - х.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 г. по ходатайству конкурсного управляющего в качестве ответчиков по сделке привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Парашютные системы", Луговой Анатолий Дмитриевич, Кинаш Геннадий Владимирович, Амелькович Олеся Юрьевна.

Определением суда от 03.02.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

Прекращено производство по требованию конкурсного управляющего ОАО "ТАОПИТ" Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.03.2013 г., заключенных между должником и ООО "Сервис-Центр".

Прекращено производство по требованию конкурсного управляющего ОАО "ТАОПИТ" Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.04.2013 г., заключенных между ООО "Сервис-Центр" и ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ".

Оставлено без рассмотрения требование конкурсного управляющего ОАО "ТАОПИТ" Байрамбекова Малика Мусаибовича об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Базальт-Парашютные системы"; Лугового Анатолия Дмитриевича; Кинаш Геннадия Владимировича, Амелькович Олеси Юрьевны.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего дела одна из сторон оспариваемых сделок ликвидирована, что является основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к подпункту 4 пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий вправе истребовать спорное имущество у последующих приобретателей путем предъявления к ним виндикационного иска в общеисковом порядке. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оставлению без рассмотрения.

Конкурсный кредитор должника Семеняков Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу N А53-5125/2013 отменить, требования конкурсного управляющего ОАО "ТАОПИТ" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совокупность взаимосвязанных сделок купли-продажи, заключенных между ОАО "ТАОПИТ" и ООО "Сервис-Центр", ООО "Сервис-Центр" и ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, без одобрения акционеров, а также сделкой, совершенной со злоупотреблением права, целью которых было вывести все имущество из ОАО "ТАОПИТ" на ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" по явно заниженной цене и избежать обращения взыскания на имущество кредиторов ОАО "ТАОПИТ". Податель жалобы считает, что ликвидация ООО "Сервис-Центр" не является препятствием для защиты (восстановления) прав должника. Требование о виндикации подлежит рассмотрению по существу, при этом не имеет значения какое процессуальное решение было принято по требованию о признании договоров недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Кинаш Геннадий Владимирович просит определение суда от 25.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Фрати И.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ОАО "ТАОПИТ" Байрамбекова М.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Фрати И.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Скачко Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "ТАОПИТ" несостоятельным (банкротом).

22.03.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о признании ОАО "ТАОПИТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 (дата объявления резолютивной части определения) Скачко Игорю Ивановичу отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "ТАОПИТ", заявление Скачко Игоря Ивановича оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 удовлетворено заявление Скачко Игоря Ивановича о принятии обеспечительных мер. ОАО "ТАОПИТ" запрещено совершать сделки по отчуждению и обременению принадлежащего ему имущества, в том числе являющегося предметом настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 частично удовлетворено заявление ОАО "ТАОПИТ" в лице генерального директора Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер. ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" запрещено обременять, отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, являющимся предметом настоящего обособленного спора. Запрещено Федеральной налоговой службе России в лице уполномоченных органов совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ИНН 7722792661, ОГРН 1127747176622).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-5125/2013 отменено. В удовлетворении заявления Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер отказано. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-5125/2013 отменено. В удовлетворении заявления ОАО "ТАОПИТ" о принятии обеспечительных мер отказано. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано несоразмерностью заявленных обеспечительных мер требованиям Скачко И.И., невозможностью принятия обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 в отношении ОАО "ТАОПИТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябко Николай Петрович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 (дата объявления резолютивной части решения 17.04.2014) ОАО "ТАОПИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябко Николая Петровича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 73 от 26.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, 18.03.2013 между ОАО "ТАОПИТ" (продавец) ООО "Сервис-Центр" (покупатель) заключен ряд договор купли-продажи недвижимого имущества:

- Нежилое, литер п/А, комнаты: 4, 5, 7, 8, 9; литер п/А1, комнаты: 1, 2; Вход в подвал, площадью 88,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61 -6142/099/2007-166, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 82;

- Земельный участок, площадью 582 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:03197:0043, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-а;

17.04.2013 между ООО "Сервис-Центр" (продавец) и ООО "Инвест-Проект" (покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества:

- Сооружение - летняя площадка, площадью 151, 6 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0 1 1 12:7:1 -112-11 /9:1/50564, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 67-а/ пер. Антона Глушко, 5;

- Кафе, общ.пл. 296,3 кв. м.; литер: В, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 9-11; кадастровый (условный) номер: 61:58:0001029:118:7/4;

- Нежилое, литер п/А, комнаты: 4, 5, 7, 8, 9; литер п/А1, комнаты: 1, 2; Вход в подвал, площадью 88,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61 -6142/099/2007-166, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 82;

- Земельный участок, площадью 582 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:03197:0043, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111 -а;

29.08.2013 г. между ООО "Инвест-Проект" (продавец) и Луговым Анатолием Дмитриевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

17.04.2014 между ООО "Инвест-Проект" (продавец) и Амелькович Олесей Юрьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

21.04.2014 между ООО "Инвест-Проект" (продавец) и ООО "Базальт-Парашютные системы" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г Таганрог, пер. Гоголевский, 11; площадью 2918 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0003001:10;

- Нежилое, литер п/А, комнаты: 4, 5, 7, 8, 9; литер п/А1, комнаты: 1, 2; Вход в подвал, площадью 88,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61 -6142/099/2007-166, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 82;

- Земельный участок, площадью 582 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:03197:0043, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111 -а;

16.06.2014 г. между ООО "Инвест-Проект" (продавец) и Кинаш Геннадием Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

Исследовав заключенные договоры купли-продажи от 18.03.2013 и от 17.04.2013, указывая на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ОАО "ТАОПИТ" Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных между ОАО "Таопит" и ООО "Сервис-Центр", а также между ООО "Сервис-Центр" и ООО "Инвест-Проект" по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.09.2013, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" в связи с его ликвидацией.

Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ИНН 7722792661, ОГРН 1127747176622) по состоянию на 16.09.2013.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 16.09.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ИНН 7722792661, основной государственный регистрационный номер 1127747176622) - стороны оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Указанный подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-690/11, от 25.02.2011 N ВАС-1442/11, от 23.08.2010 N ВАС-10658/10, от 06.10.2011 N ВАС-128/11).

При таких обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения дела одна из сторон по сделкам - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", ликвидирована, суд пришел к выводу, что производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ТАОПИТ" Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании недействительным договоров купли-продажи от 18.03.2013, заключенных между ОАО "ТАОПИТ" и ООО "Сервис-Центр"; договоров купли-продажи от 17.04.2013 г., заключенных между ООО "Сервис-Центр" и ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Для реализации защиты права путем предъявления виндикационного иска в рамках дела о банкротстве и истребования вещи у второго приобретателя необходимо обязательное условие - признание первой сделки об отчуждении имущества недействительной.

Суд установил, что в рассматриваемом случае признание первой сделки недействительной невозможно, поскольку сторона данной сделки ликвидирована.

Таким образом, учитывая, что производство по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи подлежит прекращению, виндикационный иск не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к подпункту 4 пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий вправе истребовать спорное имущество у последующих приобретателей путем предъявления к ним виндикационного иска в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылки кредитора в подтверждение необоснованности прекращения судом производства по требованию на рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 10.06.10 о том, что по смыслу статей 61, 63, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении иска о признании сделки недействительной не прекращает производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных соучастников, апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Указанные рекомендации кредитор привел не в полном объеме, тогда как в следующем за вышеназванном предложении рекомендаций указано: "Если же после обращения с иском ликвидирован единственный ответчик, являющийся контрагентом истца по оспариваемой сделке, производство по делу подлежит прекращению".

Из материалов дела следует, что 16.09.13 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращении деятельности ООО "Сервис-Центр" в связи с ликвидацией. На момент подачи рассматриваемого по настоящему спору заявления в суд (30.05.14) конкурсный управляющий должника знал о факте ликвидации ответчика - ООО "Сервис-Центр", о чем свидетельствует приложенная конкурсным управляющим к заявлению выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервис-Центр".

Несмотря на имеющийся факт ликвидации ООО "Сервис-Центр" (более чем 8 месяцев) конкурсный управляющий при подаче иска указал последнего в качестве ответчика как по сделкам с должником, так и последующим сделкам реализации ООО "Сервис-Центр" спорного имущества ООО "Инвест-Проект", что со ссылкой на разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 позволило конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве заявить виндикационные требования в отношении спорного имущества.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим, с целью рассмотрения в рамках дела о банкротстве виндикационных требований в том числе к физическим лицам, путем указания в качестве ответчика ликвидированного ООО "Сервис-Центр", изначально был искусственно сформирован состав участников обособленного спора, что расценивается апелляционным судом в качестве злоупотребления истцом процессуальным правом.

В указанном контексте апелляционный суд расценивает и ссылки кредитора на рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, которые к тому же касаются случая ликвидации ответчика после обращения истца с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.