Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3972/15 по делу N А53-22934/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А53-22934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТТВ" (ИНН 6125021600, ОГРН 1046125000085) - Вертянова А.Д. (доверенность от 30.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-22934/2014, установил следующее.

ООО "ТТВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) от 08.08.2014 N 34/028/2014-442 об отказе в государственной регистрации прав общества на недвижимое имущество здание кузнечного цеха (кадастровый номер 61:28:0000000:14999), расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Каменоломни, ул. Строительная 2б (далее - спорный объект) и возложение на управление обязанности зарегистрировать за обществом право (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что продавец спорного объекта ликвидирован, общество представило на регистрацию все необходимые документы. Апелляционный суд согласился с изложенным и отметил, что управление не доказало обязанность общества представить иные документы (за исключением названных в уведомлении о приостановлении регистрации) для государственной регистрации. При этом государственный регистратор не предлагал представить обществу указанные документы и самостоятельно не затребовал их в органах технической инвентаризации в целях проверки. Равным образом государственный регистратор не предлагал обществу представить сведения о продавце применительно к его идентификации по наименованию.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов не обоснованы, на государственную регистрацию не представлены документы, позволяющие определить, что спорный объект входил в состав имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности, а также сведения о продавце применительно к его идентификации и наименованию. Отсутствие заявления продавца и не представление документов, перечисленных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, является не единственным препятствием для регистрации перехода права. Неправомерных действий в отношении заявителя управление не совершало.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (здание кузнечного цеха) кадастровый номер 61:28:0000000:14999 площадью 335,9 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, поселок Каменоломни, ул. Строительная, 2б.

На государственную регистрацию представлены регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации Октябрьского района от 07.08.1995, архивная выписка от 15.05.2003 N 145 из постановления главы Администрации Октябрьского района Ростовской области от 06.07.1994 N 754, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2004, акт приема-передачи от 10.02.2004, справка от 22.09.2004 N 1396, постановление от 20.06.2003 N 136 (о присвоении номерного знака), платежное поручение об уплате государственной пошлины от 23.06.2014.

Уведомлением от 11.07.2014 управление сообщило о приостановлении государственной регистрации прав с предложением заявителю представить следующие документы: заявление ОАО "Трест Севкавтрансстрой" о государственной регистрации права и переход прав на спорное здание, учредительные документы ОАО "Трест Севкавтрансстрой" копии и подлинники или нотариальные копии, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи, документ, подтверждающие полномочия руководителя ОАО "Трест Севкавтрансстрой", нотариально удостоверенную доверенность, если заявление на регистрацию будет представлять представитель юридического лица.

Во исполнение уведомления общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2014 в отношении ОАО "Трест Севкавтрансстрой", согласно которой юридическое лицо ликвидировано 08.10.2013.

Сообщением от 08.08.2014 N 34/028/2014-442 управление отказало в государственной регистрации права собственности на спорный объект со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), указав на непредставление заявителем перечисленных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации документов.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Закона N 122-ФЗ определено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона.

В случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

В подтверждение права собственности продавца на спорное имущество представлены регистрационное удостоверение от 07.08.1995 N 9462, выданное Октябрьским БТИ, справка Октябрьского филиала ГУПТИ РО от 31.08.2004 N 1396, архивная выписка из постановления от 06.07.1994 N 754 администрации Октябрьского района Ростовской области, постановление от 20.06.2003 N 136, подтверждающие возникновение права собственности у ОАО "Севкавтрансстрой" на здания базы СМП-6, расположенной в пос. Каменоломни по ул. Строительной, 2б (представлены управлению).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2004 N 48/1345 (представлен управлению) ОАО "Трест Севкавтрансстрой" (продавец) передало в собственность обществу (покупатель) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, Октябрьский сельский район, пос. Каменоломни, ул. Строительная, 2б, в том числе спорный объект (акт приема-передачи от 10.02.2004 представлен управлению).

В ходе рассмотрения дела общество представило доказательства оплаты полученного имущества (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2004 N 15).

В подтверждение того, что спорное здание входило в состав базы СМП-6, принадлежащей продавцу на праве собственности согласно регистрационному удостоверению от 07.08.1995 N 9462, общество представило технический паспорт базы СМП-6 от 31.08.2004, а также письмо Октябрьского сельского филиала ГУПТИ РО от 10.12.2014 N 2666 и материалы инвентарного дела N 13/1377. При этом согласно экспликации к технической инвентаризации спорное здание по внутреннему обмеру имеет площадь 335,9 кв. м, по внешнему 380,8 кв. м, что указано в договору купли-продажи N 48/1345.

Оценив указанные доказательства и установив, что продавец ликвидирован, его право собственности на спорное имущество возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Приостанавливая регистрацию и истребуя у общества документы, управление не указало на необходимость представления спорных документов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А53-22934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько