Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3359/15 по делу N А32-39639/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А32-39639/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсервис" (ИНН 2311095016, ОГРН 1062311053310) и заинтересованного лица - Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 58694 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-39639/2014, установил следующее.

ООО "Кубаньсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 13.08.2014 N 0305/14-04 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 8915 рублей 36 копеек штрафа за нарушение юридическим лицом, являющимся получателями субсидий, условий их предоставления (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не истребовал подлинники документов, имеющих значение для дела, не удостоверился в их подлинности; не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов между обществом и налоговым органом; не выяснил вопрос о наличии полномочий у лиц, действующих от имени общества без доверенностей; не применил нормы налогового законодательства. На момент подачи заявления о получении субсидии общество не имело задолженности по уплате пеней.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, при проверке законности и обоснованности судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление провело выездную проверку целевого использования субсидий, предоставленных в 2012-2013 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в Министерстве стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края в отношении общества, по результатам которой установил, что 28.10.2013 общество для отбора субъектов на право заключения договора о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат по лизинговым платежам, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, подало в уполномоченный орган документы, в том числе и справку N 2630 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 18.10.2013, исходя из которой задолженность отсутствует.

Однако, согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в рамках встречной проверки, у общества по состоянию на 18.10.2013 имелась задолженность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 291 831 рубля и по уплате пеней в размере 13 535 рублей 57 копеек.

В связи с этим административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 N 03-05/14-04, а постановлением от 13.08.2014 N 0305/14-04 привлек его к ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 8915 рублей 36 копеек штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение юридическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Так, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел. Указанная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как видно из оспариваемого по делу постановления управления от 13.08.2014 N 0305/14-04, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 8915 рублей 36 копеек штрафа, в связи с чем обжалуемые судебные акты по этому предмету спора подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, которые в жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса при подаче кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, жалоба возвращается заявителю. Установление этого обстоятельства после принятия жалобы к производству влечет прекращение по жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А32-39639/2014.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова