Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3519/15 по делу N А53-18025/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А53-18025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Редкокашиной В.С. (доверенность от 28.01.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Аксёновой Людмилы Ивановны (ИНН 616500999747, ОГРНИП 304616536400053), извещенной о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 59744 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксёновой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-18025/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аксёнова Л.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2014 N 49790 в части начисления 14 635 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2013 года, штрафа и пеней по этому налогу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы правомерностью применения налоговым органом при расчете сумм налога физического показателя - "торговое место", так как в ювелирных магазинах предпринимателя отсутствует торговый зал и другие помещения (подсобные и административно-бытовые), а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Проход покупателей внутрь магазина технически невозможен. Предложение налогоплательщику уплатить недоимку по ЕНВД без учета ранее уплаченных им сумм этого налога не нарушает права налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку вопрос о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога разрешается самостоятельно применительно к статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на этапе исполнения ее решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что арендованные площади соответствуют понятию объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, поскольку расположены в нежилых помещениях, оснащенных специальным оборудованием, обособлены и предназначены для обслуживания покупателей, имеют подсобные помещения, наличие которых налоговый орган не установил, поскольку в отношении них не проводился осмотр. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Апелляционная инстанция незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за II квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 09.12.2013 N 60699 и приняла решение от 19.02.2014 N 49790 о начислении 14 365 рублей ЕНВД, 841 рубля 15 копеек пеней по ЕНВД и 2927 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.04.2014 N 15-16/939 решение инспекции от 19.02.2014 N 49790 оставлено в силе.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 346.26, 346.27 Кодекса с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 14171/11, суд сделал правильный вывод о наличии у предпринимателя обязанности по уплате спорных сумм, руководствуясь следующим.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных данной нормой права, в том числе в отношении розничной торговли.

В силу пункта 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Кодекса ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2008, к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Условием признания реализации товаров розничной торговлей в качестве основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (статья 346.27 Кодекса).

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Судебные инстанции установили, что основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в спорном периоде неправомерно применил показатель базовой доходности на единицу физического показателя - "площадь торгового зала", так как должен был применять показатель - "торговое место".

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель заключил ряд договоров аренды торговых залов с ИП Сидоренко Т.А. и ООО "Ломбард "Платинум"":

- от 01.08.2013, согласно которому предприниматель принимает в пользование часть торгового зала (комнаты N 11 - 12 - 15) площадью 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая/Соборный/Шаумяна, 52-56/23/39-43, для осуществления торговли ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, в состоянии, пригодном для пользования. Согласно техническому паспорту комнаты 11 - 12 - 15 обозначены как торговый зал. Арендованная площадь расположена в торговом зале;

- от 01.09.2013, согласно которому предприниматель принимает в пользование часть нежилого помещения площадью 5 кв. м (комната N 20), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 15, для осуществления торговли ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, в состоянии, пригодном для пользования. Согласно техническому паспорту комната N 20 обозначена как кабинет. Арендованная площадь расположена на площади кабинета;

- от 01.10.2013, согласно которому предприниматель принимает в пользование часть торгового зала (комната N 3) площадью 1,5 кв. м, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 132/59, для осуществления торговли ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, в состоянии, пригодном для пользования. Согласно техническому паспорту комната N 3 обозначена как кабинет. Арендованная площадь расположена на площади кабинета.

По договорам от 12.01.2013 предприниматель арендовал у ООО "Ломбард "Платинум"", ООО "Ломбард "Рубин"" по одному сейфу, а также ячейку сейфа "Сезам", расположенные в хранилищах охраняемых помещений ломбардов. Целью аренды указано хранение товарно-материальных ценностей арендатора.

Согласно протоколу осмотра от 15.07.2014 N 3 напротив входа в помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 23, имеется ограждение с прилавком и решеткой до пола. За данным ограждением расположены ломбард и магазин ювелирных изделий. Вход в огражденную зону один, физических разделений, перегородок между ломбардом и местом торговли ювелирными изделиями нет. Торговое место предпринимателя представляет собой прилавок со стеклянным ограждением и решеткой до потолка. Длина прилавка равна приблизительно 1 метру, на прилавке и вдоль задней и боковой правой стены расположены демонстрационные шкафы с ювелирными изделиями.

По протоколу осмотра от 15.07.2014 N 1 напротив входа в помещение по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 15, за ограждением расположен прилавок с ювелирными изделиями, вдоль задней стены также расположены демонстрационные шкафы с ювелирными изделиями. Вход в огражденную зону один, физических разделений, перегородок между ломбардом и местом торговли ювелирными изделиями нет.

Указанные протоколы осмотров подписаны предпринимателем и его представителем без замечаний.

Из протокола осмотра от 15.07.2014 N 1 следует, что проверяющие на объект не допущены.

Исследовав и оценив физические характеристики арендованных предпринимателем объектов, площади которых составляют: 5 кв. м, 1,5 кв. м, 1 кв. м, их расположение, конструктивные особенности, порядок реализации товара, протоколы осмотров, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности применения налоговым органом при расчете сумм налога физического показателя "торговое место".

Суд учел, что предприниматель по указанным договорам арендовал объекты, являющиеся частью торгового зала и кабинетов, представляющие собой место продавца, отгороженное от покупателей стеклянными перегородками и железными ограждениями; товар выставлен за ограждением и вдоль стен, проход покупателей внутрь сооружения не осуществляется. В ювелирных магазинах отсутствует торговый зал и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Совокупность этих обстоятельств повлекла вывод суда о том, что в рассматриваемом случае спорные объекты охватываются признаками стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14171/11).

В ходе проведения налоговой проверки и судебных заседаний предприниматель не представил доказательства аренды каких-либо иных помещений.

При этом суд указал, что аренда предпринимателем сейфов и сейфовых ячеек, электронных весов не свидетельствует о соответствии помещения признакам магазина в смысле, определенном статей 346.27 Кодекса.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд в том числе обосновал истечением срока рассмотрения дела, а также тем, что представленные инспекцией фотоснимки объектов аренды и протоколы осмотров помещений, произведены и составлены в присутствии предпринимателя и представителя Петровой Н.А., в связи с чем заявитель имел о них представление и мог дать соответствующие письменные пояснения.

Ссылка предпринимателя на невозможность представления апелляционному суду дополнительных доказательств, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано также отклоняется.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 166), предприниматель, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не ссылался на наличие у него необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств. Кроме того, предприниматель не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе (соглашения от 29.02.2012 и от 12.01.2013), в ходе проведения налоговой проверки и судебных заседаний в суде первой инстанции.

Приложенные соглашения датированы ранее представленных договоров аренды.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А53-18025/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева