Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-4011/15 по делу N А53-15685/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А53-15685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (ИНН 6167101582, ОГРН 1096167000082) - Белова Ю.Г. (директор), от ответчика - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Ротермель А.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-15685/2014, установил следующее.

ООО "Симплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о взыскании 15 538 рублей задолженности, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало факт оказания услуг по диспансеризации государственных гражданских служащих таможни, которые ответчик не оплатил.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, общество несвоевременно исполнило договорные обязательства, предоставив ответчику сведения по группам здоровья государственных служащих только 24.12.2014 в письме N 38. Поскольку в соответствии с пунктом 4 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 984н (далее - Порядок), диспансеризация государственных гражданских служащих и муниципальных служащих проводится ежегодно, то результаты исполнения обязательств обществом через год (24.12.2014) неактуальны, интерес заказчика к ним утрачен и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у таможни отсутствуют обязательства по их оплате. Суды не учли, что при осуществлении медико-экономической экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3.2 контракта на оказание медицинских услуг от 23.07.2013 N 01581000069130000071/0001557-01 (далее - контракта) установлено, что из 489 паспортов здоровья 52 паспорта предоставлены в отношении гражданских служащих таможни, которые диспансеризацию по различным причинам не проходили, т. е. услуги по ним оказаны не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела N 2014727078 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого все документы, касающиеся исполнения обязательств по контракту, изъяты на основании постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области. В связи с изложенным у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 23.07.2013 общество (исполнитель) и таможня (заказчик) заключили муниципальный контракт на оказание медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги -диспансеризацию федеральных государственных гражданских служащих таможни (далее - государственные служащие), включенных в список, представленный заказчиком, в соответствии с Порядком (приложение N 1 (ОКДП 8512040)), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Цена контракта составляет 640 332 рубля 80 копеек, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1.1 и 2.1 контракта).

В пункте 2.3 предусмотрено, что оплата по контракту производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги на основании счета, составленного в соответствии со спецификацией на оказание медицинских услуг (приложение N 2), и акта об оказании услуг, подписанного сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения заказчиком указанных документов.

Как установлено пунктом 3.1 контракта, исполнитель в соответствии с положениями пункта 2.3 контракта оформляет акт об оказании услуг, формирует счет и направляет их заказчику с указанием банковских реквизитов и почтового адреса.

Истец в обоснование факта оказания услуг по диспансеризации 489 гражданских служащих представил подписанный в двустороннем порядке акт от 28.08.2013 N 948 на сумму 490 625 рублей. Услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Истец также представил акт от 30.06.2014 N 505 об оказании услуг по диспансеризации 52 гражданских служащих на сумму 48 884 рубля 70 копеек, который не подписан со стороны заказчика.

Общество, ссылаясь на то, что по акту от 30.06.2014 N 505 фактически оказало услуги по диспансеризации 15 государственных служащих на 15 538 рублей, которые таможней не оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 39 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Суды пришли к выводу о том, что общество представило документальное подтверждение оказания услуг (акт от 30.06.2014 N 505 об оказании услуг, спецификации оказанных медицинских услуг сотрудникам организации таможни при проведении диспансеризации в 2013 году, сведения по группам здоровья государственных гражданских служащих таможни, прошедших диспансеризацию в 2013 году, справку, медицинские карты 15 гражданских служащих). Кроме того, факт оказания услуг 504 гражданским служащим подтверждается письмом таможни от 06.12.2013 N 15.2-66/23511, в котором отмечено, что общество предоставило 538 паспортов здоровья, а также указано количество государственных гражданских служащих, прошедших диспансеризацию (543 человека), количество предоставленных форм N 001-ГС/у (429) и количество служащих, имеющих обе формы отчетности (367 человек).

Основания для переоценки названного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено, что после завершения обследования государственных служащих исполнитель обязан предоставить заказчику сведения по группам состояния здоровья государственных служащих с указанием Ф.И.О. и группы здоровья.

Таможня подтвердила факт получения 538 паспортов здоровья, в которых указана группа состояния здоровья каждого служащего. С учетом данного обстоятельства довод таможни о нарушении обществом сроков исполнения обязательств несостоятелен.

Поскольку общество фактически требует оплату за оказание услуг 504 гражданским служащим, а таможня оплатила услуги, оказанные 489 гражданским служащим, то суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя о ненадлежащем оказании услуг был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Общество представило таможне 538 паспортов здоровья, а требует оплаты за услуги, оказанные меньшему количеству гражданских служащих. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документы, в которых он, ссылаясь на конкретные выявленные недостатки, уведомил истца о необходимости их устранения. Список лиц, которым не оказаны услуги, не представлен как обществу, так и суду.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А53-15685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков