Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3543/15 по делу N А53-26268/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А53-26268/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления ветеринарии Ростовской области (ИНН 6163055737, ОГРН 1026103175780) - Петченко И.В. (доверенность от 15.06.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Миус-2" (ИНН 6123008018, ОГРН 1026101342277) - Любченко М.Г. (директор), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Миус-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-26268/2014, установил следующее.

Управление ветеринарии Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Миус-2" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, с назначением штрафа в размере 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными. По мнению общества, управление не вправе составлять административный протокол по вопросу нарушения обществом регламента по маркировке на товаре, находящемся в производстве, так как это полномочия органов Роспотребнадзора.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.10.2014 N 4752 управлением 15.10.2014 проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению требований ветеринарного законодательства в Российской Федерации. В ходе проверки установлены следующие нарушения: в складе-холодильнике в холодильной камере хранения N 2 выявлена рыбная продукция чехонь мороженая в количестве около 178 кг, судак мороженый в количестве около 490 кг без маркировки; в складе-холодильнике в холодильной камере хранения N 2 хранится готовая продукция выработанная обществом "Филе щуки с кожей глазированное мороженное" выработанная 24.07.2014, "Судак неразделанный глазированный мороженный", выработанный 10.10.2014 г.; "Филе сома с кожей глазированное мороженное" выработанная 21.05.2014 г., упакованные в гофротару, с маркировкой изготовителя ООО "Альфа-Миус-2" на которой отсутствует обязательные структурные элементы - "принадлежность к району промысла", "массовая доля глазури", "информация об использовании ионизирующего излучения", а также на маркировке продукции "Судак неразделанный глазированный мороженный" отсутствует обязательный структурный элемент - "длина и масса рыбы".

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2014 N 01-04-393/2014.

Указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" где указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 оставлено без изменения. Поскольку в данном случае обществу фактически назначено наказание в размере, не превышающем сумму административного штрафа для юридических лиц, установленных частью 4.1 статьи 206 Кодекса, судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.2012 N 12275/11, в случаях привлечения к административной ответственности в виде штрафа и другого вида наказания (конфискации) кассационная жалоба подлежит рассмотрению вне зависимости от размера штрафа. Так как часть 1 статьи 14.43 Кодекса кроме ответственности в виде штрафа, не предусматривает иного вида наказания, то в рассматриваемом случае необходимо применить положения части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе обществом не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Миус-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А53-26268/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных