Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2015 г. N Ф08-3398/15 по делу N А53-31497/2014

г. Краснодар

18 июня 2015 г.

Дело N А53-31497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670) и ответчика - государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" (ИНН 6136002856, ОГРН 1026101685972), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-31497/2014 (судья Жигало Н.А.), установил следующее.

ООО "ФинансАгроСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУ "Целинский госсортоучасток" (далее - учреждение) о взыскании 1 014 640 рублей задолженности по договорам поставки от 20.05.2014 N 1258/1-С и N 1260/1-П.

Решением от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции правильность решения от 19.02.2015 не проверялась, апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом суда в его восстановлении.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение от 19.02.2015. По мнению заявителя, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель не привел никаких доводов в обоснование своей позиции.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.05.2014 ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и учреждение заключили договор поставки N 1258/1-С, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю семена гибрида подсолнечника на 592 040 рублей, а покупатель - оплатить товар в срок до 15.08.2014.

В этот же день ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и учреждение заключили договор поставки N 1260/1-П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар на 922 600 рублей, а покупатель - оплатить его в срок до 15.08.2014.

21 и 22 мая 2014 года ЗАО "БиоАгроСервис" поставило учреждению предусмотренный договорами товар в согласованном объеме и на определенные в них суммы, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 22.05.2014 N 1383.1, товарной накладной от 21.05.2014 N 1368.1, товарно-транспортной накладной от 22.05.2014 N 1383.1, товарно-транспортной накладной от 21.05.2014 N 1368.1, товарной накладной от 22.05.2014 N 1383.2 и товарно-транспортной накладной от 22.05.2014 N 1383.2.

Полученный товар учреждение оплатило частично - на сумму 500 тыс. рублей (платежное поручение от 24.07.2014 N 941).

12 декабря 2014 года ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования от учреждения оплаты по договорам поставки от 20.05.2014 N 1258/1-С и N 1260/1-П на общую сумму 1 014 640 рублей.

Неоплата учреждением образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт уступки обществу права требования задолженности по договорам поставки от 20.05.2014 N 1258/1-С и N 1260/1-П на общую сумму 1 014 640 рублей установлен судом и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в предусмотренный договором срок.

Суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что учреждение не в полном объеме оплатило поставленный товар, задолженность составила 1 014 640 рублей. Ответчик не опроверг факт поставки и не доказал оплату полученного товара в полном объеме, суд удовлетворил иск.

Поскольку суд полно исследовал обстоятельства дела и заявителем жалобы не приведены никакие доводы относительно неполноты выяснения обстоятельств и несогласия с выводами суда, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-31497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков