Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3648/15 по делу N А32-15573/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А32-15573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РусКом" (ИНН 2311159693, ОГРН 1132311008114) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (ИНН 7705705588, ОГРН 1057749456270), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-15573/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление) от 30.04.2014 N 2/4/01251 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции установил факт совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение управлением процедуры привлечения общества к ответственности и применил статью 2.9 Кодекса, сделав вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности управлением возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправных действий общества. Суд апелляционной инстанции не учел, что размер санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о значительной общественной опасности указанного деяния; общество уклонялось от административной ответственности; суд апелляционной инстанции не учел постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А32-15572/2014, которым признано законным постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Суд апелляционной инстанции не указал основания для признания правонарушения малозначительным.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2014 N 138/2 управление провело внеплановую выездную проверку места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории объекта Министерства обороны Российской Федерации - Филиала N 1 ФГБМУ "Медицинский центр Минобороны России", расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Планерная, владение 14, в ходе которой установило, что общество привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Узбекистан Хамроеву Гуслин Рахимовну, 23.06.1972 года рождения, без разрешения на работу на территории Российской Федерации. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 26.02.2014.

По данному факту управление вынесло определение от 26.02.2014 N 443/2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составило протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 N 2/4/01251 и вынесло постановление от 30.04.2014 N 2/4/01251 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что управление доказало совершение обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции применил статью 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления N 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, сослался на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, учел характер выполняемых иностранным гражданином работ (уборка территории) и сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о признании в данном случае правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Ссылка управление на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А32-15572/2014 не может быть учтена при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по делу N А32-15573/2014, принятых по результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и не связан выводами, сделанными по иным делам на основании оценки доказательств, представленных в иные дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А32-15573/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова