Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3655/15 по делу N А32-38786/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А32-38786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Корниенко Д.Н. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Белореченская"" (ИНН 2303014609, ОГРН 1022300712499), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Белореченская"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-38786/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Белореченская"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 10.10.2014 N 07-60-150.4ЭП-3 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015, постановление управления от 10.10.2014 N 07-60-150.4ЭП-3 признано незаконным в части размера административного штрафа и уменьшена до 300 тыс. рублей в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность; в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2014 подписано Богомоловым А.И., не являющимся законным представителем общества, и получено обществом по почте лишь 08.10.2014; Савинов А.В. не уполномочен на выдачу Богомолову А.И. доверенности от 01.09.2014 N 61; информация о Савинове А.В. как о лице, временно исполняющим обязанности генерального директора общества, в выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2014 отсутствует, полномочия Савинова А.В. ограничены правом подписи финансовых документов. Достоверно установить содержание почтовой корреспонденции, направленной управлением в адрес общества и полученной его сотрудником, не представляется возможным ввиду отсутствия описи вложения в заказное письмо по форме N 107, которая могла бы свидетельствовать об отправлении определения от 01.10.2014 N 07-60-150.ЭП-2. Таким образом, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную проверку общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства и установило, что общество осуществляет пользование недрами на основании лицензии серии КРД N 01299 ВЭ (далее - лицензия), сроком действия до 15.03.2018, с целевым назначением и видами работ: добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

В ходе проверки установлено, что общество имеет проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин N 5425 и 6529, однако у него отсутствует документальное подтверждение утверждения проекта органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что является нарушением пункта 6 приложения 1 к лицензии; в нарушение пункта 10 приложения 1 к лицензии общество не предоставляет в ФГУ "ТФИ по ЮФО" ежегодные отчеты о результатах мониторинга состояния недр, сведения о скважинах; в нарушение требований пункта 2 приложения 5 к лицензии общество не предоставило документальные подтверждения о сдаче в федеральный и территориальный (краевой) геологический фонд ежегодного отчета о своей финансовой деятельности за 2013 год в части недропользования, сведения о добыче пресных подземных вод и их распределении по целевому назначению, данные по ведению Государственного учета вод (форма 2 тп "водхоз") за 2013 год. Общество предоставило разработанный проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин N 7836, 7835 в 2011 году, однако отсутствует документальное подтверждение утверждения проекта. В нарушение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных правил и норм Зоны санитарной охраны источников водоснабжения" и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", радиус 1-го пояса зоны санитарной охраны скважины N 6529 на запад составляет 18 метров, на юг - 20,8 метров. Радиус 1-го пояса зоны санитарной охраны скважины N 5425 на запад составляет 14 метров, на север - 21 метр (фототаблица от 18.09.2014). Общество осуществляет пользование недрами в части добычи пресных подземных вод в отсутствие технического проекта (технологической схемы), разработанного и согласованного в установленном порядке, наблюдение за уровнем подземных вод не осуществляет, журнал режимных наблюдений не ведет, не представило разработанную и утвержденную в установленном порядке программу производственного контроля, у общества отсутствуют протоколы лабораторных исследований отбора проб. В отношении Белореченской и Гулькевичской площадок схемы систем водопотребления и водоотведения не разработаны и не согласованы с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов и территориальным органом Федерального агентства по недропользованию; по данным площадкам общество не представило рабочую программу качества питьевой воды. Общество не предоставляет распорядителю недр и ФГУ "ТФИ по ЮФО" ежегодные отчеты о результатах мониторнига состояния недр и о выполнении условий пользования недрами, сведения по платежам и налогам за пользование недрами, отчетность по форме, утвержденной Министерством природы Российской Федерации от 08.07.2009 N 205, сведения о фонде водозаборных и наблюдательных скважин в пределах предоставленного участка недр, а также акты ликвидации (консервации) скважин (при их наличии).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2014 N 07-60-150.4ЭП-1.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 10.10.2014 N 07-60-150.4ЭП-3 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суды сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало совершение обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Совершение обществом административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения установлено судами, подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто.

Не отрицая совершение административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обжаловании судебных актов в кассационном порядке общество указывает лишь на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности: протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Данные доводы проверены судами и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24.1 постановления N 10 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) посредством вручения корреспонденции его сотруднику не нарушает требования закона и свидетельствует о принятии надлежащих мер к извещению юридического лица.

Суды установили, что о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом путем вручения 25.09.2014 уведомления сотруднику общества - инженеру по охране труда и экологии Богомолову А.И., который представляет интересы общества на основании доверенности от 01.09.2014 N 61.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что исполняющий обязанности генерального директора Савинов А.В. не уполномочен на выдачу Богомолову А.И. доверенности на представление интересов общества в управлении, указав, что согласно материалам дела в период с 01.09.2014 по 21.09.2014 Савинов А.В. исполнял обязанности генерального директора общества на основании приказа от 18.08.2014 N 121-к. Указание в приказе на наличие у Савинова А.В. права подписи финансовых документов не означает, что правомочия Савинова А.В. в качестве генерального директора ограничиваются правом подписи финансовых документов.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о возложении обязанностей генерального директора на Савинова А.В. также не свидетельствует о фактическом отсутствии у данного лица соответствующих полномочий, поскольку приказ генерального директора от 18.08.2014 N 121-к не отменен. Общество не представило пояснения о том, что в период нахождения генерального директора в отпуске его полномочия осуществлял иной сотрудник (кроме Савинова А.В.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Богомолов А.И. является работником общества, в связи с чем извещение общества посредством вручения уведомления Богомолову А.И. (отвечающему за соблюдение экологических требований в обществе на основании приказа от 01.09.2014 N 127-К) не нарушает требования закона и свидетельствует о принятии управлением надлежащих мер по обеспечению процессуальных гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Законный представитель общества извещен о времени и месте вынесения постановления путем вручения 07.10.2014 сотруднику общества определения от 01.10.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о невозможности установления направления конкретных документов в почтовом отправлении N 35006372128058, отметив, что на почтовом уведомлении указан регистрационный номер направленного документа - 07/9191, соответствующий номеру, указанному в левом верхнем углу определения от 01.10.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства того, что в данном почтовом отправлении в адрес общества направлен иной документ, общество не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что управление предприняло необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суды установили обстоятельства, достаточные для изменения размера санкции, назначенной обществу постановлением управления от 10.10.2014 N 07-60-150.4ЭП-3, уменьшив штраф до 100 тыс. рублей, что управление не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А32-38786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова