Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3367/15 по делу N А61-4385/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А61-4385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) и заинтересованного лица - общества, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2015 по делу N А61-4385/2014 (судья Акимцева С.А.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-С" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 09.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Жидкости, арестованные по протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.09.2014 N 07-14/728-3, суд передал в собственность государства.

Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Определением от 08.04.2015 суд апелляционной инстанции возвратил управлению апелляционную жалобу в связи с пропуском им срока на апелляционное обжалование решения суда от 09.02.2015.

В кассационной жалобе управление просит решение суда от 09.02.2015 отменить, привлечь общество к административной ответственности. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при осмотре металлических емкостей общества с помощью спиртометра обнаружена жидкость с крепостью 40%, что является событием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса. По мнению управления суд неправомерно не изъял из оборота оборудование, на котором общество производило спиртосодержащую продукцию без наличия соответствующей лицензии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2015 до 17 часов 00 минут 18.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2014 по заявлению гражданина Козаева С. управление провело проверку помещений общества, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Неизвестного солдата, 21. В ходе проверки управление не установило осуществление обществом деятельности, однако, в двух емкостях, предназначенных для купажирования, обнаружило прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта, в отношении которой составило протокол ареста от 15.09.2014 N 07-14/728-3.

15 сентября 2014 года административный орган вынес определение N 07-14/728 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении расследования по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

16 сентября 2014 года управление вынесло определение о проведении экспертизы отобранных образцов на предмет содержания в обнаруженной жидкости спирта.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2014 N 1536 представленные на экспертизу пробы образцов жидкости N 1 и 2 не являются спиртосодержащими жидкостями (т. 1, л. д. 79 - 80).

Поскольку проведенные во время осмотра замеры показали, что крепость обнаруженной прозрачной жидкости составляет 40%, что было зафиксировано в протоколе осмотра, определением управления от 17.10.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Северо-Кавказский зональный институт садоводства и виноградарства".

Согласно протоколам испытаний от 10.11.2014 N 280, 281 экспертного заключения, образцы жидкости N 1 и 2 являются жидкостями крепостью 37,1% и не менее 62,6%, соответственно.

На основании заключений эксперта 14.11.2014 управление в отношении общества составило протокол N 07-14/728-9 об административном правонарушении, в котором указало, что при отсутствии лицензии на производство, хранение и оптовую реализацию алкогольной продукции общество осуществляло хранение спиртосодержащей продукции в количестве 1450 дал и 300 дал, которая арестована по протоколу ареста от 15.09.2014 N 07-14/728-3. Протоколом ареста от 15.09.2014 N 07-14/728-5 арест наложен на линию розлива.

Посчитав, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса, управление в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил следующее.

Общество не имеет лицензии на производство алкогольной продукции и занимается реализацией строительных материалов. Помещения, в которых управление производило осмотр, переданы в аренду Епхиеву Р.К. по договору аренды от 01.04.2014. Общество по указанному адресу занимает помещение площадью 32 кв. м под офис, что подтверждается договором аренды от 09.01.2014. Обнаруженные жидкости переданы на ответственное хранение Гусову С.О. и имеются в наличии.

Суд оценил представленные в материалы дела экспертные заключения от 23.09.2014 и 11.11.2014 и сделал вывод о том, что в экспертном заключении от 23.09.2014 эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним определением от 16.09.2014 N 07-14/728-6, в заключении указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и дана оценка результатам исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, тогда как экспертное заключение от 11.11.2014 не содержит сведения о методах, использованных при исследовании, а также вывода по вопросу о том, является ли жидкость в пробах N 1 и 2 спиртосодержащей жидкостью. Суд не установил причины, по которым административный орган отклонил экспертное заключение от 23.09.2014 и принял в качестве доказательства экспертное заключение от 11.11.2014.

Суд обоснованно не принял довод административного органа о проведенных им замерах, поскольку вопрос о содержании спирта в жидкости требует специальных знаний, для чего и назначается экспертиза. Заключение эксперта в силу своей процессуальной значимости не может быть опровергнуто замерами, проведенными в ходе осмотра сотрудниками управления, не являющимися экспертами в спорном вопросе, на что правильно указал суд.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод управления о том, что суд неправомерно не изъял из оборота оборудование, на котором общество производило спиртосодержащую продукцию без наличия соответствующей лицензии, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения. Кроме того, суд установил, что на момент проверки общество, в том числе на спорном оборудовании, не осуществляло производство спиртосодержащей продукции.

Суд определением от 18.03.2015 отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу о конфискации основного технологического оборудования, арестованного в рамках административного производства, возбужденного в отношении общества согласно протоколу от 15.09.2014 N 07-14/728-5, в связи с пропуском срока подачи заявления. Названное определение управление не обжаловало.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, выводы которого управление документально не опровергло.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2015 по делу N А61-4385/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова