Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-3791/15 по делу N А32-30446/2014

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А32-30446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" (ИНН 2349031029, ОГРН 1082349001305) - Курташева Я.В. (директор; приказ от 10.01.2009 N 1), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-30446/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 20.05.2014 N 13-39/44.

Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015, в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не подтвердило право на вычет НДС по операциям с ООО "Продторг" и ООО "Гамма".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что инспекция не отрицает получение и оприходование товара и факт его оплаты обществом; общество получало товар в порядке самовывоза непосредственно со склада переработчика (ООО "Лидер 2004"), что предусмотрено договорами поставки с ООО "Гамма" и ООО "Продторг". Доставка товара в адрес ООО "Гамма" осуществлялась транспортом ООО "Кубрис" по тому же адресу, где находится ООО "Лидер 2004". Согласно договорам от 11.01.2012 и 15.07.2012, заключенным между ООО "Союз" и ООО "Гамма", отгрузка товара осуществляется в адрес ООО "Лидер", транспортные расходы не предусмотрены, в связи с чем товар переписывался с карточки ООО "Союз" на карточку ООО "Гамма" без осуществления транспортных расходов. Общество самостоятельно не перерабатывает рис-сырец. Наличие у общества договора от 21.11.2011 с ООО "Гамма" и иных документов (счета-фактуры, товарные накладные), подписанных от имени умершей Камковой О.Н., само по себе не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным; на дату заключения указанного договора и на дату рассмотрения дела Камкова О.Н. значится директором ООО "Гамма" и за подписью Камковой О.Н. сдаются налоговые декларации ООО "Гамма". В ходе проверки инспекция не установила обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества. Заключение ООО "ЭБ "Параллель"" выполнено с нарушением имеющихся методик производства судебной почерковедческой экспертизы, а выводы эксперта при условии производства экспертизы с использованием светокопий документов могут носить только вероятностный характер. Суды не приняли во внимание решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.09.2014 N СА-4-9/17691@, в рамках которого сделан вывод об отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Продторг".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 23.04.2013 N 209 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, - с 01.01.2011 по 31.03.2013, по результатам которой составила акт от 08.04.2014 N 13-39/26 и приняла решение от 20.05.2014 N 13-39/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 59 158 рублей штрафа, начислении 1 254 282 рублей НДС, 48 722 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.08.2014 N 21-12-692 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 20.05.2014 N 13-39/44 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае инспекция доказала правомерность произведенных налоговых начислений по операциям с ООО "Гамма" и ООО "Продторг", реальность хозяйственных операций с которыми общество пыталось подтвердить документами, свидетельствующими по выводам судов об обратном - о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что по договорам поставки от 15.09.2010 N 69 и от 21.11.2011 N 15 ООО "Продторг" и ООО "Гамма" обязуются передать в собственность общества товар - крупы в ассортименте.

В целях установления реальной возможности поставки товара именно данными поставщиками суды исследовали обстоятельства их осуществления и указали, что ООО "Продторг" поставлено на учет 07.07.2010, документы по требованию инспекции не представило, последнюю налоговую отчетность подало за IV квартал 2010 года с нулевыми показателями; счета-фактуры и товарные накладные по отпуску риса-крупы подписаны руководителем ООО "Продторг" - Пегиным Александром Сергеевичем, грузоотправителем в счетах-фактурах и товарных накладных указано ООО "Лидер-2004".

При этом руководитель ООО "Продторг" (Пегин А.С.) является массовым директором и учредителем в 26-и организациях, зарегистрирован в качестве руководителя в 68-и организациях. Согласно протоколу допроса от 16.01.2014 Пегин А.С. директором и учредителем в ООО "Продторг" никогда не являлся, доверенности и другие документы от имени ООО "Продторг" не подписывал, расчетные счета в банке не открывал, о данной организации ничего не знает; ООО "Континент Плюс" ему не знакомо, с руководителями с руководителем и работниками данной организации не встречался, договоры не заключал и не подписывал; каким образом от его имени велась деятельность ООО "Продторг", пояснить не смог; в 2009 году терял сумку с документами.

Согласно заключению ООО "Экспертное бюро "Параллель"" от 10.02.2014 N ЭБП-1-407/2014 изображение подписей от имени Пегина А.С. в графе "руководитель организации" исследуемых счетов-фактур (от 09.02.2011 N 45, от 11.02.2011 N 53, от 15.02.2011 N 58, от 16.02.2011 N 62, от 19.02.2011 N 68, от 29.03.2011 N 166, от 08.04.2011 N 194, от 13.05.2011 N 320, от 01.09.2011 N 543, от 10.11.2010 N 609, от 05.10.2011 N 615) и в графе "генеральный директор" договора поставки от 15.09.2010 N 69 выполнены не Пегиным А.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Продторг" свидетельствует о перечислении денежных средств за рис-сырец сельскохозяйственным производителям - ООО "Союз", ООО "Наука плюс"; при этом, по товарным накладным, представленным указанными организациями, рис-сырец получал Пегин А.С.

Суды указали, что в товарно-транспортных накладных на получение риса-крупы от ООО "Продторг", представленных обществом, грузоотправителем является ООО "Лидер", зарегистрированное по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Степная, 1, отпуск груза производил генеральный директор ООО "Лидер-2004" -Мартиросов Р.А. ООО "Лидер-2004" применяет упрощенную систему налогообложения, не имеет имущество и транспорт, документы по требованию налогового органа не представило.

В отношении ООО "Гамма" суды указали, что оно поставлено на учет 13.07.2011, документы по требованию инспекции не представило, по адресу регистрации отсутствует, последнюю налоговую отчетность подало за I квартал 2013 года с нулевыми показателями, здание по адресу регистрации разрушено; счета-фактуры и товарные накладные по отпуску груза подписаны руководителем ООО "Гамма" Камковой О.Н., грузоотправителем в счетах-фактурах и товарных накладных указано ООО "Лидер-2004".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гамма" свидетельствует о перечислении денежных средств за рис-сырец сельскохозяйственным производителям - ООО "Союз" и ООО "Кубрис".

Суды указали, что получение риса-сырца у ООО "Кубрис" осуществлялось по товарным накладным, на основании доверенности, выданной генеральному директору Камковой О.Н., на период с 15.12.2011 по 30.12.2011. Согласно товарно-транспортным накладным рис-сырец перевозился автотранспортом ООО "Кубрис" на пункт разгрузки: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Степная, 1. В соответствии с товарными накладными, представленными ООО "Союз", рис-сырец получала директор ООО "Гамма" Камкова О.Н.

Суды отметили, что в сопроводительном письме генеральный директор ООО "Союз" Назаренко Г.Н. указал, что рис переписывался с карточки на карточку ООО "Лидер-2004".

Согласно протоколу допроса от 19.11.2013 N 176/887 руководителя ООО "Лидер" Мартиросова Р.А. ООО "Лидер" применяет упрощенную систему налогообложения, с ООО "Гамма" заключались договоры по переработке и хранению риса-сырца по электронной почте. Доставка риса-сырца от ООО "Гамма" производилась автотранспортом ООО "Гамма", место разгрузки: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Степная, 1. Доставка риса от ООО "Лидер-2004" до ООО "Гамма" осуществлялась по доверенности от ООО "Гамма" его автотранспортом (самовывоз).

Суды указали, что в счетах-фактурах, предъявленных к вычету НДС, и товарных накладных грузоотправителем является ООО "Лидер-2004" (Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Степная, 1). Фактически рис вывезен автотранспортом общества, что подтверждено копией путевого листа N 213365 за период с 11.11.2011 по 30.11.2011.

Суды указали, что Камкова О.Н. является "массовым" директором и учредителем в 43-х организациях, зарегистрирована в качестве руководителя в 57-и организациях; 16.07.2007 Камкова О.Н. обращалась в территориальное подразделение Управления федеральной миграционной службы России по Брянской области г. Злынка с заявлением об утрате паспорта; снята с учета по месту жительства 09.11.2011 в связи со смертью.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор поставки от 21.11.2011 с ООО "Гамма" не мог быть заключен и подписан генеральным директором Камковой О.Н. в связи с смертью последней до даты составления данного договора.

Суды установили, что во всех представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных в графе "руководитель организации", "директор", "главный бухгалтер" указано: Камкова О.Н. и сделали обоснованный вывод о том, что, счета-фактуры, оформленные и подписанные за умершего руководителя ООО "Гамма" неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм НДС к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО "Продторг" и ООО "Гамма", недостоверны, счета-фактуры, договоры подписаны от ООО "Продторг" и ООО "Гамма" неустановленными лицами, представленные обществом документы не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому не могут являться основанием для вычета НДС.

Суды отметили, что согласно показаниям директора общества все документы по поставке товара от контрагентов - ООО "Продторг" и ООО "Гамма" он получал от ООО "Лидер-2004", самостоятельно с должностными лицами не контактировал, с ними не знаком, и сделали обоснованный вывод, что фактически при заключении договоров поставки общество не осуществляло согласование условий поставки, цену договора, объем товара и другие условия договора непосредственно с поставщиками.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза по поручению налогового органа не могла быть проведена по копиям документов, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку сам по себе факт получения обществом учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих финансовые документы, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило правоспособность контрагентов, не удостоверилось в легитимности представленных ими или составленных с их участием документов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не представило достоверные и достаточные доказательства в обоснование выбора ООО "Продторг" и ООО "Гамма" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Продторг" и ООО "Гамма", признав законным решение инспекции от 20.05.2014 N 13-39/44, поэтому подлежит отклонению довод общества о том, что суды не приняли во внимание решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.09.2014 N СА-4-9/17691@, в рамках которого сделан вывод об отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Продторг". Представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А32-30446/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева