Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-3523/15 по делу N А53-23014/2014

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А53-23014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКС" (Ростовская область, село Чалтырь, ИНН 6122008061, ОГРН 1046122002453) - Саришвили Л.Х. (доверенность от 12.05.2015), от ответчика - MARINI S.p.A. (Италия) - Стерликова С.В. и Зарипова Д.Р. (доверенности от 02.10.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) - Сурманидзе Е.С. (доверенность от 24.06.2014), в отсутствие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКС", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-23014/2014, установил следующее.

ООО "СКС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании MARINI S.p.A. (МАРИНИ С.п.А.) о расторжении контракта от 19.06.2013 N 15/2013, взыскании 63 166 780 рублей 60 копеек стоимости поставленного ответчиком асфальтобетонного завода, 51 582 436 рублей 66 копеек затрат по лизинговым платежам и 16 497 333 рублей 30 копеек штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сименс Финанс".

Решением от 24.12.2014 в иске отказано. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного арбитражного управляющего ООО "СКС" - Гаспаряна Артура Вардгесовича и постановлением от 02.04.2015 оставил решение без изменения.

Суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие существенных нарушений ответчиком контракта, которые могли бы повлечь его расторжение. Срок монтажа и введения завода в эксплуатацию не соблюден по причинам, зависевшим от покупателя (ООО "СКС), изменившего место монтажа, не обеспечившего площадку электроэнергией и необходимыми расходными материалами. Суды также указали, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено актами выполненных работ. Таможенные документы свидетельствуют о комплектности завода, а приобретение дополнительных деталей, не входивших в комплектацию, имело место по инициативе истца по отдельной сделке. Кроме того, суды установили, что ООО "СКС" при обращении в арбитражный суд с заявлением об объявлении себя банкротом включило в состав своей задолженности перед кредиторами 50 тыс. евро, оставшиеся не уплаченными компании МАРИНИ С.п.А. за шефмонтаж завода и обучение персонала.

ООО "СКС" в кассационной жалобе, подписанной директором, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что в невозможности введения завода в течение полутора лет (вместо предусмотренных контрактом 50 дней) в эксплуатацию виноват поставщик, передавший завод не укомплектованным, вследствие чего покупатель вынужден был докупать у поставщика детали и материалы взамен недостающих и некачественных, неся дополнительные затраты на таможенные сборы. Осуществление специалистами компании МАРИНИ С.п.А. монтажных работ и тестовых испытаний за пределами согласованного срока подтверждается картами сервисного обслуживания, составленными командированными специалистами ответчика. При неоднократных попытках введения в эксплуатацию завод работал лишь по несколько минут, в течение которых выход продукции был значительно меньше заявленного в технической спецификации. Причины утечки битума и дизеля компанией не установлены. При этом вопреки ее письменным утверждениям о правильном монтаже и введении в эксплуатацию, компания выражала готовность повторно направить специалистов для окончательного ввода завода в эксплуатацию. Вывод об исполнении ответчиком обязанности по обучению персонала истца основан на не проверенных надлежащим образом, представленных непосредственно перед вынесением решения письменных показаниях работников компании на 1311 листах. По мнению заявителя, у суда имелись основания для расторжения контракта и возврата покупателю уплаченных сумм, возмещения понесенных убытков и штрафных санкций.

Конкурсный управляющий ООО "СКС" в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на новые документы, появившиеся после вынесения обжалуемых судебных актов. По делу N А53-23871/2014 суды первой и апелляционной инстанций незаконно, как указывает управляющий, обязали ООО "СКС" передать асфальтобетонный завод обществу "Сименс Финанс", являющемуся покупателем по договору от 14.05.2013. ООО "СКС" вынуждено было исполнить эти судебные акты и передать завод обществу "Сименс Финанс" по акту от 28.04.2015. Данный акт, содержащий 10 замечаний, по мнению управляющего, может служить по настоящему делу доказательством неготовности завода к выпуску продукции.

Компания МАРИНИ С.п.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на признание обществом "СКС" долга перед компанией в размере 50 тыс. евро в заявлении об объявлении себя банкротом, что подтверждает фактическое выполнение поставщиком шефмонтажа и тестовых испытаний, стоимость которых по контракту составляет именно указанную сумму. Это же обстоятельство подтверждено подписанным руководителем ООО "СКС" актом сверки расчетов, представленным в материалы дела N А53-23871/2014, а также имеющимся в настоящем деле. Сервисные отчеты компании, свидетельствующие о работе завода в тестовом режиме, т. е. о готовности его ввода в эксплуатацию, подписаны также истцом с его собственными отметками о подтверждении выполнения работ надлежащим образом. Компания отмечает, что в иске не названо ни одного конкретного нарушения контракта поставщиком.

ООО "Сименс Финанс" в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Спорное оборудование, являющееся также предметом договора купли-продажи между ООО "СКС" и ООО "Сименс Финанс", передано последнему по акту от 28.04.2015, в связи с чем третье лицо считает удовлетворение требования о расторжении контракта между компанией МАРИНИ С.п.А. и ООО "СКС" недопустимым, влекущим нарушение законных прав конечного приобретателя. Замечания по качеству оборудования внесены в акт от 28.04.2015 исключительно по инициативе и со слов директора ООО "СКС", проверка соответствия их действительности не производилась. При наличии реальных недостатков они не могут быть отнесены на компанию МАРИНИ С.п.А., так как в течение 2 лет после отъезда ее специалистов оборудование находилось во владении и под контролем истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предметом заключенного обществом "СКС" (покупателем) и компанией МАРИНИ С.п.А. (продавцом) контракта от 19.06.2013 N 15/2013 является поставка, шефмонтаж, тестовые испытания асфальтобетонного завода MARINI ETOWER 2500. Оборудование, входящее в комплектацию завода, указано в приложении N 1 к контракту в разделе "техническая спецификация".

Ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе истец, ссылавшийся на некомплектность завода, не указал, какие именно узлы и детали, поименованные в спецификации, отсутствовали при принятии завода от поставщика. В связи с этим суды, руководствуясь пунктом 3.7 контракта, согласно которому моментом перехода права собственности на завод считается дата подписания акта приема-передачи, и установив факт подписания акта приема-передачи покупателем без каких-либо замечаний, а также отсутствие в дальнейшем претензий по комплектности и качеству (предъявление которых в соответствующих случаях являлось обязательным условием, установленным контрактом), пришли к обоснованному выводу о том, что продавец надлежащим образом исполнил обязательства в части договора, относящейся к поставке, и передал товар, соответствующий договору.

Названные выводы, как и выводы о смешанном характере сделки, включающей элементы подряда в части шефмонтажа и проведения тестовых испытаний, а также о надлежащем выполнении подрядных работ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты в кассационной жалобе.

Стоимость контракта включала: стоимость завода - 1 172 тыс. евро; стоимость транспортных расходов - 108 тыс. евро; страхование завода - 18 тыс. евро; шефмонтаж, тестовые испытания и обучение персонала - 50 000 евро (пункты 3.9, 4.2).

Пунктом 4.4 контракта установлен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 390 тыс. евро - в течение 10 дней с момента подписания контракта; 908 тыс. евро - в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности завода к отгрузке; 50 тыс. евро - в течение 10 дней с момента подписания акта тестовых испытаний и обучения персонала.

Суды установили, что покупатель уплатил продавцу 1 298 тыс. евро, т. е. предусмотренную контрактом сумму, за исключением 50 тыс. евро, признав в акте сверки и в заявлении о банкротстве данную сумму своим долгом перед компанией. Данное обстоятельство само по себе могло служить достаточным для вывода об исправности поставщика и отсутствии установленных статьями 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения или одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Кроме того, судами установлено, что 23.08.2013 технические работники ответчика прибыли на согласованное место монтажа в г. Ростов-на-Дону и приступили к его осуществлению. Однако 28.08.2013 истец в одностороннем порядке решил изменить место монтажа завода, что подтверждается сервисными отчетами, где указано новое место размещения площадки, а также электронной перепиской сторон от 25 и 27 сентября 2013 года.

Названный факт истцом не оспорен и не опровергнут доказательствами, как не оспорено, что 03.10.2013 при начале работниками ответчика монтажа завода на новой площадке к ней до 28.11.2013 не было проведено электричество, без которого монтаж технически невозможен.

Согласно приложению N 1 к контракту (т. 1, л. д. 45) для запуска завода покупатель в числе прочего должен иметь электрический кабель, подключенный от трансформаторной или генераторной установки до пульта управления установки и хранения битума; обеспечить подачу электричества на предохранители кабины управления, освещения и кондиционирования воздуха.

Из представленных истцом документов следует, что присоединение к электрической сети состоялось только 26.11.2013 (акт N 91925 к договору от 18.11.2013 о технологическом присоединении к электрическим сетям, т. 2, л. д. 21).

Согласно инструкции по эксплуатации асфальтобетонного завода не допускается запуск производства при температуре окружающей среды ниже 5 градусов по Цельсию, в связи с чем именно истец решил приостановить монтаж завода ввиду наступления зимних холодов. Соответственно, работники компании по не зависящим от них причинам убыли с монтажной площадки и 07.04.2014, по запросу истца, направленному в конце марта - начале апреля 2014 года (электронная переписка 25.03.2014 и 03.04.2014), вновь прибыли для финального запуска завода в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах утверждение истца о том, что 50-дневный срок запуска завода в эксплуатацию превышен по вине ответчика, обоснованно признано не доказанным.

Документально подтверждено, что, начиная с 14.04.2014, завод производил асфальтобетон. В серверных отчетах ответчика от 07.04.2014, 14.04.2014, 21.04.2014, 28.04.2014 и 05.05.2014 отражена работа завода в тестовом режиме, что удостоверено подписью и печатью истца с пометкой: "мы подтверждаем проезд, часы работы и км. Мы также подтверждаем выполнение работ надлежащим образом".

Одним из обстоятельств, которым истец обосновывал требование о расторжении договора, являлось то, что, по его утверждению, по состоянию на 25.04.2014 было произведено асфальтобетонной смеси меньше чем предусмотрено техническими характеристиками. Возражая против этого довода, ответчик обоснованно указывал, что покупатель не заявлял требование о достижении в ходе тестовых испытаний максимально возможной производительности. С учетом того, что целью ООО "СКС" являлась не продажа готового товара (который в силу специфических свойств не может долго храниться), а передача введенного в эксплуатацию завода конечному покупателю, не может считаться доказанным, что истец в названный период действительно желал достичь максимальной производительности.

Кроме того, суды установили, что с 26 апреля по 2 мая дальнейшее производство асфальтобетона было невозможным, так как количество расходных материалов и топлива оказалось недостаточным, а с 5 по 9 мая на объекте произошла утечка битума и дизельного топлива (данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской).

Согласно приложению N 1 к договору для запуска завода потребитель должен обеспечить и установить баки для подачи топлива, а также трубопровод от бака к горелкам; обеспечить систему и установить защиту или изоляцию битума.

Оценив названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что просрочка в исполнении обязательств произошла по вине истца, некомплектность завода не доказана, соответствующие претензии не заявлялись.

Ответчик предлагал истцу принять работы, направив последнему акты на подписание, то есть совершил необходимые и достаточные действия для оформления результатов исполнения подрядных обязательств.

Довод о том, что ответчик признавал вину в ненадлежащем введении завода в эксплуатацию, правомерно отклонен апелляционным судом, указавшим, что данное утверждение не соответствует содержанию писем ответчика, в которых выражалась лишь готовность оказать содействие путем направления двух квалифицированных специалистов.

Новые доказательства, не исследовавшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, не могут приниматься судом кассационной инстанции, так как в силу статей 71, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А53-23014/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко