|
22 июня 2015 г.
|
Дело N А53-23014/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКС" (Ростовская область, село Чалтырь, ИНН 6122008061, ОГРН 1046122002453) - Саришвили Л.Х. (доверенность от 12.05.2015), от ответчика - MARINI S.p.A. (Италия) - Стерликова С.В. и Зарипова Д.Р. (доверенности от 02.10.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) - Сурманидзе Е.С. (доверенность от 24.06.2014), в отсутствие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКС", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-23014/2014, установил следующее.
ООО "СКС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании MARINI S.p.A. (МАРИНИ С.п.А.) о расторжении контракта от 19.06.2013 N 15/2013, взыскании 63 166 780 рублей 60 копеек стоимости поставленного ответчиком асфальтобетонного завода, 51 582 436 рублей 66 копеек затрат по лизинговым платежам и 16 497 333 рублей 30 копеек штрафных санкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сименс Финанс".
Решением от 24.12.2014 в иске отказано. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного арбитражного управляющего ООО "СКС" - Гаспаряна Артура Вардгесовича и постановлением от 02.04.2015 оставил решение без изменения.
Суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие существенных нарушений ответчиком контракта, которые могли бы повлечь его расторжение. Срок монтажа и введения завода в эксплуатацию не соблюден по причинам, зависевшим от покупателя (ООО "СКС), изменившего место монтажа, не обеспечившего площадку электроэнергией и необходимыми расходными материалами. Суды также указали, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено актами выполненных работ. Таможенные документы свидетельствуют о комплектности завода, а приобретение дополнительных деталей, не входивших в комплектацию, имело место по инициативе истца по отдельной сделке. Кроме того, суды установили, что ООО "СКС" при обращении в арбитражный суд с заявлением об объявлении себя банкротом включило в состав своей задолженности перед кредиторами 50 тыс. евро, оставшиеся не уплаченными компании МАРИНИ С.п.А. за шефмонтаж завода и обучение персонала.
ООО "СКС" в кассационной жалобе, подписанной директором, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что в невозможности введения завода в течение полутора лет (вместо предусмотренных контрактом 50 дней) в эксплуатацию виноват поставщик, передавший завод не укомплектованным, вследствие чего покупатель вынужден был докупать у поставщика детали и материалы взамен недостающих и некачественных, неся дополнительные затраты на таможенные сборы. Осуществление специалистами компании МАРИНИ С.п.А. монтажных работ и тестовых испытаний за пределами согласованного срока подтверждается картами сервисного обслуживания, составленными командированными специалистами ответчика. При неоднократных попытках введения в эксплуатацию завод работал лишь по несколько минут, в течение которых выход продукции был значительно меньше заявленного в технической спецификации. Причины утечки битума и дизеля компанией не установлены. При этом вопреки ее письменным утверждениям о правильном монтаже и введении в эксплуатацию, компания выражала готовность повторно направить специалистов для окончательного ввода завода в эксплуатацию. Вывод об исполнении ответчиком обязанности по обучению персонала истца основан на не проверенных надлежащим образом, представленных непосредственно перед вынесением решения письменных показаниях работников компании на 1311 листах. По мнению заявителя, у суда имелись основания для расторжения контракта и возврата покупателю уплаченных сумм, возмещения понесенных убытков и штрафных санкций.
Конкурсный управляющий ООО "СКС" в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на новые документы, появившиеся после вынесения обжалуемых судебных актов. По делу N А53-23871/2014 суды первой и апелляционной инстанций незаконно, как указывает управляющий, обязали ООО "СКС" передать асфальтобетонный завод обществу "Сименс Финанс", являющемуся покупателем по договору от 14.05.2013. ООО "СКС" вынуждено было исполнить эти судебные акты и передать завод обществу "Сименс Финанс" по акту от 28.04.2015. Данный акт, содержащий 10 замечаний, по мнению управляющего, может служить по настоящему делу доказательством неготовности завода к выпуску продукции.
Компания МАРИНИ С.п.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на признание обществом "СКС" долга перед компанией в размере 50 тыс. евро в заявлении об объявлении себя банкротом, что подтверждает фактическое выполнение поставщиком шефмонтажа и тестовых испытаний, стоимость которых по контракту составляет именно указанную сумму. Это же обстоятельство подтверждено подписанным руководителем ООО "СКС" актом сверки расчетов, представленным в материалы дела N А53-23871/2014, а также имеющимся в настоящем деле. Сервисные отчеты компании, свидетельствующие о работе завода в тестовом режиме, т. е. о готовности его ввода в эксплуатацию, подписаны также истцом с его собственными отметками о подтверждении выполнения работ надлежащим образом. Компания отмечает, что в иске не названо ни одного конкретного нарушения контракта поставщиком.
ООО "Сименс Финанс" в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Спорное оборудование, являющееся также предметом договора купли-продажи между ООО "СКС" и ООО "Сименс Финанс", передано последнему по акту от 28.04.2015, в связи с чем третье лицо считает удовлетворение требования о расторжении контракта между компанией МАРИНИ С.п.А. и ООО "СКС" недопустимым, влекущим нарушение законных прав конечного приобретателя. Замечания по качеству оборудования внесены в акт от 28.04.2015 исключительно по инициативе и со слов директора ООО "СКС", проверка соответствия их действительности не производилась. При наличии реальных недостатков они не могут быть отнесены на компанию МАРИНИ С.п.А., так как в течение 2 лет после отъезда ее специалистов оборудование находилось во владении и под контролем истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Предметом заключенного обществом "СКС" (покупателем) и компанией МАРИНИ С.п.А. (продавцом) контракта от 19.06.2013 N 15/2013 является поставка, шефмонтаж, тестовые испытания асфальтобетонного завода MARINI ETOWER 2500. Оборудование, входящее в комплектацию завода, указано в приложении N 1 к контракту в разделе "техническая спецификация".
Ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе истец, ссылавшийся на некомплектность завода, не указал, какие именно узлы и детали, поименованные в спецификации, отсутствовали при принятии завода от поставщика. В связи с этим суды, руководствуясь пунктом 3.7 контракта, согласно которому моментом перехода права собственности на завод считается дата подписания акта приема-передачи, и установив факт подписания акта приема-передачи покупателем без каких-либо замечаний, а также отсутствие в дальнейшем претензий по комплектности и качеству (предъявление которых в соответствующих случаях являлось обязательным условием, установленным контрактом), пришли к обоснованному выводу о том, что продавец надлежащим образом исполнил обязательства в части договора, относящейся к поставке, и передал товар, соответствующий договору.
Названные выводы, как и выводы о смешанном характере сделки, включающей элементы подряда в части шефмонтажа и проведения тестовых испытаний, а также о надлежащем выполнении подрядных работ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты в кассационной жалобе.
Стоимость контракта включала: стоимость завода - 1 172 тыс. евро; стоимость транспортных расходов - 108 тыс. евро; страхование завода - 18 тыс. евро; шефмонтаж, тестовые испытания и обучение персонала - 50 000 евро (пункты 3.9, 4.2).
Пунктом 4.4 контракта установлен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 390 тыс. евро - в течение 10 дней с момента подписания контракта; 908 тыс. евро - в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности завода к отгрузке; 50 тыс. евро - в течение 10 дней с момента подписания акта тестовых испытаний и обучения персонала.
Суды установили, что покупатель уплатил продавцу 1 298 тыс. евро, т. е. предусмотренную контрактом сумму, за исключением 50 тыс. евро, признав в акте сверки и в заявлении о банкротстве данную сумму своим долгом перед компанией. Данное обстоятельство само по себе могло служить достаточным для вывода об исправности поставщика и отсутствии установленных статьями 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения или одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки.
Кроме того, судами установлено, что 23.08.2013 технические работники ответчика прибыли на согласованное место монтажа в г. Ростов-на-Дону и приступили к его осуществлению. Однако 28.08.2013 истец в одностороннем порядке решил изменить место монтажа завода, что подтверждается сервисными отчетами, где указано новое место размещения площадки, а также электронной перепиской сторон от 25 и 27 сентября 2013 года.
Названный факт истцом не оспорен и не опровергнут доказательствами, как не оспорено, что 03.10.2013 при начале работниками ответчика монтажа завода на новой площадке к ней до 28.11.2013 не было проведено электричество, без которого монтаж технически невозможен.
Согласно приложению N 1 к контракту (т. 1, л. д. 45) для запуска завода покупатель в числе прочего должен иметь электрический кабель,
