Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-3583/15 по делу N А32-15262/2014

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А32-15262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества птицефабрика "Кубанский бройлер" (ИНН 2339011175, ОГРН 1022304127933) - Горлова С.И. (доверенность от 01.06.2015), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Братковский бройлер" (ИНН 2335015676, ОГРН 1092335000427) - Семерко С.П. (директор), Чинталовой Э.С. (доверенность от 11.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братковский бройлер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15262/2014, установил следующее.

ОАО птицефабрика "Кубанский бройлер" (далее - птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Братковский бройлер" (далее - общество) о взыскании 237 328 рублей задолженности, 46 990 рублей 94 копеек пени и 46 990 рублей 94 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 16.08.2013 и 1 139 760 рублей задолженности, 183 293 рублей 12 копеек пени, 183 293 рублей 12 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 14.10.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества о взыскании с птицефабрики 2 839 381 рубля 45 копеек убытков, нанесенных поставкой некачественного товара.

Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по встречному исковому прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что общество не в полном объеме оплатило поставленный товар. Встречный иск заявлен по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А70-4786/2014.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- качество поставленных цыплят-бройлеров не соответствует условиям договора и требованиям нормативной документации;

- в материалы дела представлены доказательства поставки некачественных цыплят-бройлеров;

- суды не учли, что в тот же период птицефабрика осуществляла поставку некачественного товара иным контрагентам (ООО "Юг-Агроинвест").

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что ввиду сложившихся доверительных отношений по просьбам истца не во всех случаях в надлежащем порядке оформляли получение товара ненадлежащего качества. Вместе с тем из переписки сторон видно, что истец в последнем квартале 2013 года стал систематически поставлять некачественную продукцию.

Представитель птицефабрики просил судебные акты оставить в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2013, 14.10.2013 птицефабрика (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи, по условиям которых истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар (суточных цыплят-бройлеров).

По товарным накладным от 10.09.2013 N 1664, от 20.09.2013 N 1726, от 30.09.2013 N 1767 продавец по договору от 16.08.2013 передал покупателю товар на сумму 2 399 328 рублей, покупатель оплатил товар частично, сумма задолженности по договору составила 237 328 рублей.

Во исполнение обязательств по договору от 14.10.2013 покупатель по товарным накладным от 10.11.2013 N 1969, от 20.11.2013 N 1981 передал покупателю товар на сумму 1 589 760 рублей, товар оплачен частично, сумма задолженности составила 1 139 760 рублей.

Неисполнение обществом обязательств по оплате за переданный по договорам купли-продажи от 16.08.2013 и от 14.10.2013 товар послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 488 Кодекса). Покупатель, принявший на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды изучили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме ввиду подтверждения поставки товара и непредставления доказательств его оплаты в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суды обоснованно руководствовались частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о банкротстве птицефабрики общество заявило требования о включении его в реестр требований кредиторов на основании поставки некачественного товара по договорам купли-продажи, в том числе и по спорным договорам. Определением от 29.09.2014 по делу N А70-4786/2014 установлено, что требования общества к птицефабрике о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт поставки цыплят-бройлеров ненадлежащего качества.

Общество, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, фактически оспаривает определение суда от 29.09.2014 по делу N А70-4786/2014, установившее отсутствие оснований для признания требований о причинении обществу убытков обоснованными, поскольку в рамках дел N А70-4786/2014 и N А32-15262/2014 представлены одни и те же доказательства в обоснование позиции общества.

Пунктом 1.7 договоров купли-продажи установлено, что качество продукции должно соответствовать зоотехническим требованиям к суточному молодняку с плановой сохранностью не ниже 99% в первые семь дней жизни. Если падеж птицы за первые семь дней жизни превышает 1% от количества поставленной партии, поставщик компенсирует падеж птицы с допоставкой суточного цыпленка в следующей партии, либо возвращает покупателю стоимость падежа свыше 1% по цене договора. Письма ответчика в адрес истца от 18.09.2013, от 04.10.2013 о поставке товара низкого качества относятся к поставке 30.07.2013, которая не является предметом настоящего спора. В письме от 20.11.2013 ответчик сообщил истцу о том, что падеж птицы в первые восемь дней составил 0,27%, что не превышает установленный пунктами 1.7 договоров уровень. Доказательства того, что падеж птицы в последующий период обусловлен поставкой товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

В обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком представлены результаты микроскопических и гистологических исследований от 05.11.2013, 21.11.2013, 29.11.2013 и результаты экспертиз от 29.07.2013 N 2193 и от 30.07.2013 N 2194.

Между тем, поставка товара осуществлялась истцом по товарным накладным от 10.09.2013, от 20.09.2013, от 30.09.2013, от 10.11.2013, от 20.11.2013, следовательно, результаты экспертизы от 29.07.2013 N 2193 и от 30.07.2013 N 2194 к спорным поставкам не относятся. В то же время, доказательств того, что предметом исследований от 05.11.2013, от 21.11.2013 являлся товар, поставленный в адрес общества именно птицефабрикой по спорным товарным накладным, материалы дела не содержат. Результаты исследований от 05.11.2013, 21.11.2013, 22.11.2013 не позволяют установить, до или после передачи товара возникли выявленные нарушения качества.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением жалобы подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А32-15262/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А32-15262/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский