Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-3841/15 по делу N А32-20987/2014

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А32-20987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа" (ИНН 2327008611, ОГРН 1032315287938) - Семенова М.М. (доверенность от 23.07.2014), от ответчика - Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (ИНН 2347007920, ОГРН 1022301196015) - Мойс В.Г. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края - Клиша Ю.В. (доверенность от 28.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотровая Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-20987/2014, установил следующее.

ООО "Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее - управление) о взыскании 38 489 542 рублей ущерба, причиненного отчуждением животных (уточненные требования).

Решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управлением не компенсирована стоимость изъятых животных.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- законодательством в области ветеринарии предусмотрено возмещение ущерба за свиней, отчужденных в первой угрожаемой зоне, и не предусмотрена обязанность по возмещению ущерба за свиней, уничтоженных в очаге инфекции африканской чумы свиней;

- в очаге инфекции запрещены убой и реализация животных всех видов и продуктов их убоя, следовательно, исключена возможность участия в гражданском обороте животных и продуктов их убоя, находящихся в эпизоотическом очаге, поэтому они не могут иметь рыночную стоимость;

- Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 (далее - Правила N 310), не обязывают осуществлять выплату компенсации собственникам и иным владельцам за имущество, уничтоженное в очаге инфекции, а лишь устанавливают возможность изъятия с компенсацией стоимости изымаемого имущества;

- согласно Инструкции от 21.11.1980 "О мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней", утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, животные, отчужденные на уничтожение в очаге африканской чумы свиней, не могут находиться в гражданском обороте, утратили потребительские свойства качества и безопасности, поэтому они не могут обладать рыночной стоимостью, равной рыночной стоимости аналогичных животных, но не утративших свойства качества и безопасности;

- заболевание животных африканской чумой является предпринимательским риском;

- общество не доказало размер причиненных убытков;

- общество не доказало противоправность действий управления, и наличие причинно-следственной связи между действиями управления и убытками, причиненными обществу;

- суды не учли, что у общества выявлен ряд нарушений ветеринарного законодательства, в связи с чем оно привлекалось к административной ответственности;

- в процессе производственной деятельности общество допустил грубую неосторожность, способствовавшую заболеванию животных африканской чумой свиней, поэтому на него возлагается ответственность за последствия, вызванные их заболеванием;

- суды не учли, что факт заболевания животных, принадлежавших обществу, свидетельствует о несоблюдении владельцем животных требований ветеринарного законодательства;

- доказательством противоправного поведения общества, повлекшим у управления убытки, является заболевание животных, принадлежавших обществу, африканской чумой, что явилось следствием несоблюдения требований законодательства в области ветеринарии.

- обществом не предприняты все зависящие от него меры, предусмотренные законодательством о ветеринарии для предотвращения возникновения заболевания животных;

- поскольку животные заболели еще до их изъятия, в связи с чем общество лишилось возможности реализации товара, то ему причинен ущерб еще до изъятия поголовья.

В судебном заседании представители управления и Министерства финансов Краснодарского края поддержали доводы жалобы, представитель общества обосновал свои возражения, просил судебные акты оставить в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2012 на территории свинотоварной фермы зафиксирован падеж скота.

По результатам лабораторных исследований, проведенных ГУ Кропоткинская зональная ветеринарная лаборатория (результат вирусологических исследований по экспертизе от 18.08.2012 N 49926-49935), ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" (экспертиза от 18.08.2012 N 8755-8759) в пробах материала от павших свиней, принадлежавших СТФ ООО "Реуцкий", отобранных в ООО "Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа", выявлен материал вируса африканской чумы свиней.

18 августа 2012 года заместителем руководителя территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея принято решение об отчуждении свиней и продуктов свиноводства в очаге заболевания СТФ ООО "Реуцкий" Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района в целях предотвращения распространения и ликвидации очага африканской чумы свиней.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 28.08.2012 N 69 у ООО "Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа" произведено отчуждение свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней в ООО "Реуцкий" Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района согласно описи. По результатам отчуждения составлен акт от 22.08.2012, а также акт на сжигание трупов свиней на СТФ ООО "Реуцкий", в которых указано количество изъятого скота.

28 августа 2012 в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края поступило заявление от ООО "Реуцкий" о возмещении ущерба.

На основании решения единственного участника ООО "Реуцкий" оно реорганизовано путем присоединения к обществу.

Невыплата ущерба послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Уточненный расчет исковых требований произведен обществом на основании данных Департамента цен и тарифов Краснодарского края о средних ценах на свиней в живом весе по состоянию на 18.08.212. По расчету истца в результате изъятия животных для государственных нужд ему причинен ущерб на сумму 38 489 542 рубля.

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством. Статьей 2 Закона о ветеринарии установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В случаях если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами N 310.

Согласно пункту 8 Правил N 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил N 310). В утвержденной Правилами N 310 форме акта (приложение N 2 к названным Правилам) предусмотрено, что отчуждаемые животные и изымаемые продукты животноводства подлежат уничтожению и утилизации в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно статье 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.

Изъятие имущества у собственника в порядке статьи 242 Кодекса (реквизиция) производится с выплатой ему стоимости имущества, в том числе и при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Об этом говорится в Законе о ветеринарии, Правилах N 310 и постановлении Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных".

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя управления от 18.08.2012 "О необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 22.08.2014, составленному специальной комиссией по отчуждению свинопоголовья, мясосырья и биологических отходов, у общества изъяты: поросята 0 - 2 месяца 2167 голов - 21292 кг; поросята 2 - 4 месяца 1676 голов - 77904 кг; свиньи откорм 3254 головы - 305916 кг; ремонтные свинки 277 голов - 37949 кг; свиноматки основные 300 голов - 54300 кг; свиноматки проверяемые 100 голов - 14200 кг.

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях - на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы управления сводятся к тому, что оно не является лицом, виновным в заражении поголовья свиней, и утрата животных вызвана их болезнью, поэтому управление не должно компенсировать их стоимость, а поскольку изъятие было проведено ввиду чрезвычайной ситуации, в связи с выполнением управлением государственных функций и при наличии обязанности собственника по уничтожению зараженных животных, обществу не положена компенсация.

Однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и функций, возложенных на государственные органы. Из материалов дела следует, что вред имуществу общества причинен не в результате незаконных действий государственных органов, а, напротив - в связи с их правомерными действиями по проведению мероприятий по предотвращению распространения опасного вируса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судами определено и пунктом 9 Правил N 310 предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Следовательно, при наличии установленной федеральным законодательством обязанности по возмещению причиненного ущерба и наличии на региональном уровне определенного порядка определения ущерба и его выплаты для компенсаций ущерба, причиняемого отчуждением зараженных животных, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и направлены на уклонение от выполнения обязанностей, возложенных на государственные органы действующим законодательством.

Довод о том, что законодательством Российской Федерации в области ветеринарии предусмотрено возмещение ущерба за свиней, отчужденных в первой угрожаемой зоне, и не предусмотрена обязанность по возмещению ущерба за свиней, уничтоженных в очаге инфекции африканской чумы свиней, отклоняется, поскольку не основан на нормах материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уничтоженные животные в очаге африканской чумы, утратившие потребительские свойства качества и безопасности, не могут обладать рыночной стоимостью, основаны на ошибочном понимании названного законодательства. Правила N 310 прямо предусматривают, что отчуждаемые животные и изымаемые продукты животноводства, стоимость которых возмещается соответствующим организациям и гражданам, подлежат уничтожению и утилизации в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Доводы управления об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, вины ответчика, противоправности его действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками противоречат материалам дела и основаны на неправильном понимании заявителем правовой природы возмещения сельхозпроизводителям ущерба от отчуждения животных.

Не соглашаясь с оценкой отчужденных животных, определенной судом на основании данных компетентного органа власти Краснодарского края, ответчик не представил доказательств их иной стоимости, доводы в этой части направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалобы о возникновении ущерба в связи с несоблюдением обществом ветеринарных норм и правил отклоняются, поскольку ответчик не доказал наличие прямой причинной связи между изъятием у истца животных и какими-либо грубыми нарушениями общества при их содержании.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и заявителем жалобы не опровергнуты. Ссылка заявителя на отсутствие его вины и причинной связи между действиями государственных органов и убытками (статья 15 Кодекса) основана на неверном понимании норм права. Спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством в области ветеринарии, в силу которого государство с учетом присущих ему социальных функций и чрезвычайного характера эпизоотий, распространение которых, как правило, находится вне контроля отдельных хозяйствующих субъектов, приняло на себя бремя возмещения возникающих вследствие эпизоотий убытков и обязанность по принятию мер против их распространения.

Не состоятельны доводы управления о том, что обществу не должна компенсироваться стоимость изымаемого имущества, а если и должна, то не по рыночной стоимости, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, положений действующего законодательства и направлены на уклонение от исполнения возложенных на управление государственных функций.

Указание заявителя жалобы о том, что поскольку животные заболели еще до их изъятия в связи с чем обществом лишилось возможности реализации товара, то обществу причинен ущерб еще до изъятия поголовья, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Убытки обществу причинены именно изъятием поголовья скота, причины действия управления не имеют правового значения, поскольку именно на основании властно-распорядительных отношений общество было лишено право собственности на поголовья скота.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-20987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский