Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-2435/15 по делу N А15-1712/2014

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А15-1712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие представителей истца - Сулеймановой Загидат (ОГРН 305052224300051), ответчика - федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022601610680), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Карабудахкентский район", муниципального образования сельского поселения "село Агачаул", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сулеймановой Загидат на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2014 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1712/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сулейманова Загидат (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к федеральному казенному учреждению "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" (наименование изменено на федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ"" Федерального Дорожного Агентства", далее - учреждение), в котором просила:

- признать незаконными действия учреждения (в лице Дагестанского филиала) по ограничению на пользование и свободный доступ к принадлежащему истцу имуществу АЗС и автосервису, расположенному по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, на 821 км + 300 м вдоль федеральной автомобильной дороги "Кавказ" (слева) (далее - имущество);

- обязать учреждение (в лице Дагестанского филиала") открыть доступ к имуществу предпринимателя, а также восстановить переходно-скоростную полосу и съезд к АЗС и автосервису.

Учреждение обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением, в котором просило:

- ликвидировать примыкание путем вскапывания полосы отвода и приведения в первоначальное состояние откоса автомобильной дороги М-29 "Кавказ" на км 821 + 300 м слева на объекте АЗС, принадлежащем Сулеймановой З. (т. 1, л. д. 56 - 60).

Встречный иск учреждения к предпринимателю принят судом к производству определением от 20.06.2014 для его совместного рассмотрения с первоначальным иском предпринимателя по настоящему делу (т. 1, л. д. 52).

Определением от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Карабудахкентский район" (далее - администрация) и муниципальное образование сельского поселения "село Агачаул" Карабудахкентского района (далее - сельское поселение, т. 1, л. д. 140).

Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.02.2015, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен, на Сулейманову З. возложена обязанность ликвидировать примыкание принадлежащих ей объектов АЗС и автосервиса к федеральной автомобильной дороге "Кавказ" (далее - ФАД "Кавказ") и привести в первоначальное состояние откос автомобильной дороги М-29 "Кавказ" на км 821+300 м слева на объекте АЗС, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Судебные акты мотивированы следующим. Предпринимателем и учреждением фактически друг к другу заявлены негаторные иски об устранении препятствий в пользовании имуществом (АЗС, объектами автосервиса, с одной стороны, и участком ФАД М-29 "Кавказ", с другой). Истец не представил правоустанавливающие документы и техпаспорта на объекты недвижимости АЗС и автосервиса, доказательства несения расходов на строительство этих объектов, а также доказательства, подтверждающие, что они не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то есть не подтвердил, что данные объекты не имеют признаков самовольных построек. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или иное законное владение истца (пункт 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22). Автомобильная дорога М-29 "Кавказ" является федеральной и закреплена на праве оперативного управления за учреждением. Полоса отвода является составной частью автомобильной дороги, поэтому земельный участок в границах полосы отвода федеральной дороги относится к федеральной собственности. Истец не представил в материалы дела доказательства выполнения Технических условий на проектирование АЗС, СТО вдоль автодороги М-29 "Кавказ" 821 км + 300 м (слева). Примыкание от АЗС и объектов автосервиса предпринимателя к автомобильной дороге федерального значения выполнено с нарушением Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420, с учетом последующих изменений), действующих в спорный период, а также с нарушением требований ГОСТа Р 52398-2005. Примыкание от объектов предпринимателя к ФАД М-29 "Кавказ" не было согласовано в установленном порядке, не имеет разработанной схемы установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесение горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения в соответствии с ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения". Таким образом, примыкание создает препятствия в пользовании федеральной автомобильной дорогой, реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу граждан. По смыслу частей 7 - 9 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон N 257-ФЗ) присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги. Съезд к объекту АЗС и дорожного сервиса был организован посредством примыкания к автомобильной дороге М-29 "Кавказ", в отсутствие письменного согласия учреждения (владельца автомобильной дороги) на обустройство примыкания (съезда), а также технических условий для размещения объекта АЗС и дорожного сервиса (организацию съезда), что влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует учреждению в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой. При таких обстоятельствах суд счел требования учреждения к предпринимателю обоснованными, а требования предпринимателя - не подлежащими удовлетворению. Доводы Сулеймановой З. о прекращении производства по делу в связи с тем, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись об этом, суд проверил и признал несостоятельными. Исковое заявление Сулеймановой З. и встречный иск учреждения приняты арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил о подведомственности, и должны быть разрешены по существу данным судом в силу норм статей 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8). Апелляционный суд также отметил, что решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01.12.2014, принятое после решения от 24.11.2014 по настоящему делу, не влияет на оценку законности и обоснованности последнего, поскольку не было (и не могло быть) предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Сулейманова З. просит решение от 24.11.2014 и апелляционное постановление от 24.02.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял к рассмотрению встречное исковое заявление, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса (между первоначальным и встречным иском не имеется взаимосвязи). Удовлетворение встречного иска не исключает для ответчика необходимость выполнения обязанностей, которые вменены ему Законом об автомобильных дорогах. Суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, указывающим на отсутствие нарушений градостроительного законодательства при строительстве АЗС и объектов сервиса (акт от 23.09.2010 приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства от 24.02.2011). Учреждением не ставился вопрос о признании капитального строения самовольным и не представлено соответствующих доказательств. Акт осмотра от 04.09.2014 является незаконным и необоснованным, составлен в одностороннем порядке (без участия Сулеймановой З. и ее представителей) и с нарушениями (выводы сделаны исходя из точки отсчета - край автодороги, тогда как по техническим условиям такой точкой принята ось автодороги). При проектировании и строительстве капитальных строений не было допущено каких-либо нарушений. Результат кадастровой съемки, составленной ООО "ЮгКадастрСъемка", противоречит акту от 04.09.2014 в части метрических данных о расстоянии до автомобильной дороги. В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возведении объекта дорожного сервиса в нарушение законов и иных нормативных актов Российской Федерации, и каким образом примыкание создает препятствия в пользовании федеральной автомобильной дорогой. При принятии решения суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, не учел, что с момента начала реконструкции автомобильной дороги АЗС не функционировала, то есть Сулейманова З. фактически прекратила предпринимательскую деятельность. Обстоятельство, послужившее основанием для удовлетворения встречного иска, устранено в результате принятия Карабудахкентским районным судом решения от 01.12.2014 и получения Сулеймановой З. технических условий на примыкание к федеральной автомобильной дороге (от 25.12.2014), согласованием схемы безопасности дорожного движения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.02.2010 учреждение выдало Абдулатиповой У.А. технические условия на проектирование АЗС, СТО вдоль автодороги М-29 "Кавказ" 821 км + 300 м (слева) со сроком действия до 15.02.2011 (т. 1, л. д. 11 - 14).

06.05.2010 Адуллатипова У.А. (продавец) и Сулейманова З. (покупатель) заключили договор купли-продажи (купчую) земельного участка, согласно которому продавец продала покупателю принадлежащий ей на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:09:00 00 18:255, площадью 0,15 га, расположенный в административных границах Карабудахкентского района, на 821 км вдоль ФАД "Кавказ", предоставленный для строительства АЗС и автосервиса. Участок передан Сулеймановой З. по передаточному акту 06.05.2010 полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора (т. 1, л. д. 104 - 105, 106).

07.02.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Сулеймановой З. на земельный участок с кадастровым номером 05.09.00 00 18:255. Назначение участка определено как эксплуатация зданий и строений АЗС и объектов автосервиса (т. 1, л. д. 9).

21.02.2011 Сулейманова З. обратилась в учреждение с заявлением о продлении технических условий от 18.02.2010 на проектирование объекта дорожного сервиса (АЗС, СТО) на 821 км + 300 м (слева) а/д М-29 "Кавказ", в ответ на которое письмом от 01.03.2011 согласовано проектирование объекта за пределами полосы отвода автодороги при условии выполнения всех ранее (18.02.2010) установленных требований и указанных в данном письме технических требований (т. 1, л. д. 15).

Вместе с тем, 15.02.2011, в связи с размещением и эксплуатацией объектов (АЗС, магазин, кафе) на 821 км + 300 м слева ФАД М-29 "Кавказ" в нарушение действующего законодательства (отсутствует рабочий проект на оборудование примыкания подъезда от объекта к федеральной автомобильной дороге; отсутствует переходно-скоростная полоса; отсутствует освещение въезда (выезда) на объект), учреждением в адрес предыдущего собственника земельного участка (и предполагаемого застройщика) вынесено предписание о ликвидации несогласованного примыкания к федеральной автомобильной дороге и приостановлении деятельности данных объектов (т. 1, л. д. 69).

Указывая, что после полученного отказа учреждения осуществить строительство переходно-скоростной полосы и съезда к АЗС на М-29 "Кавказ" 821 км. + 300 м (слева), предпринимателем самостоятельно и за счет собственных средств была построена переходно-скоростная полоса и съезд к АЗС, которые разрушены в процессе ремонта ФАД "Кавказ", с установлением на этом месте дорожного отбойника, Сулейманова З. обратилась (24.04.2014) с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, полагая, что Сулеймановой З. проект примыкания не был согласован с учреждением в установленном порядке, а фактически осуществленное методом дополнительной отсыпки грунтом обочины полосы отвода примыкание (съезд, выезд) на федеральную дорогу в месте возведенных на участке предпринимателя объектов дорожного сервиса не учитывает требования стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации автомобильных дорог и представляет реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, учреждение (16.06.2014) предъявило предпринимателю встречный иск.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пункте 29 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 46 постановления Пленумов N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Законом об автомобильных дорогах (пункт 1 статьи 1 данного Закона). Под дорожной деятельностью пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Вопросы обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса регламентированы статьей 22 Закона об автомобильных дорогах, согласно пункту 6 которой объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. За оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (пункт 7).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (пункт 12 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что правовых и фактических оснований для возложения на учреждение обязанности восстановить переходно-скоростную полосу и съезд к имуществу предпринимателя не имеется. Право собственности Сулеймановой З. на объекты дорожного сервиса, факт и правомерность возведения истцом объектов, восстановления которых он требует от ответчика, заключения в установленном порядке договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с владельцем автомобильной дороги, надлежащими доказательствами не подтверждены. В то же время, организация предпринимателем без должного документального оформления примыкания АЗС и автосервиса к федеральной автомобильной дороге М-29 "Кавказ" на км 821 + 300 м слева подтверждена учреждением, его права как владельца названной дороги признаны нарушенными, а допущенные нарушения - подлежащими устранению ответчиком по встречному иску.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом к рассмотрению встречного искового заявления, о том, что удовлетворение встречного иска не исключает для ответчика необходимость выполнения обязанностей, которые вменены ему Законом об автомобильных дорогах, окружным судом не принимаются. Материалы дела не содержат доказательств возражения предпринимателем против принятия и рассмотрения арбитражным судом по существу в одном деле взаимных претензий сторон относительно одного спорного вопроса, касающегося обеспечения доступа с федеральной автомобильной дороги к имуществу Сулеймановой З.

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные законностью проектирования и строительства АЗС и объектов сервиса, отсутствием со стороны учреждения требований о признании их самовольными, и соответствующих доказательств, подлежат отклонению. Возведенные Сулеймановой З. в административных границах Карабудахкентского района, на 821 км + 300 м слева вдоль ФАД "Кавказ" объекты, сами по себе предметом первоначального и встречного иска не являются. Вместе с тем, исследуя вопрос о заинтересованности предпринимателя в судебной защите, арбитражный суд обоснованно констатировал отсутствие в настоящем деле доказательств государственной регистрации права на вновь созданные объекты капитального строительства. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Статьями 131, 218 и 219 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ссылка подателя жалобы на то, что послужившее основанием для удовлетворения встречного иска обстоятельство устранено, в результате принятия Карабудахкентским районным судом решения от 01.12.2014 и получения Сулеймановой З. технических условий на примыкание к федеральной автомобильной дороге (от 25.12.2014), согласования схемы безопасности дорожного движения, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, напротив, подтверждает обоснованность претензий учреждения.

Содержащееся в жалобе суждение о юридическом значении для определения подведомственности настоящего спора фактического прекращения Сулеймановой З. предпринимательской деятельности, ошибочно, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам, примененному ими процессуальному закону и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6/8.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.11.2014 и апелляционного постановления от 24.02.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А15-1712/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов