Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-2113/15 по делу N А63-4758/2013

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А63-4758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) - Амелина В.В. (доверенность от 01.02.2015), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловой информационно-консультационный центр "Инновационные Бизнес Системы"" (ИНН 2635136985, ОГРН 1102635010807) - Андреева В.В. (директор) и Обухова А.С. (доверенность от 01.06.2014), в отсутствие сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Рассвет"" (ИНН 2607010645, ОГРН 1022600667100), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4758/2013, установил следующее.

СПК "Колхоз "Рассвет"" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"" в лице Ставропольского филиала (далее - компания) о взыскании 19 957 846 рублей 90 копеек страхового возмещения по договорам страхования от 17.10.2011 N 77-060582/27/11 и 77-060583/27/11 (уточненные требования).

Решением от 04.12.2013 (с учетом исправительного определения от 17.03.2014) суд произвел замену кооператива на ООО "Деловой информационно-консультационный центр "Инновационные Бизнес Системы"" (далее - центр). С ответчика в пользу истца взыскано 19 957 846 рублей 90 копеек страхового возмещения. Суд исходил из того, что право требования соответствующей задолженности перешло к центру на основании договора уступки права требования от 20.11.2013 N 03/01. Материалами дела подтверждается наступление страхового случая. Размер страховой выплаты определен правильно.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2014 решение от 04.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и оценить доводы компании о том, что критическая температура вымерзания на глубине узла кущения и для озимой пшеницы, и для озимого ячменя значительно ниже минус 7 С°, тогда как в материалах дела содержатся сведения о том, что в спорном случае она не понижалась до минус 7 С°. Примененный судами способ определения убытка, подлежащего страховому возмещению, и вывод о неправомерности использования при расчете ущерба показателей биологической урожайности противоречат пунктам 4.3 договоров и пункту 9.4 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных компанией 15.09.2008 (далее - Правила страхования). Судам следует установить, соответствует ли спорное погодное событие критериям страхового случая (вымерзание), предусмотренным договором, а также проверить довод компании о неправомерно примененном истцом способе расчета страхового возмещения, поскольку использованные показатели урожайности согласно формам статистической отчетности не соответствуют названной отчетности.

Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности наступления страховых случаев. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры сельскохозяйственного страхования являются договорами присоединения, в связи с чем колхоз фактически не имел возможности проведения переговоров для заключения договора на иных условиях. Расчет, произведенный истцом в соответствии с методикой определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной приказом Минсельхоза России от 29.06.2010 N 235 (далее - Приказ N 235), проверен судом и признан правильным. Суд сослался на то, что пункты 4.3 договоров и 9.4 Правил страхования не подлежат применению в силу их ничтожности.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о том, что имело место наступление страховых случаев в виде вымерзания, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Стороны при заключении договоров страхования четко определили риски, которые будут покрываться компанией. Критерии событий (опасных явлений) предусмотрены в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью спорных договоров. Согласно справкам ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" от 11.04.2012 N 384 и от 27.04.2012 N 1612 в спорный период температура почвы на глубине залегания узла кущения озимых культур (3 см) не опускалась ниже 6,2 С°, что не представляет опасности для растений, напротив, данная температура является оптимальной для условий зимнего периода. Данные выводы соответствуют критериям, установленным учеными ГУ "ВНИИСХМ", которые отражены в письме Росгидромета от 04.12.2009 N 10-30-30/249 и в приказе Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому округам от 20.02.2012 N 7. Посевы не достигли необходимого развития и ушли в зиму в фазе подростков, что говорит о нарушении агротехники со стороны колхоза. В связи с тем, что выводы, содержащиеся в дополнительном экспертном заключении, противоречат выводам первоначального экспертного заключения, необходимо было проведение повторной экспертизы. Суды неверно определили размер убытков, сославшись на Приказ N 235, который принят для определения страховой стоимости и размера частичной утраты урожая, а не размера страхового возмещения. Выплата страхового возмещения определяется на основании договора и Правил страхования. Для определения размера убытка необходимо установить размер фактически полученного урожая, который судом не выяснялся.

В отзыве центр отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 17.10.2011 колхоз (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор N 77-060582/27/11 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой. Договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (пункт 1.1), содержание которых одобрено Федеральной службой страхового надзора (т. 1, л. д. 60). Объектом страхования по договору явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском частичной утраты (недобора урожая) сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) на площади посева 4 тыс. га на территории колхоза согласно карте полей. Страховая сумма согласована в размере 64 873 600 рублей. Страховая премия составляет 4 216 784 рубля и подлежит оплате в порядке, указанном в пункте 2.3 договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора страхование урожая производится на случай частичной утраты (недобора урожая) в результате, в том числе, засухи (атмосферной, почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных и песчаных бурь, землетрясений, лавин, селей, половодья и переувлажнения почвы. Участие страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (безусловная франшиза) по каждой сельскохозяйственной культуре составляет 5% от общей страховой суммы (пункт 2.6). Договор заключен на период с 25.10.2011 по 10.08.2012 (пункт 2.7). В силу пункта 2.8 договора ответственность страховщика, обусловленная договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного в договоре как дата окончания уборки урожая. Порядок определения страховой выплаты согласован в разделе 4 договора и определяется разделами 9 и 10 Правил страхования. Отсчет критериев опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений начинается с даты страхования, указанной в пункте 2.8 (пункт 4.5 договора). В качестве приложений к договору указаны Правила страхования (приложение N 2) и Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (приложение N 3).

В этот же день на аналогичных условиях стороны заключили договор N 77-060583/27/11, по которому объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском частичной утраты (недобора урожая) сельскохозяйственных культур (озимый ячмень) на площади посева 500 га на территории колхоза согласно карте полей. Страховая сумма - 8 721 790 рублей. Страховая премия составляет 610 525 рублей 30 копеек.

В приложении N 3 к договорам определено, что вымерзанием признается понижение температуры воздуха ниже минус 21 С° при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30 С° при высоте снежного покрова менее 5 см, обусловливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур (насаждений).

Платежными поручениями от 21.10.2011 N 737 и от 31.10.2011 N 764 колхоз перечислил компании страховую премию по договору N 77-060582/27/11; платежным поручением от 21.10.2011 N 736 - по договору N 77-060583/27/11.

Считая наступившими страховые случаи в виде гибели посевов от вымерзания, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик от выплаты отказался, полагая, что страховой случай не наступил, поскольку погодные условия не соответствовали параметрам, согласованным в договоре.

В связи с невыплатой страхового возмещения колхоз обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая - опасное агрометеорологическое явление "вымерзание", сославшись на выводы эксперта ФГБУ "ВНИИСХМ" доктора географических наук Вольвач В.В., изложенные в экспертном заключении от 04.09.2013 N 8 и дополнительном экспертном заключении от 15.09.2014 N 13-04/437.

В экспертных заключениях отражено, что численные значения параметров вымерзания на территории страхования не в полной мере соответствуют установленным критериям. Эксперт отметил, что период осеннего развития растений оказался слишком коротким (18 дней при норме 60 - 70 дней), вследствие чего на зимовку озимые ушли в слаборазвитом состоянии. Во второй и третьей декадах ноября посевы подвергались отрицательному воздействию низких температур почвы и воздуха, что могло привести к подмерзанию листьев и повышало в последующем вероятность гибели растений. В январе - феврале минимальные температуры на поверхности снега минус 34 С° при неравномерном распределении его на площади и недостаточной высоте в первой декаде февраля 2012 года обусловили гибель слаборазвитых с осени посевов.

По смыслу пункта 4 приложения N 3 к договорам параметры минимальных температур по опасному природному явлению "вымерзание" указаны в зависимости от наличия и толщины снежного покрова постольку, поскольку они влияют на достижение критической температуры вымерзания на глубине узла кущения растений, приводящего к изреженности и/или полной гибели озимых культур. Компания приводила доводы (и представляла соответствующее обоснование) о том, что такая критическая температура вымерзания на глубине узла кущения и для озимой пшеницы, и для озимого ячменя значительно ниже минус 7 С°, тогда как в материалах дела содержатся сведения о том, что в спорном случае она не понижалась до минус 7 С°.

Ссылаясь на пункты 10.5, 10.6 экспертного заключения, суды указали, что причина гибели озимой пшеницы и озимого ячменя в зимний период определена слабым развитием растений к моменту прекращения их вегетации в осенний период. Несмотря на то, что характеристики погодных условий не соответствовали критериям опасного природного явления "вымерзания", предусмотренного договорами, суды сочли, что данное обстоятельство не имеет правового значения. В противоречие с условиями договоров судебные инстанции исходили из того, что температура на глубине кущения зерновых не учитывается, так как посевы ушли на зиму в неразвитом состоянии.

Удовлетворяя иск, суды указали, что выявление страхового риска, произошедшего в конкретный период года, является прерогативой эксперта. Кроме того, по мнению судов, в рассматриваемых договорах страхователь, в отличие от страховщика, не обладал специальными познаниями в области страхования (не являлся профессионалом в данной области), поэтому согласился с обременительными критериями страховых случаев; договоры являются договорами присоединения и в силу этого также носят явно обременительный характер для страхователя.

Вместе с тем суды неправильно применили нормы статей 929, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров о страховом случае.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика по страховому возмещению наступает лишь при наступлении события (страхового случая), предусмотренного договором.

Из материалов дела видно, что к страховым случаям договорами отнесены не все случаи снижения урожайности (гибели) от неблагоприятных природных явлений, а утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате конкретного перечня случаев воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, в том числе вымерзания, критерии которого изложены в приложениях N 3 к договорам, подписанных истцом и ответчиком без разногласий.

Параметры спорного погодного явления, произошедшего в январе - феврале на полях колхоза: температура воздуха - не ниже минус 25 С°, на поверхности снега - не ниже 34 С°, наличие снежного покрова от 5 см и выше, температура на глубине узла кущения озимых выше минус 7 С° - установлены по делу и сторонами не оспариваются. Указанные показатели не позволяют отнести температуру воздуха и почвы в спорный период к критериям, соответствующим понятию вымерзание, предусмотренному в договорах страхования.

Так, согласно сведениям ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" с 25 января по 12 февраля 2012 года минимальные температуры воздуха понижались до минус 25 С°, на поверхности снега - до минус 33,8 С°, высота снега составляла 5 - 13 см, минимальные температуры почвы на глубине залегания узла кущения озимых культур понижались до минус 6,2 С°, но опасности для растений не представляли, так как были далеки от критических температур вымерзания. На период перезимовки озимых культур в зиму 2011 - 2012 годов критические температуры вымерзания на глубине залегания узла кущения озимых культур (3 см) составляли: для озимой пшеницы морозостойких сортов минус 16 С°- минус 17 С°, для слаборазвитых растений минус 12 С°- минус 13 С°; для озимого ячменя хорошо развитых растений минус 13 С°- минус 14 С°, слаборазвитых растений - минус 11 С°- минус 12 С° (т. 1, л. д. 24, 130). Аналогичные сведения о воздействии низких температур содержатся в рецензиях доктора сельскохозяйственных наук Авдеенко А.П., а также внесудебном экспертном заключении ООО "АгроХелп" со ссылками на соответствующие учебники и научные работы по растениеводству (т. 2, л. д. 86, 87, т. 5, л. д. 55 - 60, т. 4, л. д. 5, 13). Данные сведения не опровергнуты доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения подтверждают наступление неблагоприятных погодных условий, однако не свидетельствуют о наступлении страхового случая в результате опасного природного явления, соответствующего предусмотренным договорами страхования критериям.

Как указано выше, суды наличие таких критериев также не установили.

Вывод судов о том, что выявление страхового риска, произошедшего в конкретный период года, является прерогативой эксперта, неправомерен. В силу норм статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций обязаны исследовать и оценивать все доказательства, в том числе заключение эксперта, каждое из которых не имеет для них заранее установленной силы.

Вывод судов о том, что страхователь как слабая сторона договора вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий, не обоснован. По мнению судов, в рассматриваемых договорах страхователь, в отличие от страховщика, изначально не обладал специальными познаниями в области страхования (не являлся профессионалом в данной области) и поэтому согласился с обременительными критериями страховых случаев. Однако колхоз является профессиональным производителем сельскохозяйственной продукции и обладает специальными познаниями в вопросах влияния тех или иных погодных явлений на выращивание урожая. При заключении договоров страхования, действуя своей волей и в своем интересе, колхоз в полной мере осознавал последствия определения критериев опасных погодных явлений, подпадающих под страховые случаи. Кроме того, ни колхоз, ни эксперт не обосновали несоответствие предусмотренных договором критериев опасного погодного явления "вымерзание" существующим агротехническим требованиям к выращиванию соответствующих культур. Ничтожность условий договоров о критериях опасных природных явлений судами не установлена. Напротив, данные критерии аналогичны критериям опасных агрометеорологических явлений, приведенным в разработанных Росгидрометом "Методических рекомендациях по использованию гидрометеорологической информации при страховании от погодных рисков в сельскохозяйственном производстве" от 04.12.2009 N 10-30-30/249 (т. 5, л. д. 65 - 68).

Суды исходили из того, что колхоз в ограниченный срок должен был заключить договор страхования с государственной поддержкой со страховщиком, соответствующим требованиям, установленным Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1199). По мнению судов, в связи с ограниченностью во времени истец вынужденно заключил с ответчиком договор на невыгодных для него условиях, не имея возможности провести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Однако представитель центра пояснил суду кассационной инстанции, что условия договоров страхования, в том числе в части критериев страховых случаев, в страховых компаниях, участвующих в программе страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, примерно аналогичны.

Кроме того, названные Правила предоставления и распределения субсидий, излагающие требования к страховщикам по таким договорам, приняты в 2009 году. Колхоз, являясь профессиональным сельскохозяйственным товаропроизводителем, мог заранее выбрать страховщика, соответствующего необходимым требованиям и предлагающего подходящие ему условия договора страхования.

В материалах дела также нет доказательств того, что при заключении договоров страхования между сторонами имелись разногласия по условиям о критериях опасного природного явления вымерзание.

При таких обстоятельствах выводы судов о вынужденном присоединении истца к предложенным ответчиком условиям договора не соответствуют материалам дела.

Согласно условиям договоров страхования ряд природных явлений приобретают признак опасных в зависимости от их продолжительности либо иных количественных показателей. Договорами не предусмотрена возможность неприменения критериев опасных явлений либо уменьшения их количественных параметров (например, меньшая продолжительность периода воздействия погодного условия, меньшие значения отрицательных температур, меньшая степень увлажненности почвы и т. д.), если таким явлениям предшествовали не включенные в перечень страховых случаев явления, также оказавшие негативное воздействие на растения. Вывод судов о том, что предусмотренные договорами значения температур для определения понятия вымерзание применимы только в оптимальных агрометеорологических и почвенных условиях, противоречит согласованным сторонами условиям договоров.

Вывод суда первой инстанции о правомерных действиях руководителя Ставропольского филиала компании, утвердившего страховые акты на сумму 3 967 115 рублей 30 копеек, не согласованные компанией, противоречит нормам статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора. Акты, составленные в отношении событий, не предусмотренных договорами в качестве страховых случаев, не являются изменением договорных условий о страховых случаях. Кроме того, из материалов дела не следует и судами не установлено наличие у руководителя филиала полномочий в условиях уже наступивших у страхователя убытков изменять от имени компании условия договоров, в том числе в части определения страховых случаев. Напротив, согласно утвержденному приказом от 26.01.2009 N 25 генерального директора компании "Регламенту по андеррайтингу рисков при страховании урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, животных, птицы, аквакультур и лесного фонда" заключение подобных договоров осуществляется по предварительному согласованию с департаментом компании, а урегулирование убытков в результате наступившего страхового случая - только по письменной инструкции департамента компании, направленной филиалу после получения от него соответствующего уведомления (т. 2, л. д. 135 - 137).

Таким образом, наличие предусмотренного договорами страхового случая не установлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку после направления дела на новое рассмотрение суды выяснили все существенные для разрешения спора обстоятельства и по делу не требуется установления фактических обстоятельств и исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление и отказать в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А63-4758/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Деловой информационно-консультационный центр "Инновационные Бизнес Системы"" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория"" 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк