Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-3885/15 по делу N А63-3417/2014

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А63-3417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса" (ИНН 2630033224, ОГРН 1042601020307) - Глебова Р.А. (доверенность от 29.04.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Литвиненко Г.А. (доверенность от 16.02.2015) и Нефедова О.А. (доверенность от 25.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-3417/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 25.11.2013 N 09-14/002327.

Решением от 27.11.2014 суд признал недействительным решение инспекции от 25.11.2013 N 09-14/002327 в части начисления 13 107 119 рублей НДС, 2 589 114 рублей пени, 1 906 029 рублей штрафа и взыскал с инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявления о назначении почерковедческой экспертизы, принял отказ общества от требований в части признания недействительным решения инспекции от 25.11.2013 N 09-14/002327 о начислении 2 231 рубля пени по НДФЛ и постановлением от 03.03.2015 отменил в этой части решение суда от 27.11.2014, прекратив производство по делу в этой части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на вычет НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "Русский сахар", ООО "Метеор", ООО "Горизонт", ООО "Югторг", ООО "Бизнес Групп".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при условиях поставки франко-элеватор ООО "Кумский элеватор" и ООО "Хлебная база" не подтвердили хранение и отгрузку пшеницы обществу от ООО "Русский сахар"; взаиморасчеты между обществом и ООО "Русский сахар" по спорным сделкам не производились. По условиям договора от 25.03.2011 N 6/1 с ООО "Метеор" поставка товара осуществляется транспортом продавца, однако в проверяемом периоде у ООО "Метеор" отсутствовало имущество и транспортные средства, а взаимоотношения общества и ООО "Фирма "Хаммер"" (перевозчик) не подтверждены; водители ООО "Фирма "Хаммер"", указанные в товарно-транспортных накладных, отрицают перевозку товара в адрес общества от ООО "Метеор". ООО "Метеор" арендовало помещение под офис площадью 17 кв. м, где объективно невозможно хранение минеральных удобрений, а какие-либо складские и иные помещения, позволяющие хранить минеральные удобрения, на арендованной территории отсутствуют. Согласно представленным обществом сертификатам соответствия на минеральные удобрения производитель (перепродавец) не поставлял минеральные удобрения ни обществу, ни его контрагенту (ООО "Метеор"). Директор ООО "Метеор" заключение сделок и поставку минеральных удобрений в адрес общества отрицает. В проверяемом периоде ООО "Горизонт" имело адрес "массовой регистрации", арендовало помещение площадью 10,9 кв. м, однако хранение средств защиты растений в жидком виде (28 т) и в мешках (10 т) в данном помещении не представляется возможным, поскольку данное помещение арендовано под офис, складские помещения и площадки ООО "Горизонт" в аренду не сдавались и по адресу, указанному в товарно-транспортных документах, отсутствуют. Водитель Корчевой Н.Н. не подтвердил перевозку товара. Согласно пояснениям директора ООО "Горизонт" Деревянченко В.В. средства защиты растений в адрес общества не поставлялись, ООО "Горизонт" не совершало сделки с обществом. Анализ выписок банка не подтверждает приобретение ООО "Горизонт" средств защиты растений. Согласно сертификатам соответствия средств защиты растений, представленным обществом, ни один производитель (перепродавец) не поставлял средства защиты растений ни обществу, ни ООО "Горизонт". По договору купли-продажи горюче-смазочных материалов от 13.01.2011, заключенному с ООО "Горизонт", оплата за товар не производилась, товарно-транспортные накладные отсутствуют. Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "Горизонт" свидетельствует об отсутствии поставок ГСМ в адрес общества. Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Справка о почерковедческом исследовании не содержит информацию о проведении исследования спорных образцов подписей методом визуального осмотра. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и в нарушение частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства. ООО "Бизнес Групп" имеет адрес "массовой регистрации", находится в розыске, отчетность с момента постановки на учет не предоставляет, по месту регистрации не располагается, в проверяемом периоде не имело имущества и транспортных средств. Директор ООО "Бизнес Групп" пояснил, что отношения к данной организации не имеет, документы по регистрации организации, бухгалтерские, банковские документы и документы, подтверждающие оказание услуг по уборке урожая, не подписывал, заработную плату не получал, в спорный период работал продавцом на рынке. Комбайнеры не выполняли работы по уборке урожая от ООО "Бизнес Групп", а работали от ООО "Заволжье", с директором ООО "Бизнес Групп" не знакомы. ООО "Заволжье" не подтвердило взаимоотношения с обществом. ООО "Югторг" имеет адрес "массовой регистрации", находится в розыске, не приобретало рапс, который мог быть реализован обществу. Согласно договору аренды от 01.07.2010 N 8 ООО "Югторг" арендовало складское помещение площадью 2 250 кв. м, однако по данному адресу длительное время находится полуразрушенное помещение, не предназначенное для хранения удобрений. В сертификатах соответствия на минеральные удобрения указываются предыдущие производители и перепродавцы. Между тем, в сертификате соответствия РОСС RU. Аю64 в19202 N 8456417 производителем и продавцом указано ООО "ЕвроХим - БМУ", однако согласно письму от 24.06.2013 N 14-263394 ООО "ЕвроХим - БМУ" не имело хозяйственные отношения с ООО "Югторг" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010; при анализе выписок банка по операциям на счетах ООО "Югторг" поставщик ООО "ЕвроХим - БМУ" не выявлен. Демидова Т.В. отрицает осуществление функций директора ООО "Югторг", 11 лет работает санитаркой в городской больнице N 52 г. Москвы, документы от имени ООО "Югторг" не подписывала. Рябова Н.Н. отрицает осуществление функций директора ООО "Бизнес Групп", работала продавцом на рынке в г. Ковров, в настоящее время находится в декретном отпуске.

В части прекращения производства по делу постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить в части, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2011 годы, по результатам которой составила акт от 02.10.2013 N 08-14/001865 и приняла решение от 25.11.2013 N 14/0023217 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 906 029 рублей штрафа, начислении 13 107 119 рублей НДС, 2 589 114 рублей пени по НДС, 2 432 рублей пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 12.03.2014 N 07-20/000795 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 25.11.2013 N 14/0023217 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Русский сахар", ООО "Метеор", ООО "Горизонт", ООО "Югторг", ООО "Бизнес Групп", на основании счетов-фактур которых общество претендует на возмещение НДС из федерального бюджета, и выполнении обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в подтверждение права на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО "Русский сахар", ООО "Метеор", ООО "Горизонт", ООО "Бизнес Групп", ООО "Югторг" общество представило договоры, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, материальные отчеты, учетные листы тракториста-машиниста, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, акт приема выполненных работ, сводные ведомости по выполнению работ, отчеты по ГСМ, путевые листы.

Данные доказательства суды признали достаточными для вывода о подтверждении обществом права на вычет НДС по операциям с ООО "Русский сахар", ООО "Метеор", ООО "Горизонт", ООО "Югторг", ООО "Бизнес Групп", сослались на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и сделали вывод о том, что общество представило пакет документов для подтверждения права на получение налоговой выгоды, недостоверность которых инспекция не доказала; представленные документы отражают реальные хозяйственные операции по сделкам общества с ООО "Русский сахар", ООО "Метеор", ООО "Горизонт", ООО "Югторг", ООО "Бизнес Групп".

Выводы судов преждевременны, сделаны с нарушением правил оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе доводов инспекции о том, что общество претендует на налоговую выгоду вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Русский сахар", ООО "Метеор", ООО "Горизонт", ООО "Югторг", реальность которой подлежит проверке с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 53 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О.

Пунктом 1 постановления N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды сделали не основанный на материалах дела вывод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (в частности, со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ) и не учли, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Суды не оценили довод инспекции о том, что общество не проверило полномочия лиц, подписавших договоры и первичные бухгалтерские документы, хотя имело реальную возможность для этого и в дальнейшем предполагало применить налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Русский сахар", ООО "Метеор", ООО "Горизонт", ООО "Югторг", ООО "Бизнес Групп".

Так, согласно протоколу допроса от 29.12.2012 руководитель ООО "Метеор" и ООО "Горизонт" Деревянченко В.Г. пояснил, что фактическим руководством ООО "Горизонт" не занимался, формально подписывал документы, обстоятельства сделок с обществом ему не известны. Согласно объяснениям Демидовой Т.В. от 26.02.2013 N 13 последняя не являлась директором либо учредителем ООО "Югторг", отрицает факт заключения сделок и подписание от имени ООО "Югторг" финансово-хозяйственных документов (счетов-фактур, накладных, договоров, банковских документов), общество ей не знакомо, товар ему не поставляла, услуги не оказывала. При этом Демидова Т.В. пояснила, что ранее теряла паспорт. Директор ООО "Бизнес Групп" Рябова Н.Н. пояснила, что не является руководителем, либо учредителем каких-либо организаций, не имеет отношения к ООО "Бизнес Групп", не открывала счета в кредитных организациях, не подписывала документы от имени ООО "Бизнес Групп", общество ей не знакомо (протокол допроса от 26.02.2013 N 13). Данные доводы инспекции суды не оценили.

Суды указали, что согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.06.2013 N 128 исследования образцов подписей Демидовой Т.В. и Рябовой Н.Н. эксперт провел лишь методом визуального осмотра, однако данная справка не содержит информацию о проведении исследования спорных образцов подписей методом визуального осмотра, а указывает лишь на проведение сравнительного исследования методом сопоставления. Таким образом, данный вывод не основан на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем при новом рассмотрении дела данная справка подлежит оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

По эпизоду налоговых начислений по операциям общества с ООО "Русский сахар" суды сослались на непредставление инспекцией доказательств, подтверждающих, что данный контрагент фактически не отгружал, не перевозил, не доставлял обществу товар. При этом суды неполно исследовали доказательства и доводы инспекции о том, что согласно представленным в материалы дела документам ООО "Кумский элеватор" и ООО "Хлебная база" не подтвердили факт хранения и отгрузки пшеницы обществу от ООО "Русский сахар", хотя договором предусмотрены условия поставки франко-элеватор; взаиморасчеты между обществом и ООО "Русский сахар" по спорным сделкам документально не подтверждены.

Суды не проверили довод инспекции о том, что формальное представление пакета документов по операциям с ООО "Метеор" не подтверждает реальность поставки минеральных удобрений, поскольку по условиям договора от 25.03.2011 N 6/1 поставка товара осуществляется транспортом продавца (ООО "Метеор"), однако согласно федеральной базе данных в проверяемом периоде у ООО "Метеор" отсутствовало имущество и транспортные средства, а взаимоотношения общества и ООО "Фирма "Хаммер"" не подтверждены, водители ООО "Фирма "Хаммер"", указанные в товарно-транспортных накладных, отрицают перевозку товара в адрес общества от ООО "Метеор". Суды не указали, какие доказательства опровергают довод инспекции о том, что ООО "Метеор" арендовало помещение под офис площадью 17 кв. м, которое исключает возможность хранения минеральных удобрений, при этом складские и иные помещения, позволяющие хранить минеральные удобрения, на территории отсутствуют. Суды не проверили довод инспекции о том, что согласно представленным обществом сертификатам соответствия на минеральные удобрения производитель (перепродавец) не поставлял минеральные удобрения ни обществу, ни его контрагенту (ООО "Метеор").

Суды указали, что в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Бизнес Групп" общество представило полный пакет первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, указав, что с момента выполнения спорных работ по уборке урожая до момента проведения налоговой проверки прошло около 3-х лет, поэтому непредставление ООО "Бизнес Групп" ответа по требованию инспекции в 2013 году, или получение неточных или отрицательных ответов на вопросы в ходе допросов (в частности водителей комбайнов) не означает, что ООО "Бизнес Групп" не осуществляло деятельность в 2010 году, либо отсутствовало по месту государственной регистрации.

При этом суды не проверили доводы инспекции о том, что ООО "Бизнес Групп" имеет адрес "массовой регистрации", находится в розыске, отчетность с момента постановки на учет не предоставляет, по месту регистрации не располагается, в проверяемом периоде не имело имущества и транспортных средств. Директор ООО "Бизнес Групп" Рябова Н.Н. отрицает какое-либо отношение к данной организации, а также подписание документов по регистрации организации, бухгалтерских, банковских документов и документов, подтверждающих оказание обществу услуг по уборке урожая, получение заработной платы; в спорный период работала продавцом на рынке в г. Ковров. Комбайнеры не выполняли работы по уборке урожая от ООО "Бизнес Групп", а работали от ООО "Заволжье", с директором ООО "Бизнес Групп" не знакомы. ООО "Заволжье" взаимоотношения с обществом не подтвердило.

По взаимоотношениям общества с ООО "Горизонт" суды ограничились указанием на то, что в подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило полный пакет документов, обосновывающих право на вычет НДС.

При этом суды неполно исследовали доводы инспекции о том, что в проверяемый период ООО "Горизонт" имело адрес "массовой регистрации", арендовало помещение площадью 10,9 кв. м, где исключено хранение средств защиты растений в жидком виде (28 т) и в мешках (10 т) ввиду сдачи этого помещения в аренду под офис; складские помещения и площадки ООО "Горизонт" в аренду не сдавались и по адресу, указанному в товарно-транспортных документах, отсутствуют. Водитель Корчевой Н.Н. не подтвердил перевозку товара. Согласно пояснениям директора Деревянченко В.В. ООО "Горизонт" не поставляло обществу средства защиты растений, сделки с обществом ООО "Горизонт" не совершало; из анализа выписок банка следует, что ООО "Горизонт" не приобретало средства защиты растений. Согласно сертификатам соответствия средств защиты растений, представленным обществам, ни один производитель (перепродавец) не поставлял средства защиты растений ни обществу, ни ООО "Горизонт". По договору купли-продажи горюче-смазочных материалов от 13.01.2011, заключенному с ООО "Горизонт", оплата за товар не подтверждена, товарно-транспортные накладные не представлены. Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "Горизонт" свидетельствует об отсутствии поставок ГСМ в адрес общества.

Суды сделали вывод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела довода инспекции о том, что ООО "Югторг" не могло поставить обществу минеральные удобрения, поскольку имеет признаки "фирмы-однодневки", а документы от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом (директор ООО "Югторг" Демидова Т.В. отрицает свою деятельность в ООО "Югторг", в т. ч. подписание договоров, счетов-фактур, накладных, банковских документов).

Суды не проверили доводы инспекции о том, что анализ выписок по операциям на расчетом счете не подтверждает приобретение ООО "Югторг" рапса (для реализации обществу), имеет адрес "массовой регистрации", находится в розыске. Согласно договору аренды от 01.07.2010 N 8 ООО "Югторг" арендовало складское помещение площадью 2 250 кв. м, однако по данному адресу длительное время находится полуразрушенное помещение, не предназначенное для хранения минеральных удобрений. В сертификате соответствия РОСС RU. Аю64 в19202 N 8456417 производителем и продавцом указано ООО "ЕвроХим - БМУ", которое отрицает взаимоотношения с обществом (письмо от 24.06.2013 N 14-263394). Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "Югторг" не подтверждает финансовые операции с ООО "ЕвроХим - БМУ".

Приняв от общества доказательства, которые отсутствовали у инспекции и суда первой инстанции и отказав инспекции в удовлетворении заявления о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что надлежит обеспечить при новом рассмотрении дела и учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении N 53 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О.

Поскольку доводы кассационной жалобы инспекции обоснованны, решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции от 25.11.2013 N 14/002327 с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А63-3417/2014 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "СХП имени Карла Маркса" и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева