Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-3679/15 по делу N А22-3456/2014

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А22-3456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., при участии в судебном заседании от истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) - Дамбинова Н.В. (доверенность от 26.12.2014), Эрднеева Л.Ю.

(доверенность от 12.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Калмыцкий" (ИНН 0806990963, ОГРН 1090808000040) в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б. - Савельева А.Б. (доверенность от 16.02.2015), от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия - Санжиевой Ю.П. (доверенность от 13.01.2015), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича - Дорджиева Д.М. (доверенность от 15.07.2014), в отсутствие третьих лиц: филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Калмыкия, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью "Выбор", общества с ограниченной ответственностью "Эко-Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром", индивидуального предпринимателя Потехина Л.М., отрытого акционерного общества "50 лет Октября", специализированного кредитного потребительского кооператива "Агрокредит", индивидуального предпринимателя Ермолаева И.В., общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС-Юг", Поштанова П.Х., общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Атолл", федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Калммелиоводхоз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2014 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-3456/2014, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО "Калмыцкий" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение "Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями" с кадастровым номером 08:06:05:0101:64, площадью 52 485 755,1 кв. м, согласно записи регистрации от 16.05.2014 N 08-08-13/008/2014-498.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - регистрирующий орган); филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Калмыкия; индивидуальный предприниматель глава КФХ Илясов И.В.

(далее - предприниматель); Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Республики Калмыкия (далее - инспекция); ООО "Выбор";

ООО "Эко-Холдинг"; ООО "Экотехпром"; индивидуальный предприниматель Потехин Л.М.; ОАО "50 лет Октября"; СКПК "Агрокредит"; индивидуальный предприниматель Ермолаев И.В.; ООО "ПРОМЭКС-Юг"; Поштанов П.Х.;

ООО ЧОП "Атолл"; ФГБУ "Управление Калммелиоводхоз".

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах министерство и предприниматель просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, суды неполно исследовали в совокупности все существенные для дела обстоятельства, а сделанные ими выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Министерство считает, что суды не учли положения статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации земель), статей 135, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.01.2012 N 12576/11, от 11.06.2013 N 294/13, определении от 11.11.2013 N ВАС-15306/13. Не дана оценка техническому паспорту, изготовленному Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", где указано, что спорное сооружение (мелиоративная система "Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями") представляет собой систему каналов, коллекторов, гидротехнических сооружений, расположенных на мелиоративных землях, состоящую из конструктивных элементов, как бетон (гидросооружения с инв. N 010402) и земля (оросительная сеть с инв. N 010403 и рисовое поле с инв. N 010404). Министерство указывало на факт нахождения спорного сооружения не на одном земельном участке, а на девяти, также находящихся в собственности Республики Калмыкия на основании свидетельств о государственной регистрации права. Определяя волю Республики Калмыкия на передачу сооружений в уставный капитал общества, суды не дали оценку вопросу является ли мелиоративная система объектом, самостоятельно выступающими в гражданском обороте, и, исходя из этого, правомерности совершения сделки (приватизации), то есть внесения в уставный капитал общества спорного сооружения без юридической передачи прав на земельные участки и отсутствия прав на них на момент государственной регистрации права собственности. Спорное сооружение (мелиоративная система) не находилось в собственности Республики Калмыкия, и, следовательно, включение его в план приватизации при реорганизации РГУП "Спутник" в общество произведено в противоречие требованиям Закона о приватизации. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности на спорное сооружение накладывает на собственника земельных участков (Республика Калмыкия) определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельных участках является, по существу, обременением прав собственника этих участков, ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него полномочий по их распоряжению и, как следствие, не поступлению доходов в бюджет Республики Калмыкия от их реализации. Суды не исследовали обстоятельства, наличие которых исключает нарушение прав кредиторов общества. Спорное сооружение расположено на нескольких земельных участках. Нахождение в частной собственности одного субъекта мелиоративной системы (общества), используемой несколькими землепользователями на принадлежащих им землях, недопустимо. Оросительной системой является система, имеющая свой автономный доступ к водному источнику, то есть своим началом имеет пункт забора воды, а окончанием собственное место сброса воды. Самостоятельная оросительная сеть должна быть автономной и не может пунктом забора воды иметь окончание другой оросительной системы или располагаться на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу. Спорный участок оросительной системы является неотъемлемой частью Сарпинской оросительной системы, берущей свое начало из реки Волги на территории Волгоградской области и оканчивающейся в озере Сарпа Октябрьского района Республики Калмыкия. В отрыве от Сарпинской оросительной системы, магистральных каналов, доступа к водному источнику, которым является река Волга, спорное сооружение не способно выполнять функции мелиоративной системы, то есть использоваться для обеспечения создания оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиоративных землях, используемых несколькими хозяйствующими субъектами. Ввиду отсутствия автономности спорной мелиоративной системы, наличия неотъемлемой принадлежности данного сооружения к земельным участкам, улучшаемым их продуктивные качества, наличия права собственности Республики Калмыкия на земельные участки, на которых расположено спорное сооружение, министерство считает, что право собственности общества на данное сооружение не могло возникнуть и тем более нарушить права и интересы кредиторов. Министерство не согласно с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты. Предприниматель, поддерживая доводы министерства, также отмечает, что спорная мелиоративная система не является объектом, самостоятельно выступающим в гражданском обороте, предназначена исключительно для улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки, на которых она расположена.

В отзывах на кассационную жалобу министерства общество и индивидуальный предприниматель Потехин Л.М. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители министерства и предпринимателя поддержали доводы жалоб, представители общества и регистрирующего органа возражали против их удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство, в соответствии с положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20.02.2013 N 65, является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим от имени Республики Калмыкия правомочия собственника по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Калмыкия.

Согласно записи регистрации в Едином государственном реестре прав и сделок с ним от 13.05.2007 N 08-08-03/009/2007-305, Республика Калмыкия является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:06:050101:1 площадью 57 683 544 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, на территории бывшего совхоза "Калмыцкий".

На указанном земельном участке расположено сооружение "Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями" с кадастровым номером N 08:06:05:0101:64 площадью 52 485 755,1 кв. м, находящееся на праве собственности у общества согласно записи регистрации от 16.05.2014 N 08-08-13/008/2014-498.

Ссылаясь на то обстоятельство, что мелиоративная система не имеет самостоятельного назначения, а является элементом земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Республике Калмыкия, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что воля Республики Калмыкия по отчуждению спорного имущества в рамках приватизации направлена именно на распоряжение указанным объектом в отдельности от земельного участка. Судебные акты мотивированы тем, что рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями не должно следовать судьбе главной вещи; министерством избран ненадлежащий способ защиты права; удовлетворение иска повлечет нарушение интересов кредиторов в конкурсном производстве общества.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о мелиорации земель мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Мелиорируемыми землями являются земли, недостаточное плодородие которых улучшается с помощью осуществления мелиоративных мероприятий.

В этой связи мелиоративные системы, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданные исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающие только земельный участок, на котором они расположены, являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка. Указанное согласуется с основным принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.

Факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому к сложившимся отношениям сторон правила о недвижимых вещах не применяются (соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных норм процессуального права суды не дали оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела, и доводам участвующих в деле лиц: техническому паспорту, изготовленному Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", сооружения "Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями"; нахождения спорного сооружения не на одном земельном участке, а на девяти, также находящихся в собственности Республики Калмыкия; относительно функционального назначения спорной мелиоративной системы и возможности ее самостоятельного использования; правомерности совершения сделки (приватизации), то есть внесения в уставный капитал общества спорного сооружения без юридической передачи прав на земельные участки и отсутствия прав на них на момент государственной регистрации права собственности; не нахождения спорного сооружения в собственности Республики Калмыкия, и, следовательно, правомерности включения его в план приватизации при реорганизации РГУП "Спутник" в общество с учетом требований Закона о приватизации.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Сделка по отчуждению (приватизации) спорного сооружения совершена в 2008 - 2009 годах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент совершения сделки (приватизации)), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса; в редакции, действующей на момент совершения сделки (приватизации)).

Суды, делая вывод о том, что министерством избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, по их мнению, в данном случае надлежащим способом защиты права может быть подача иска о признании права или признании сделки недействительной, не дали оценку сделки по приватизации спорного сооружения на предмет ее недействительности (ничтожности), в том числе ее притворности, как, возможно, направленную на приватизацию земли под спорным сооружением.

Собственником земельных участков, на которых расположены спорные сооружения, является Республика Калмыкия. Министерство, осуществляющее от имени Республики Калмыкия правомочия собственника по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Калмыкия, как владеющий собственник избрало надлежащий способ защиты, предусмотренный пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (определение от 11.11.2013 N ВАС-15306/13).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции в силу 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А22-3456/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов