г. Краснодар |
|
23 июня 2015 г. |
Дело N А53-32586/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), заинтересованного лица - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (ИНН 6147014910, ОГРН 1026103722776), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-32586/2014, установил следующее.
Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного суда от 16.04.2015, учреждение привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2015. Заявитель жалобы считает, что назначенное административное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, является несоразмерным допущенному учреждением правонарушению. В деле имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Управление не подтвердило, что в конкретном случае допущенные значительные отступления и нарушения повлияли или могли повлиять на конструктивную безопасность строящегося объекта. Учреждение заключило государственный контракт от 27.10.2014 на выполнение работ по проведению строительного контроля государственного заказчика при проведении работ на объекте, т. е. приняло необходимые и разумные меры с целью недопущения негативных последствий от противоправного деяния.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, учреждение является заказчиком на объекте капитального строительства: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 891 автомобильной дороги А-270 автомобильная дорога М-4 "Дон" - Новошахтинск - граница с Украиной, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, автомобильная дорога М-4 "Дон" Новошахтинск - граница с Украиной, автомобильная дорога А-270, 891 км" (далее - объект капитального строительства).
На основании распоряжения от 04.12.2014 N 6444/Р управление в период с 08.12.2014 по 12.12.2014 провело внеплановую проверку учреждения на объекте капитального строительства по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 31.10.2014 N 1570-249-25. В ходе проверки управление выявило, что данное предписание в установленный срок учреждение не исполнило, о чем составило протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 N 1896-249-25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса и в соответствии со статьями 204 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление управления и привлекли учреждение к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.
По данной норме невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для вынесения предписания от 31.10.2014 N 1570-249-25 послужило нарушение учреждением при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства, что не отрицалось обществом ни в отзыве на заявление управления, ни в апелляционной жалобе. Доводы о незаконности или неисполнимости предписания учреждение не заявило. Предписание подлежало обязательному выполнению в установленный срок. Учреждение не доказало, что управление для выполнения предписания представило неразумный, короткий срок.
Факт неисполнения учреждением предписания от 31.10.2014 N 1570-249-25 в установленный срок (до 27.11.2014) подтвержден материалами дела и по существу не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены.
При установлении вины учреждения в совершении вмененного ему правонарушения суды правомерно исходили из наличия у учреждения возможности исполнения требований предписания в установленный срок и непринятия им необходимых и достаточных мер к соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности. Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили порядок составления протокола об административном правонарушении и установили, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено, учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса срока давности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного учреждением правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание пренебрежительное отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в конкретном случае оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса).
Переоценка указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления и привлек учреждение к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса, назначив штраф в минимальном размере - 50 тыс. рублей.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (полномочия суда кассационной инстанции) суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
По существу доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А53-32586/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Прокофьева |
Судьи |
Т.Н. Драбо |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.