Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-4205/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

дело N А53-32586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Бузанова А.С. по доверенности от 30.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2015 по делу N А53-32586/2014

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Азов", учреждение) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены, ФКУ Упрдор "Азов" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор "Азов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на наличие в деле оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. По мнению подателя жалобы, назначенное административное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, является несоразмерным допущенному учреждением правонарушению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор "Азов" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08 декабря по 12 декабря 2014 года Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания N 1570-249-25 от 31.10.2014 по объекту капитального строительства, на основании распоряжения от 04.12.2014 N 6444/Р на объекте капитального строительства "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 891 автомобильной дороги А-270 автомобильная дорога М-4 "Дон" - Новошахтинск - граница с Украиной, Ростовская область", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, автомобильная дорога А-270 автомобильная дорога М-4 "Дон" - Новошахтинск - граница с Украиной, км 891.

ФКУ Упрдор "Азов" является заказчиком на объекте капитального строительства: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 891 автомобильной дороги А-270 автомобильная дорога М-4 "Дон" - Новошахтинск - граница с Украиной, Ростовская область", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, автомобильная дорога А-270 автомобильная дорога М-4 "Дон" Новошахтинск - граница с Украиной, км 891.

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 1570-249-25 от 31.10.2014, а именно:

1) Строительный контроль заказчика не исполняет свои должностные обязанности по контролю выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями проекта организации строительства:

- ограждение и освещение места работ;

- планировка и обустройство строительной площадки;

- устройство внутрипостроечных автодорог, технологических площадок;

- не размещены временные здания и сооружения в пределах строительной площадки на специально выделенных для этого местах;

- электроснабжение строительной площадки выполняется не от передвижных станций АД-250-Т400, которые предусмотрены проектом.

Нарушены требования, предъявляемые п.1 предписания N 1570-249-25 от 31.10.2014, листами 7, 8, 16, 18 проект шифр 98-01-12 ПОС, листом 1 Стройгенплана, п. 2 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.12.2014 N 1861-249-25.

17.12.2014 государственным инспектором административного органа в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 1896-249-25 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора основанием для обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения, которым заявление административного органа удовлетворено.

Принимая решение о привлечении учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Факт неисполнения учреждением законного предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 1570-249-25 от 31.10.2014 в установленный срок (до 27.11.2014) полностью подтверждается материалами дела и по существу учреждением не оспаривается.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения данного предписания послужило нарушение учреждением при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства, что также не отрицается учреждением в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что предписание N 1570-249-25 от 31.10.2014 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

При установлении вины учреждения в совершении вмененного ему правонарушения суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у учреждения возможности исполнения законного предписания в установленный административным органом срок и непринятия им необходимых и достаточных мер к соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Учреждение не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо в следствии наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено судом в пределах минимально установленной указанной нормой санкции.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выявленное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пунктов 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, допущенное учреждением, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного учреждению правонарушения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-32586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова