Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2015 г. N Ф08-3740/15 по делу N А53-13633/2014

г. Краснодар

23 июня 2015 г.

Дело N А53-13633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н. при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - индивидуального предпринимателя Аронова Григория Эдуардовича (ИНН 616500238943, ОГРН 307616409400032) - Банниковой М.Н. (доверенность от 11.06.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Куксиной Л.В. (доверенность от 16.06.2015), Редкокашиной В.С. (доверенность от 28.01.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Десятниковой А.А. (доверенность от 05.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-13633/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аронов Григорий Эдуардович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 14.02.2014 N 030620 в части начисления 559 597 рублей НДФЛ, 53 939 рублей ЕСН, соответствующих сумм пеней по НДФЛ и ЕСН, 20 900 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 23 тыс. рублей штрафа по статье 126 Кодекса и пункта 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 13.05.2014 N 15-16/1033 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, признаны недействительными решение инспекции от 14.02.2014 N 030620 в части начисления 53 939 рублей ЕСН и 559 597 рублей НДФЛ, соответствующих этим налогам пеней и штрафов по статье 122 Кодекса; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в сумме 20 800 рублей штрафа и решение управления от 13.05.2014 N 15-16/1033 в части утверждения решения инспекции от 14.02.2014 N 030620 в части начисления 53 939 рублей ЕСН и 559 597 рублей НДФЛ, соответствующих этим налогам пеней и штрафов по статье 122 Кодекса; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в сумме 20 800 рублей штрафа. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных операций предпринимателя с ООО "ФудКомплект", ООО "Интеко", ООО "Терра", ООО "Сатурн", ООО "НЕРКОМ", ООО "Нова Групп", ООО "Информпрофпроект". Сами по себе недостатки, допущенные при оформлении документов на приобретение спорными покупателями товаров, реально приобретенных предпринимателем в целях использования в предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, не свидетельствуют о безвозмездной передаче товаров спорным организациям-покупателям. При определении на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса сумм налогов, подлежащих уплате, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. 20 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса неправомерно начислены, поскольку 208 документов, истребованных в ходе проверки, отсутствовали у предпринимателя.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, в части удовлетворенных требований, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что предприниматель в 2009, 2011 годах фактически не отгружал продукцию контрагентам ООО "ФудКомплект", ООО "Интеко", ООО "Терра", ООО "Сатурн", ООО "НЕРКОМ", ООО "Нова Групп", ООО "Информпрофпроект". В результате контрольных мероприятий инспекция установила признаки имитации фактической отгрузки товаров в их адрес. Суд не принял во внимание формальный характер сделок без осуществления реальных хозяйственных операций и направленных лишь на создание документооборота. По расчетным счетам организаций-покупателей не прослеживается дальнейшая реализация продукции. Предприниматель не представил суду документы, подтверждающие факт отгрузки, перевозки специализированным транспортом и доставки продукции до конечных покупателей. Действиями предпринимателя создана схема в целях легализации денежных средств, а также предъявления к вычету сумм НДС и завышения расходов по НДФЛ по приобретенным товарам, фактически проданным в розницу, а формально, по созданному сторонами фиктивному документообороту, оптом. Действия предпринимателя и его контрагентов позволили создать схему искусственного документооборота по продаже продукции. Путевые листы, а также товарно-транспортные накладные контрагентами и предпринимателем к проверке не представлены, первичные документы от имени ООО "ФудКомплект" подписаны неустановленным лицом. Предприниматель не представил суду доказательства в подтверждение направленности затрат по приобретению товаров, в дальнейшем реализованных по документам покупателям ООО "ФудКомплект", ООО "Интеко", ООО "Терра", ООО "Сатурн", ООО "НЕРКОМ", ООО "Нова Групп", ООО "Информпрофпроект", на осуществление деятельности, направленной на получение дохода. Денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателя от ООО "ФудКомплект", ООО "Интеко", ООО "Терра", ООО "Сатурн", ООО "НЕРКОМ", ООО "Нова Групп", ООО "Информпрофпроект", являются полученным доходом в целях налогообложения НДФЛ (предоплатой), а заявленные в налоговых декларациях расходы в части неотгруженных товаров в адрес указанных контрагентов-покупателей являются необоснованными. Суд не установил реальные налоговые обязательства предпринимателя, сумму покупной продукции и наценки по каждой представленной к проверке товарной накладной. Требования о представлении инспекции документов выполнены не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 04.10.2013 N 12-31/030620 и приняла решение от 14.02.2014 N 030620 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога по НДФЛ и ЕСН, по пункту 1 статьи 126 Кодекса; решением начислены пени по НДФЛ и ЕСН и предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН.

Решением управления от 13.05.2014 N 15-16/2033 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части необоснованного привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 24 200 рублей. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 14.02.2014 N 030620 в оставшейся части - без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение инспекции и управления в арбитражный суд.

Суды установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и с учетом правильного применения пункта 1 статьи 209, статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 227, статьи 236, пункта 3 статьи 237 Кодекса приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

Состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания за предпринимателем права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рассматриваемый период предприниматель являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ, получал доход от продажи комплектующих для производства обуви.

Материалами проверки установлено, что предприниматель у иностранных партнеров (Турция) закупил продукцию для производства обуви, которую в дальнейшем реализовал контрагентам на территории Российской Федерации на условиях самовывоза, в том числе ООО "ФудКомплект", ООО "Интеко", ООО "Терра", ООО "Сатурн", ООО "НЕРКОМ", ООО "Нова Групп", ООО "Информпрофпроект".

В подтверждение обоснованности расходов по приобретению импортной продукции предприниматель представил в инспекцию первичные документы: договоры купли-продажи с турецкими организациями, паспорта сделок, грузовые таможенные декларации, прошедшие таможенный контроль, подтверждающие получение товара, заявления на перевод, подтверждающие оплату товара, а также ведомости банковского контроля, подтверждающие полную оплату по указанным контрактам всей поставленной импортной продукции. Факт оплаты за приобретенные у иностранных партнеров товары, а также факт осуществления и документального подтверждения предпринимателем расходов на приобретение продукции для производства обуви инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В подтверждение реальности операций по продаже товаров ООО "ФудКомплект", ООО "Интеко", ООО "Терра", ООО "Сатурн", ООО "НЕРКОМ", ООО "Нова Групп", ООО "Информпрофпроект" за проверяемый период предприниматель представил в инспекцию договора поставки, согласно которым доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Факт получения дохода по сделкам с указанными контрагентами, отраженного в налоговом учете предпринимателя, инспекция не оспаривает. В тоже время исключение расходов по приобретению импортированной продукции при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН обусловлено претензиями инспекции к документам, подтверждающим отгрузку товаров в адрес данных покупателей (товаротранспортные документы по сделкам с контрагентами не представлены), а также к самим покупателям этих товаров, поскольку руководители покупателей являются номинальными руководителями, сведения о доходах не представляют.

Оценив представленные предпринимателем доказательства в подтверждение реальности осуществления сделок с указанными контрагентами, суды обоснованно исходили из того, что инспекция не доказала, что спорные суммы дохода получены предпринимателем от какой-либо иной деятельности, а не от реализации товаров контрагентам ООО "ФудКомплект", ООО "Интеко", ООО "Терра", ООО "Сатурн", ООО "НЕРКОМ", ООО "Нова Групп", ООО "Информпрофпроект".

Суды установили, что в платежных документах в обоснование поступивших денежных средств на расчетный счет предпринимателя за 2009 - 2011 годы наименование платежа содержит сведения об уплате за продукцию для производства обуви. Доказательства уплаты за иные товары, работы, услуги инспекция не представила. В материалах дела отсутствуют доказательства об отгрузке приобретенной предпринимателем продукции иным лицам либо получении предпринимателем иного дохода. Доказательства взаимозависимости предпринимателя с контрагентами, направленности деятельности на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила.

Суды указали, что сами по себе недостатки, допущенные при оформлении документов, подтверждающих приобретение спорными контрагентами товаров, реально приобретенных предпринимателем в целях использования в предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, не свидетельствуют об их безвозмездной передаче спорным покупателям. Таким образом, является незаконным исключение инспекцией при расчете налоговой базы по ЕСН и НДФЛ расходов без уменьшения доходной части на суммы, полученные по спорным хозяйственным операциям. Налогообложение полученного дохода не может быть осуществлено без учета расходов по ведению соответствующего вида деятельности.

При начислении НДФЛ и ЕСН за 2009 - 2011 годы в качестве основания инспекция сослалась на результаты материалов встречных проверок - протоколы опросов руководителей, отрицавших свою причастность к деятельности указанных организаций, отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Однако согласно условиям пункта 2.5 договоров поставки доставка товара производилась силами и за счет покупателя (самовывозом). Исходя из условий поставки, продавец не являлся заказчиком перевозки, соответственно товарно-транспортные накладные им не заполнялись.

Поскольку при отгрузке товара установление оснований владения покупателем подаваемым к погрузке транспортным средством не предусмотрено ни законодательством, ни договором, предприниматель не фиксировал регистрационные данные автомашин и данные о его собственниках.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод инспекции об отсутствии у предпринимателя путевых листов, поскольку указанный документ выписывается владельцем транспортного средства и проставление отметок третьими лицами на данном документе не предусмотрено.

Представленные в материалы проверки договоры, товарные накладные, счета-фактуры свидетельствуют о фактическом отпуске спорной продукции, которая списана с учета предпринимателя, а отказ руководителей контрагентов в ходе опросов от участия в деятельности спорных покупателей не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по реализации предпринимателем товаров в их адрес, поскольку указанные действия могут быть обусловлены попыткой избежать контрагентами исполнения налоговых обязательств.

Суды учли, что предприниматель не являлся единственным или одним из основных поставщиков указанных контрагентов, кроме того обороты по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о ведении ими активной предпринимательской деятельности в проверяемых периодах. Все расчеты производились исключительно в безналичной форме, выручка от реализации поступила на расчетный счет предпринимателя. Таким образом, утверждения инспекции о недоказанности отпуска товаров спорным покупателям, при условии признания факта получения дохода, носит противоречивый характер.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что предприниматель проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам.

Инспекция в ходе проверки не установила и арбитражному суду не представила доказательства вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны предпринимателя, а также наличия у него намерения путем сговора и совершения согласованных действий с покупателями необоснованно исключить из доходов при формировании налоговой базы по налогу на НДФЛ и ЕСН расходы, связанные с приобретением легализованных иностранных товаров.

Как следует из решения инспекции, предприниматель в нарушение статьи 210 Кодекса неправомерно не включил в доходную часть декларации за 2010 год 275 423 рубля дохода, полученного от ООО "Поволжье" и ООО "ФудКомплект" от реализации комплектующих для производства обуви, поэтому инспекция в ходе проверки начислила 35 805 рублей НДФЛ за 2010 год, соответствующие суммы пени и штрафа. Признавая неправомерными данные начисления, суды учли, что инспекция рассчитала доход без учета расходов, понесенных предпринимателем. Как видно из материалов дела, инспекция в рассматриваемом случае определила доходы предпринимателя, используя не только сведения, указанные в налоговой декларации, но и результаты налоговой проверки, истребовав сведения о поступивших на расчетные счета предпринимателя в спорный период денежных средствах. При этом не учла из банковской выписки сведения об оплате предпринимателем в отчетном периоде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, плате за обслуживание расчетного счета, оплате ИП Жилину В.А. за полученный товар, что в силу пункта 1 статьи 227 Кодекса должно быть учтено при определении налогооблагаемой базы в составе расходов, принимаемых к профессиональному налоговому вычету.

В силу правовой позиции, сформированной пункте 8 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ (доходы) инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть (налоговые вычеты) инспекция также должна была определить расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение инспекции в части начисления 559 597 рублей НДФЛ, 53 939 рублей ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов правомерно признано судом несоответствующим налоговому законодательству.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о несоответствии требованиям Кодекса решения налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 20 800 рублей штрафа.

Суды установили и инспекция не опровергла в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции то, что из истребованных при проверке 230 документов (требование от 24.01.2013 N 3 - 17 документов, требование от 19.03.2013 N 4 - 77 документов, требование от 30.07.2013 N 8 - 136 документов) 208 документов отсутствовали у предпринимателя, в том числе в связи с несоставлением (неоформлением) части из них и отсутствием у предпринимателя соответствующей обязанности по их составлению (оформлению). Конкретные доводы по данному эпизоду в кассационной жалобе инспекции не приведены.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы инспекции повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А53-13633/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо