Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2015 г. N Ф08-3716/15 по делу N А63-8708/2014

г. Краснодар

23 июня 2015 г.

Дело N А63-8708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Зафировой А.Б. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Блок" (ИНН 2635103130, ОГРН 1072635013450), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 21569 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-8708/2014, установил следующее.

ООО "Блок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 N 160 о привлечении общества к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа за самовольное занятие земельного участка.

Решением суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015, требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы нарушением порядка проведения проверки - протокол осмотра составлен вне места осмотра, в отсутствие понятых и с использованием средства измерения, в отношения которого не принято решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (отсутствует сертификат соответствия). Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены вне места совершения административного правонарушения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, которое подтверждается актом проверки, фототаблицей, схематическим чертежом, протоколом об административном правонарушении. Используемое средство измерения имеет свидетельство о поверке. Следовательно, полученные им данные являются допустимыми доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 212 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие управления, не уведомив его о месте и времени проведения судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, на основании распоряжения управления от 16.06.2014 N 2238 административный орган провел плановую выездную проверку соблюдения обществом земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составил протокол осмотра территории и акт проверки, установив факт самовольного занятия обществом земельного участка общей площадью 53 кв. м посредством установки ограждения за границами арендуемого земельного участка.

Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 и постановлением от 31.07.2014 N 160 привлекло общество к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Так, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел. Указанная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как видно из оспариваемого по делу постановления управления от 31.07.2014 N 160, общество привлечено к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа, в связи с чем обжалуемые судебные акты по этому предмету спора подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Доводы о нарушении судом первой инстанции указанных нарушений норм процессуального права в жалобе отсутствуют. Не установлены такие нарушения и судом кассационной инстанции.

Проверяя довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений об уведомлении управления о месте и времени рассмотрения дела, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17..02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) установлено, что при применении части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

При этом, по общему правилу, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (пункт 5 постановления N 12).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 08.10.2014 управление получило 16.10.2014 (л. д. 105, т. 1). Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.01.2015, которым апелляционная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 11 час. 00 мин. 24.02.2015, опубликовано на сайте в сети Интернет 30.01.2015 (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет).

Следовательно, судебный акт апелляционной инстанции опубликован не менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания.

Императивная обязанность уведомления участвующих в деле лиц об объявлении перерыва в судебном заседании от 03.03.2015 до 12 час. 45 мин. в силу части 5 статьи 163 Кодекса у суда отсутствует.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса).

При таких обстоятельствах довод жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания не основан на нормах процессуального права.

Доводы о нарушении судебной коллегией иных норм процессуального права жалоба не содержит. Не установлены таковые и кассационной инстанцией.

По иным, помимо перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса, доводам кассационная жалоба проверке в силу отсутствия у кассационной инстанции соответствующих полномочий не подлежит.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции, оставившее без изменения решения суда первой инстанции, отмене по заявленным в жалобе аргументам отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу

N А63-8708/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина