Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2015 г. N Ф08-3864/15 по делу N А32-2950/2014

г. Краснодар

23 июня 2015 г.

Дело N А32-2950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Омега-Юг"" (ИНН 2301014018, ОГРН 1022300509516) - Калайджи В.Г. (директор) и Алферова О.В. (доверенность от 16.06.2015), в отсутствие ответчика - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 45 "Виноградинка" муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301021022, ОГРН 1022300527512), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Омега-Юг"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-2950/2014, установил следующее.

ООО "Строительно-коммерческое предприятие "Омега-Юг"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МБДУ детский сад N 45 "Виноградинка" муниципального образования город-курорт Анапа (далее - детский сад) о взыскании 373 429 рублей (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в части, с детского сада в пользу общества взыскано 373 429 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд констатировал заключение между сторонами договора, выполнение своих обязанностей обществом, наличие у детского сада задолженности по оплате.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2015 решение от 20.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 06.03.2015, решение от 20.06.2014 оставить в силе. В обоснование своих требований заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела детский сад привел доводы, которые не были озвучены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не указано, какие обстоятельства суд признал уважительными, и чем обосновывается невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и детский сад (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 17.08.2012 в электронной форме N 0318300537412000773-2/N ЭА-0594-08/12 заключили договор от 22.08.2012 N 157, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции спального корпуса детского сада, заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ составила 2 694 200 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 31.10.2012.

В дело представлены следующие справки формы N КС-3, подтверждающие стоимость выполненных работ по договору от 22.08.2012 N 157:

- справка от 18.09.2012 N 1 на сумму 358 976 рубль;

- справка от 15.10.2012 N 2 на сумму 320 662 рубля;

- справка от 25.10.2012 N 3 на сумму 127 200 рублей;

- справка от 20.10.2012 N 4 на сумму 361 103 рубль;

- справка от 24.12.2012 N 5 на сумму 683 930 рублей;

- справка от 25.12.2012 N 6 на сумму 468 800 рублей.

Итого: 2 320 671 рубль.

В дело представлены акты формы N КС-2 N 1 - 6, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту на сумму 2 320 671 рубль.

Стороны также заключили следующие договоры подряда:

- договор подряда от 20.03.2012 N 1 по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разборке пристройки, стоимость работ по договору составляет 98 979 рублей;

- договор подряда от 11.06.2012 N 4 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разборке пристройки, стоимость работ согласована в размере 79 294 рубля;

- договор подряда от 05.09.2012 N 5 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно локального сметного расчета, стоимость работ согласована в размере 95 256 рублей;

- договор подряда от 13.12.2012 N 9 по условиям которого подрядчик обязался выполнить кровлю спального корпуса, стоимость работ согласована в размере 100 тыс. рублей;

- договор подряда от 26.12.2012 N 4 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно локального сметного расчета, стоимость работ согласована в размере 48 933 рубля.

Итого совокупная стоимость работ, выполненных истцом по договорам N 1, 4, 5 и 9 - 373 529 рублей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно акту сверки от 31.12.2012 все выполненные обществом работы детским садом оплачены, долг отсутствует, сальдо на 31.12.2012 - 0.

Согласно акту сверки на 31.12.2012 ответчиком оплачена истцу денежная сумма в размере 2 694 100 рублей. Оплата подтверждена выпиской банка по счету общества и платежными поручениями, представленными ответчиком:

- платежное поручение от 29.12.2012 N 81346 на сумму 98 979 рублей по договору N 1;

- платежное поручение от 29.12.2012 N 81347 на сумму 70 289 рублей по договору N 4 от 11.06.2012;

- платежное поручение от 29.12.2012 N 81454 на сумму 48 933 рублей по договору N 4 от 26.12.2012;

- платежное поручение от 29.12.2012 N 81348 на сумму 95 256 рублей по договору N 5;

- платежное поручение от 29.12.2012 N 81349 на сумму 59 972 рублей по договору N 9, итого на сумму 373 429 рублей;

- платежные поручения с 08.10.2012 по 28.12.2012 на сумму 2 320 671 рублей по договору N 157 от 22.08.2012.

Таким образом, оплачены все выполненные обществом работы по муниципальному контракту, указанные в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3.

Общество не оспаривает то обстоятельство, что выполненные дополнительные работы по указанным выше договорам ему оплачены.

Исковые требования обоснованы указанием на муниципальный контракт от 22.08.2012 N 157, общество настаивает, что долг у детского сада перед ним имеется именно по муниципальному контракту.

Общество просит взыскать сумму в пределах разницы между ценой муниципального контракта 2 694 200 рублей и произведенной детским садом оплатой выполненных по муниципальному контракту работ в размере 2 320 671 рублей.

Разница составляет 373 529 рублей, что совпадает с совокупной стоимостью работ, выполненных обществом и оплаченным детским садом по договорам N 1, 4, 5 и 9.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, непредвиденных затрат на сумму 46 580 рублей, заложенных в сметную стоимость, не было, так как не произошло обстоятельств, ведущих к непредвиденным затратам, были недовыполнены работы по ряду пунктов сметного расчета, а именно пунктам 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 32, 33, 51, 52, 59 и 64 на сумму 326 949 рублей, в подтверждение чего апелляционному суду представлен соответствующий локальный сметный расчет стоимости невыполненных работ по договору подряда от 22.08.2012 N 157.

Также суду дано пояснение, согласно которому некоторые виды работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.08.2012 N 157 по ремонту детского сада, но не учтенные в полном объеме для выполнения проектного решения, выполнялись по заключенным между сторонами договорам, оформлены актами от 30.03.2012 N 1, от 27.09.2012 N 5, от 28.06.2012 N 4.

Все вышеизложенные расчеты и пояснения подтверждаются сопоставлением представленных в дело локального сметного расчета к муниципальному контракту и актов о приемке выполненных по муниципальному контракту работ.

Общество не доказало направление ответчику односторонних актов сдачи-приемки результата работ в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты формы N КС-2 на объем работ, превышающий стоимость 2 320 671 рубль, в дело не представлены.

Муниципальным контрактом согласована оплата работ исключительно на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (пункт 12.1 контракта).

В подписанных сторонами без замечаний актах N КС-2 и N КС-3 непредвиденные затраты не отражены, обществом в суде первой инстанции такие затраты не упоминались, иск мотивирован экономией подрядчика.

Общество не доказало, что разница между твердой ценой контракта и оплаченной обществу денежной суммой в соответствии с подписанными актами, является экономией общества как подрядчика, напротив, представленными в дело доказательствами такая экономия опровергается. Обществом не доказано выполнение работ по муниципальному контракту на какую-либо сумму, превышающую уплаченную обществу детским садом. Между тем согласование твердой цены контракта не означает обязанности заказчика оплатить подрядчику цену, не соответствующую объему и стоимости результата переданных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, не принимается судом, как основанный на ошибочном понимании норм права.

Рассматривая довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с принятием новых доказательств, суд кассационной инстанции указывает следующее.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса, абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Кодекса арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А32-2950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Омега-Юг"" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько