г. Краснодар |
|
23 июня 2015 г. |
Дело N А32-8406/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г. (в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вилон" - Афонченко А.Г. (доверенность от 15.05.2015), от ответчиков: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015), общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА" - Лабутичевой Е.А. (доверенность от 23.10.2014), общества с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф" - Триерс С.В. (доверенность от 18.05.2015), от третьего лица - Касьянова Олега Александровича (паспорт) и его представителя Садиловой Н.Р., от Туева А.А. (в порядке статьи 42 Кодекса) - Терехина С.А. (доверенность от 14.10.2014), Мартыновой С.Н. (доверенность от 14.10.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак", ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Касьянова О.А. и Туева А.А. (в порядке статьи 42 Кодекса) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Еремина О.А.) по делу N А32-8406/2014, установил следующее.
ООО "Вилон", ООО "ДАН-моторс-трак" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РЕНОВА", ООО "ДАН-Строй", ООО "Финпромснабкомплект", ОАО АКБ "Экопромбанк" (далее - банк), ООО "Пантеон-Ф" о признании недействительными в силу ничтожности следующих взаимосвязанных сделок:
сделки ООО "РЕНОВА" по переадресации исполнения, оформленной письмом от 16.03.2012 N 10, согласно которой ООО "РЕНОВА" просит ООО "ДАН-Строй" произвести удовлетворение требований ООО "РЕНОВА" к ООО "ДАН-Строй" в сумме 188 860 205 рублей 50 копеек, включенных в реестр кредиторов последнего определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу N А50-7286/2010, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спектрум" (правопреемник -ООО "Пантеон-Ф") N 40702810700000001475 в ОАО АКБ "Экопромбанк";
действий ООО "ДАН-Строй" по перечислению в пользу ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф") денежных средств согласно письму ООО "РЕНОВА" от 16.03.2012 N 10, платежными поручениями N 80 от 19.03.2012 на сумму 114 737 012 рублей 62 копейки; N 63 от 19.03.2012 на сумму 74 123 192 рубля 88 копеек;
договора поставки нефтепродуктов от 06.02.2012 N 120206/ЖД с дополнительным соглашением от 06.02.2012 N 1, заключенных ООО "РЕНОВА" и ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф");
договора поручения от 06.02.2012, заключенного ООО "РЕНОВА" и ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф");
соглашения от 20.03.2012 о прекращении обязательства из договора поставки от 06.02.2012 N 120206/ЖД новацией, заключенного ООО "РЕНОВА" и ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф");
договора займа от 20.03.2012, заключенного ООО "РЕНОВА" и ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф") во исполнение соглашения о новации от 20.03.2012;
соглашения от 19.03.2012 N 523/1636 о приобретении векселей банка на общую сумму 114 млн рублей, заключенного ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф") и банка;
акта приема-передачи векселей от 19.03.2012, совершенного ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф") и банка во исполнение соглашения от 19.03.2012 N 523/1636;
соглашения от 20.03.2012 N 523/1637 о приобретении векселей банка на общую сумму 74 млн рублей, заключенного ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф") и банка;
акта приема-передачи векселей от 20.03.2012, совершенного ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф") и банка во исполнение соглашения от 20.03.2012 N 523/1637;
действий ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф") по безвозмездной передаче ООО "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") векселей банка на общую сумму 188 млн рублей, полученных ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф") на основании соглашения от 19.03.2012 N 523/1636 и соглашения от 20.03.2012 N 523/1637;
действий ООО "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") по предъявлению к оплате банку его векселей на общую сумму 188 млн рублей, полученных от ООО "Спектрум" (правопреемник - ООО "Пантеон-Ф");
договора уступки права (требования) от 19.03.2012, заключенного ООО "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") и банка;
акта приема-передачи документов от 19.03.2012, совершенного ООО "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") и банка;
действий ООО "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") по перечислению 19.03.2012 в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 рублей 62 копейки по договору уступки права (требования) от 19.03.2012;
как прикрывающих действия ООО "ДАН-Строй" по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 рубля 62 копейки, а также действий ООО "ДАН-Строй" по перечислению ООО "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование ООО "Лидер-В") денежных средств в размере 26 256 371 рубля 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Касьянова О.А о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Перечисленные спорные сделки как взаимосвязанные сделки, прикрывающие действия ООО "ДАН-Строй" по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 рубля 62 копейки и действия ООО "ДАН-Строй" по перечислению ООО "Финпромснабкомплект" денежных средств в размере 26 256 371 рубль 88 копеек, признаны недействительными (ничтожными). С ООО "ДАН-Строй" в пользу ООО "Вилон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 тыс. рублей. С ООО "Пантеон-Ф" в пользу ООО "Вилон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 тыс. рублей. С ООО "РЕНОВА" в пользу ООО "Вилон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 тыс. рублей. С ООО "Финпромснабкомплект" в пользу ООО "Вилон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 тыс. рублей, с банка в пользу ООО "Вилон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 тыс. рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что расчетные счета всех участников спорных сделок были открыты в банке, поэтому спорные денежные средства все время оставались на корреспондентском счете банка. Соответчики ООО "РЕНОВА", ООО "Лидер-В", ООО "ДАН-Строй" входили в группу компаний ДАН совместно с ООО "Интерстройпроект", ООО "Стандарт", ООО "Торговый дом АЗС-Дан", ООО "Пад", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Технопром", ООО "Октан", ООО "Русконсалт", ООО "АЗС-Краснокамская", ООО "Система-В" и другими организациями. ООО "РЕНОВА" и ООО "Спектрум" при совершении договора поставки от 06.02.2012 и дополнительного соглашения к нему заключали сделку, которую не имели намерения исполнять. В отсутствие правоотношений по поставке товара у ООО "РЕНОВА" и ООО "Спектрум" отсутствовала необходимость в совершении договора поручения от 06.02.2012. Суд сделал вывод о том, что сделки по приобретению векселей не имеют какого-либо экономического эффекта для их сторон. Совершение соглашений о приобретении ООО "Спектрум" у банка векселей от 19.03.2012, от 20.03.2012 на сумму 188 млн рублей, их оплата за счет денежных средств, полученных от ООО "ДАН-Строй", дальнейшая их безвозмездная передача в дни приобретения в пользу ООО "Лидер-В" (доказательства какого-либо основания, по которому данные векселя были переданы ООО "Спектрум" в пользу "Лидер-В", в деле отсутствуют), их предъявление в те же дни к оплате банку и их немедленная (в те же самые дни) оплата банком в сумме, тождественной полученной от ООО "Спектрум", свидетельствуют об отсутствии воли сторон данных сделок на возникновение действительных вексельных обязательств. Ни одна из спорных сделок не опосредовала реальное перемещение имущественных благ (товаров, работ, услуг), не была направлена на достижение присущего соответствующей сделке правового результата. Примененные при расчетах по данным сделкам денежные средства не покидали корреспондентский счет банка. Фактическими результатами спорных сделок в их совокупности стала формальная легитимация банка как субъекта права на денежные средства в сумме 162 603 833 рубля 62 копейки и формальная легитимация ООО "Финпромснабкомплект" как субъекта права на денежные средства в размере 26 256 371 рубль 88 копеек, перечисленные по платежным поручениям от 19.03.2012 N 63 и N 80 со счета ООО "ДАН-Строй" на счет ООО "Спектрум". Наличие юридического интереса в оспаривании спорных сделок у соистцов подтверждается их статусом конкурсных кредиторов ООО "РЕНОВА". Юридическая заинтересованность соистцов заключается в установлении отсутствия правоотношений между сторонами оспариваемых сделок, а также установление того, что ООО "РЕНОВА" не являлось выгодоприобретателем по спорным сделкам. Материально-правовой интерес соистцов состоит в восстановлении возможности удовлетворения их реестровых требований к ООО "РЕНОВА". На день обращения с иском по настоящему делу (14.03.2014) один из ответчиков (ООО "ДАН-Строй") зарегистрирован в Краснодарском крае (г. Новороссийск), поэтому суд сделал вывод о соблюдении правил подсудности, установленных Кодексом.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 производство по апелляционной жалобе Туева А.А. (на основании статьи 42 Кодекса) на решение суда от 18.10.2014 прекращено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014 оставлено без изменения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Прекращая производство по апелляционной жалобе Туева А.А., апелляционный суд сделал вывод о том, что Туев А.А. не является лицом, участвующем в настоящем деле. Из содержания решения не следует, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях Туева А.А., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено. Апелляционный суд сделал вывод о том, что у Туева А.А. отсутствует основание для оспаривания решения суда в порядке статьи 42 Кодекса, поэтому отсутствует право заявлять ходатайства в данном деле.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение от 18.10.2014 и постановление апелляционного суда от 05.02.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению подателя жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию исходя из предмета заявленных требований, иск заявлен ненадлежащими истцами (лицами, не имеющими права на иск), избранный истцами способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права (если оно нарушено) и не приводит к его защите. Банк полагает, что решение по настоящему делу принято с нарушением правил подсудности, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12139/2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.10.2014) местом нахождения ООО "ДАН-строй" с момента присвоения ему ОГРН и по настоящее время признан адрес: 614077, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 117а. Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что нарушает право банка на судебную защиту, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации и является безусловным основанием отмены судебного акта. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного банком ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного тем, что с признанием банка банкротом и открытием в его отношении конкурсного производства существовала необходимость завершения передачи дел от временной администрации конкурсному управляющему, представителю которого требовалось время для выработки правовой позиции по делу с учетом полученного 06.10.2014 от ООО "Вилон" уточнения предмета иска, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (банка), не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции был рассмотрен по существу спор по уточненным требованиям, принятым в судебном заседании в отсутствие банка. Разрешив спор по уточненным требованиям в том же судебном заседании, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Суд первой инстанции не принял во внимание, что воздержание соистцов от уточнения исковых требований до стадии судебных прений свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что под видом уточнения предмета иска соистцы изменили как предмет, так и основание иска, т.е. предъявили новый иск, процессуальный порядок предъявления которого не был соблюден, а его рассмотрение по существу означает рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Банк считает, что вывод судов о притворности спорных сделок не является обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства единства воли и сонаправленности умысла всех участников как прикрываемой сделки, так сделок, прикрывающих ее. Суд первой инстанции не принял во внимание, что банк не входил в группу компаний "ДАН", в которую входили ООО "РЕНОВА", ООО "Лидер-В", ООО "ДАН-Строй", ООО "Спектрум" и другие организации, конечным бенефициаром которой являлся Деменев М.Г.; доказательства подконтрольности банка последнему соистцами не представлены; равным образом в деле отсутствуют доказательства подконтрольности данному лицу конкурсного управляющего ООО "ДАН-Строй" Касьянова О.А. Апелляционный суд должен был приостановить производство по апелляционным жалобам до вступления в силу решения суда по делу N А50-12139/2014. По мнению банка, судом первой инстанции сфальсифицировано содержание протокольного определения от 08.10.2014, опубликованного на сайте арбитражного суда, что ввело в заблуждение лиц, участвующих в деле. По мнению банка, апелляционный суд неправомерно не рассмотрел ходатайство Туева А.А., к которому присоединился банк, о фальсификации протокольного определения от 08.10.2014.
В кассационной жалобе Касьянов О.А. просит отменить решение суда от 18.10.2014 и постановление апелляционного суда от 05.02.2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в судебных актах отсутствуют четкие и недвусмысленные выводы о том, какие сделки (односторонние или двусторонние) признаны прикрываемыми, и что данные сделки совершены Касьяновым О.А. Судами нарушен принцип единства мотивировочной и резолютивной частей в отношении содержащихся в решении выводов. Вывод судов о существовании прикрываемой сделки по перечислению ООО "ДАН-Строй" в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 рублей 62 копеек, является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства сонаправленности воли и согласованности умысла обеих сторон. Судами не принято во внимание, что платежи в пользу ООО "Спектрум" совершены от имени должника исключительно по распоряжению кредитора - ООО "РЕНОВА" в лице его директора Никонова А.К., чьи полномочия не оспорены; выраженная в указанном распоряжении переадресация исполнения не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В платежных поручениях от 19.03.2012 N 63 и N 80 указано о погашении требований кредитора третей очереди. Доказательства осведомленности Касьянова О.А. об иных сделках, кроме распоряжения Никонова А.К. и указанных платежей, в деле отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства согласования данных платежей Касьяновым О.А. с банком. По мнению Касьянова О.А, само по себе нарушение Закона о банкротстве при осуществлении платежа в пользу третьего лица по распоряжению кредитора в счет погашения требований последнего, не является доказательством наличия у него умысла в действительности отправить денежные средства в пользу банка в счет погашения его "зареестровых требований", а также в пользу ООО "Финпромснабкомплект". Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Ренова". Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку действия ООО "РЕНОВА" после проведения данных платежей давали основания полагать действительность этих платежей (акт сверки ООО "РЕНОВА" и ООО "ДАН-Строй", факт включения в бухгалтерский учет общества "РЕНОВА" сведений о погашений требований к обществу "ДАН-Строй", установленный судебной экспертизой по уголовному делу N 1257). По мнению Касьянова О.А., апелляционный суд необоснованно отклонил довод о злоупотреблении правом со стороны ООО "РЕНОВА". Суды необоснованно допустили к участию в деле в качестве представителя одного из ответчиков (ООО "Пантеон-Ф") - Тронина А.А., что существенным образом повлияло на исход судебного разбирательства. Заявление о фальсификации, заявленное Туевым А.А., поддержано представителем Касьянова О.А., поэтому подлежало рассмотрению по существу. По мнению подателя жалобы, протокольное определение от 08.10.2014, опубликованное на сайте суда в сети Интернет, является сфальсифицированным, поскольку противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания от 08.10.2014 и протокола судебного заседания от 08.10.2014, имеющегося в деле.
Туев А.А. в кассационной жалобе, направленной на основании статьи 42 Кодекса, просит отменить решение суда от 18.10.2014 и постановление апелляционного суда от 05.02.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Туева А.А. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; при этом, огласив в судебном заседании 15.10.2014 резолютивную часть указанного определения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителями Туева А.А. ходатайства об отложении судебного заседания и разрешил спор по существу, лишив тем самым его возможности обжалования данного определения. Отказывая в привлечении Туева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что одна из спорных сделок - договор уступки права требования от 19.03.2012 - со стороны банка заключен Туевым А.А. как председателем правления банка, поэтому он может пояснить обстоятельства заключения этой сделки для выяснения действительной воли ее сторон. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу А50-17399/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. В случае признания недействительным указанного договора уступки права (требования) от 19.03.2012 с банка могут быть взысканы денежные средства в сумме 162 603 833 рубля 62 копейки, что, в свою очередь, может являться основанием для взыскания данных средств в виде убытков с лица, чьими непосредственными действиями была совершена данная сделка, либо оно может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные акты по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Туева А.А. по отношению к одной из сторон. Данное обстоятельство явилось основанием привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича по ходатайству ООО "ДАН-Строй". Отказав в привлечении к участию в настоящем деле Туева А.А., суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием отмены судебного акта. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Туева А.А. Суд первой инстанции необоснованно признал недействительными сделками договор уступки права (требования) от 19.03.2012 между ООО "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") и банком, акт приема-передачи документов от 19.03.2012 между обществом "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование - ООО "Лидер-В") и банком, действия общества "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование ООО "Лидер-В") по перечислению 19.03.2012 в пользу банка 162 603 833 рублей 62 копеек, не приняв во внимание выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05 правовую позицию о том, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
В отзыве на кассационную жалобу банка Касьянов О.А. поддержал доводы, изложенные в ней.
В отзывах на кассационные жалобы ООО "Пантеон-Ф", ООО "ДАН-Строй", ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Вилон" просят обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы банка и Касьянова О.А. - без удовлетворения, прекратить производство по кассационной жалобе Туева А.А.
В судебном заседании представителя банка, Касьянова О.А. и Туева А.А. поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО "Вилон" и ООО "РЕНОВА" поддержали доводы отзывов на жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы банка и Касьянова О.А. не подлежат удовлетворению, производство по кассационной жалобе Туева А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
После принятия кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как видно из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции данное решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Туева А.А., в том числе не создают препятствия для реализации субъективного права Туева А.А. или надлежащего исполнения обязанности Туева А.А. по отношению к одной из сторон спора. В тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено. Приведенный в обоснование утверждения о принятии решения суда первой инстанции о правах и обязанностях Туева А.А. довод о том, что он в качестве председателя правления банка подписал одну из признанных решением суда недействительными сделок (договор уступки права требования от 19.03.2012), что может являться основанием взыскания данных средств в виде убытков с него как лица, чьими непосредственными действиями была совершена данная сделка, либо он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о наличии критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 Кодекса - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта. Оспариваемым решением какие-либо убытки с Туева А.А. не взысканы, к субсидиарной ответственности он не привлечен.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Туева А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях Туева А.А., в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица основанного на статье 42 Кодекса права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, а равно иных, предоставленных Кодексом лицам, участвующим в деле, процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайств.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Туева А.А. о том, что, огласив в судебном заседании 15.10.2014 резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства Туева А.А. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и разрешив в данном заседании спор по существу, суд первой инстанции лишил тем самым его возможности обжалования данного определения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 в отношении ООО "ДАН-Строй" возбуждено дело N А50-7286/2010 о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по данному делу ООО "ДАН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
В рамках данного дела определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДАН-Строй" признаны недействительными действия ООО "ДАН-Строй" по перечислению банку денежных средств платежными поручениями от 29.09.2009 N 571 в сумме 160 млн рублей и от 29.09.2009 N 3398 в сумме 2 603 833 рубля 62 копейки как сделки, совершенные должником в период подозрительностив целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и применены последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу ООО "ДАН-Строй" 162 603 833 рубля 62 копейки и восстановления права требования банка к ООО "ДАН-Строй" по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 в тождественной сумме. Из данного определения суда следует, что данными платежами ООО "ДАН-Строй" намеревалось исполнить перед банком возникшую из кредитного договора от 27.08.2009 N 9071 обязанность по возврату кредита в сумме 160 млн рублей и уплате процентов в сумме 2 603 833 рубля 62 копейки.
Денежные средства на основании указанного определения возвращены банком ООО "ДАН-Строй" 19.03.2012 платежными поручениями от 19.03.2012 N 3800 (160 млн рублей), от 19.03.2012 N 3801 (2 603 833 рубля 62 копейки) - путем перечисления на счет ООО "ДАН-Строй".
В этот же день - 19.03.2012 - ООО "ДАН-Строй" перечислило на счет ООО "Спектрум", открытый в банке, денежные средства в размере 188 860 205 рублей 50 копеек (платежные поручения N 63, 80) с указанием в назначении платежа на письмо ООО "РЕНОВА" от 16.03.2012 N 10.
ООО "РЕНОВА" по отношению к ООО "ДАН-Строй" являлось конкурсным кредитором на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу N А50-7286/2010, требования которого включены в третью очередь реестра в сумме 190 020 205 рублей 49 копеек основного долга.
Для легитимации ООО "Спектрум" (правопредшественник ООО "Пантеон-Ф") как субъекта права требования по отношению к ООО "РЕНОВА" последними подписан датированный 06.02.2012 договор поставки нефтепродуктов N 120206/ЖД, согласно которому ООО "Спектрум" (поставщик) принял на себя обязанность поставить ООО "РЕНОВА" (покупатель) продукцию нефтепереработки в количестве (согласно подписанному в тот же день дополнительному соглашению N 1) до 6 тыс. тонн в феврале 2012 года. В качестве оплаты данного товара предусмотрено предоставление ООО "РЕНОВА" ООО "Спектрум" поручения на взыскание и получение от ООО "ДАН-Строй" задолженности в сумме 188 860 205 рублей 50 копеек, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ДАН-Строй" определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-7286/2010. Датированным тем же днем договором поручения ООО "РЕНОВА" поручило ООО "Спектрум" совершить от имени и за счет ООО "РЕНОВА" взыскание и получение от ООО "ДАН-Строй" 188 860 205 рублей 50 копеек по включенному в реестр требований кредиторов последнего требованию и зачесть взысканные денежные средства в счет оплаты по договору поставки.
Суды установили, что реального исполнения договора поставки N 120206/ЖД не было. 20 марта 2012 года ООО "РЕНОВА" и ООО "Спектрум" подписали соглашение о новации обязанности последнего по поставке товара в заемное обязательство и датированный той же датой договор займа, по которому ООО "Спектрум" обязалось возвратить ООО "РЕНОВА" сумму займа в размере 188 860 205 рублей 50 копеек в срок до 30.12.2013 с уплатой процентов по ставке 10% годовых.
По получении денежных средств от общества "ДАН-Строй" ООО "Спектрум" в тот же день (19.03.2012) перечислило в пользу банка 114 млн рублей, на следующий день - 20.03.2012 - 74 млн рублей.
Для легитимации банка в качестве субъекта права на данные денежные средства ООО "Спектрум" и банк подписали датированное 19.03.2012 соглашение N 523/1636 о передаче ООО "Спектрум" банку денежных средств в сумме 114 млн рублей под векселя банка общим номиналом 114 млн рублей, а также датированное 20.03.2012 соглашение N 523/1637 о передаче ООО "Спектрум" банку денежных средств в сумме 74 млн рублей под векселя банка общим номиналом 74 млн рублей.
Факт выдачи банком в пользу ООО "Спектрум" 19.03.2012 семнадцати векселей с процентной ставкой 0%, сроком платежа по предъявлению, на общую вексельную сумму 114 млн рублей, а также факт выдачи банком в пользу ООО "Спектрум" 20.03.2012 восемнадцати векселей с процентной ставкой 0%, сроком платежа по предъявлению, на общую вексельную сумму 74 млн рублей подтверждается актами приема-передачи векселей от соответствующих дат.
Судами установлено на основании выписки по расчетному счету ООО "Лидер-В" (настоящее наименование - ООО "Финпромснабкомплект"), открытому в банке, что в период 19.03.2012 - 20.03.2012 на указанный счет зачислены поступившие от банка в счет оплаты векселей банка, выданных ООО "Спектрум" на основании соглашений от 19.03.2012 N 523/1636, от 20.03.2012 N 523/1637 и актов к ним денежные средства в общей сумме 188 млн рублей (19.03.2012 - 114 млн рублей, 20.03.2012 - 74 млн рублей). Кроме того, на данный счет в указанный период также зачислялись денежные средства от ООО "ДАН-Строй" в сумме 60 763 315 рублей 06 копеек (назначение платежа - удовлетворение требований кредитора ООО "ДАН-Строй" третьей очереди по делу А50-7286/2010), от Шакирова Александра Раисовича - в сумме 10 845 тыс. рублей, от ООО "Спектрум" - в сумме 703 тыс. рублей (оплата по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.2010 N 2336/ЖД).
Таким образом, выданные банком 19.03.2012 и 20.03.2012 в пользу ООО "Спектрум" векселя на общую сумму 188 млн рублей были сразу же - в дни их выдачи - предъявлены к оплате банку ООО "Лидер-В" и в те же самые дни оплачены банком.
ООО "Лидер-В" и банк 19.03.2012 подписали договор уступки права (требования), согласно которому банк уступил ООО "Лидер-В" право требования от ООО "ДАН-Строй" денежных средств по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 в сумме 162 603 833 рубля 62 копейки (право требования которых в порядке применения последствий недействительных сделок по перечислению ООО "ДАН-Строй" в пользу банка данных денежных средств восстановлено у банка определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010), за что ООО "Лидер-В" обязалось уплатить банку денежную сумму в сумме 162 603 833 рубля 62 копейки. В тот же день сторонами подписан акт о передаче банком в пользу ООО "Лидер-В" документов в соответствии с перечнем, установленным в пункте 2.1 договора цессии.
В оплату приобретенного по данному договору права требования ООО "Лидер-В" 19.03.2012 перечислило банку 162 603 833 рубля 62 копейки с указанием в назначении платежа на оплату по договору уступки прав требования от 19.03.2012.
Кроме того, 20.03.2012 с расчетного счета ООО "Лидер-В" в пользу банка списаны денежные средства в размере 55 млн рублей с назначением платежа - погашение задолженности по кредитному договору от 20.02.2012 N 2018, а также 601 592 рубля 90 копеек с назначением платежа - комиссия и проценты по кредитному договору от 20.02.2012 N 2018; в пользу Деменева М.Г. списаны денежные средства в размере 42 100 тыс. рублей с назначением платежа - предоставление займа по договору беспроцентного займа от 12.07.2011.
Судами установлено, что общая сумма денежных средств, списанных со счета ООО "Лидер-В" за период с 19.03.2012 по 20.03.2012, составила 260 305 426 рублей 52 копейки, из которых денежные средства, поступившие от ООО "ДАН-Строй" (в том числе, в результате предъявления к оплате выданных в пользу ООО "Спектрум" векселей), составили 248 763 315 рубля 06 копеек. Из указанных денежных средств в пользу банка направлены денежные средства в общей сумме 217 603 833 рубля 62 копейки, из которых 162 603 833 рубля 62 копейки - оплата по договору уступки прав требования от 19.03.2012, 55 601 592 рубля 90 копеек - оплата по кредитному договору от 20.02.2012 N 2018.
При оценке спорных сделок с точки зрения их притворности как взаимосвязанных сделок, направленных на прикрытие действий ООО "ДАН-Строй" по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 рубля 62 копейки, а также действий ООО "ДАН-Строй" по перечислению ООО "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование ООО "Лидер-В") денежных средств в размере 26 256 371 рубль 88 копеек, суды обоснованно приняли во внимание следующее.
Расчетные счета всех участников спорных сделок были открыты в банке, поэтому спорные денежные средства все время оставались на корреспондентском счете банка.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, от 24.10.2013 по делу N А50-5457/2012 установлено, что соответчики ООО "РЕНОВА", ООО "Лидер-В", ООО "ДАН-Строй" входили в группу компаний ДАН совместно с ООО "Интерстройпроект", ООО "Стандарт", ООО "Торговый дом АЗС-Дан", ООО "Пад", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Технопром", ООО "Октан", ООО "Русконсалт", ООО "АЗС-Краснокамская", ООО "Система-В" и другими организациями.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7286/2010 установлено, что ООО "Спектрум" с 13.10.2011 находится в стадии ликвидации, имеет признаки отсутствующей организации, с 2011 года не сдает отчетность, по месту регистрации не находится, с 22.03.2012 реорганизовано в форме слияния, его правопреемником является ООО "Мастер", реорганизованное в форме слияния 29.12.2012. Его правопреемником является "Пантеон-Ф", зарегистрированное по месту массовой регистрации юридических лиц. ООО "Лидер-В" переименовано в ООО "Финпромснабкомплект", зарегистрировано по месту массовой регистрации и с 21.05.2013 находится в стадии ликвидации.
У ООО "РЕНОВА" на день заключения договора поставки отсутствовала экономическая возможность его исполнения. ООО"РЕНОВА" на момент совершения оспариваемых сделок не исполнялись обязательства перед кредиторами, задолженность по налоговым платежам составляла более 7 млн рублей. Указанная задолженность взыскивалась налоговым органом в принудительном порядке, что подтверждается материалами дела. Наличие данной задолженности послужило основанием для подачи налоговым органом заявления о банкротстве ООО "РЕНОВА" и введения в отношении последнего 27.06.2012 процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-6583/2012 ООО "РЕНОВА" признано несостоятельным (банкротом); общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РЕНОВА", составил 435 996 116 рублей 50 копеек.
Вывод судов об отсутствии у ООО "РЕНОВА" действительной потребности в нефтепродуктах в объеме, согласованном сторонами в договоре поставки нефтепродуктов от 06.02.2012 N 120206/ЖД и дополнительном соглашении к нему, также подтверждается тем фактом, что после совершения ООО "ДАН-Строй" в пользу ООО "Спектрум" спорных платежей, обязательство по указанному договору было новировано сторонами в заемное обязательство.
Суды обоснованно оценили в порядке статьи 71 Кодекса объяснения генерального директора ООО "Спектрум" Безе В.В., согласно которым он не подписывал от имени ООО "Спектрум" оспариваемые договоры с ООО "РЕНОВА"; у ООО "Спектрум" никогда не было возможности исполнить обязательства по поставке нефтепродуктов в объеме, указанном в договоре, реорганизация ООО "Спектрум" начата по причине фактического отсутствия хозяйственной деятельности.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО "РЕНОВА" и ООО "Спектрум" при подписании договора поставки от 06.02.2012 и дополнительного соглашения к нему заключали сделку, которую не имели намерения исполнять.
В отсутствие правоотношений по поставке товара у ООО "РЕНОВА" и ООО "Спектрум" отсутствовала необходимость в совершении договора поручения от 06.02.2012.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "РЕНОВА" поручило ООО "Спектрум" совершить от имени и за счет ООО "РЕНОВА" взыскание и получение от ООО "ДАН-Строй" денежных средств в сумме 188 860 205 рублей 50 копеек по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО "ДАН-Строй" определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-7286/2010, и зачесть взысканные денежные средства в счет оплаты по договору поставки от 06.02.2012 N 120206/ЖД.
Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Статья 142 Закона о банкротстве определяет порядок расчетов с кредиторами. Согласно пункту 1 названной статьи конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Расширительному толкованию данная норма закона не подлежит. Следовательно, условие договора поручения от 06.02.2012 о поручении действий по взысканию денежных средств с ООО "ДАН-Строй" является заведомо неосуществимым.
В деле отсутствуют доказательства того, что сторонами исполнялся данный договор. Напротив, ООО "РЕНОВА" обратилось к конкурсному управляющему ООО "ДАН-Строй" с просьбой о перечислении денежных средств в пользу ООО "Спектрум".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 по делу N А50-7286/2010 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) установлено, что действия ООО "ДАН-Строй" по перечислению спорных денежных средств не в соответствии с данными реестра требований кредиторов ООО "ДАН-Строй" не на счет ООО "РЕНОВА", а на счет ООО "Спектрум" противоречат статье 16, пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом отрицая факт направленности своей воли на совершение прикрываемых спорными сделками действий ООО "ДАН-Строй" по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 рублей 62 копейки и в пользу ООО "Финпромснабкомплект" - денежных средств в размере 26 256 371 рублей 88 копеек, Касьянов А.А. не приводит в обоснование данных платежей иных мотивов, кроме ссылки на письмо ООО "РЕНОВА" от 16.03.2012 N 10. Подобные действия ранее уже предпринимались ООО "ДАН-Строй" и были признаны недействительными сделками по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДАН-Строй" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010, о чем конкурсный управляющий ООО "ДАН-Строй" не мог не знать.
Суды установили, что сделки по приобретению векселей не имеют какого-либо экономического эффекта для их сторон. Совершение соглашений о приобретении ООО "Спектрум" у банка векселей от 19.03.2012, от 20.03.2012 на сумму 188 млн рублей, их оплата за счет денежных средств, полученных от ООО "ДАН-Строй", дальнейшая их передача в дни приобретения в пользу ООО "Лидер-В" в отсутствие доказательств какого-либо основания, по которому данные векселя были переданы ООО "Спектрум" в пользу "Лидер-В", и оплаты, их предъявление в те же дни к оплате банку и их немедленная (в те же самые дни) оплата банком в сумме, тождественной полученной от ООО "Спектрум", свидетельствуют об отсутствии воли сторон данных сделок на возникновение действительных вексельных обязательств.
Суды указали, что ООО "Спектрум" за счет полученных от ООО "ДАН-Строй" денежных средств приобрело векселя банка с процентной ставкой 0%, тогда как само ООО "Спектрум" соглашением о новации приняло на себя заемное обязательство под 10% годовых.
Заявителями жалоб не опровергнуты выводы судов об отсутствии каких-либо оснований передачи спорных векселей ООО "Спектрум" в пользу ООО "Лидер-В".
Получение ООО "Лидер-В" вексельного долга от банка и немедленный возврат ему денежных средств в уплату по договору цессии от 19.03.2012, в результате чего ООО "Лидер-В" приобрело по номиналу право требования к банкроту, лишено всякого экономического смысла для ООО "Лидер-В". Кроме того, тот факт, что данная сделка совершена в отсутствие у сторон намерения породить присущие цессии последствия, подтверждается последующим поведением сторон, которые не намеревались исполнять данный договор и требовать его исполнения.
Об этом свидетельствует тот факт, что 21.03.2012, то есть спустя два дня после уступки права требования в пользу ООО "Лидер-В", банк обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО "ДАН-Строй" с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов, после чего осуществлял права кредитора ООО "ДАН-Строй"; ООО"Лидер-В" на протяжении более чем двух лет никаких действий по осуществлению спорных прав требований не осуществляло.
Довод жалобы об обращении ООО "Финпромснабкомплект" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не может быть принят во внимание, поскольку данное обращение произошло уже после возбуждения производства по настоящему делу (11.06.2014), одновременно с поступлением в Арбитражный суд Пермского края заявления ООО "РЕНОВА" об исключении требований банка из реестра требований кредиторов ООО "ДАН-Строй". Довод банка о наличии вступившего в законную силу судебного акта о состоявшемся правопреемстве является необоснованным, поскольку оценка действительности договора от 19.03.2012 во взаимосвязи с оспариваемыми сделками судом при рассмотрении спора не давалась, что следует из определения суда от 28.08.2014 по делу N А50-7286/2010.
В силу изложенного выводы судов о том, что при заключении договора уступки от 19.03.2012 его стороны не преследовали достижение правового результата, соответствующего данному договору (перемена лиц в обязательстве), является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По смыслу данной нормы притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.
Ни одна из спорных сделок не опосредовала реальное перемещение имущественных благ (товаров, работ, услуг), не была направлена на достижение присущего соответствующей сделке правового результата. Примененные при расчетах по данным сделкам денежные средства не покидали корреспондентский счет банка. Фактическими результатами спорных сделок в их совокупности стала формальная легитимация банка как субъекта права на денежные средства в сумме 162 603 833 рубля 62 копейки и формальная легитимация ООО "Финпромснабкомплект" как субъекта права на денежные средства в размере 26 256 371 рубль 88 копеек, перечисленные по платежным поручениям N 63 и N 80 от 19.03.2012 со счета ООО "ДАН-Строй" на счет ООО "Спектрум".
Как указали суды, с учетом установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "ДАН-Строй" в отсутствие спорных сделок требования банка к ООО "ДАН-Строй" могли быть удовлетворены только после полного удовлетворения требований ООО "РЕНОВА" (включенных в третью очередь реестра требований кредиторов), а в пользу ООО "Лидер-В" денежные средства ввиду полного удовлетворения требований общества направлены быть не могли. Без совершения совокупности спорных сделок обратное получение банком денежных средств, возвращенных в конкурсную массу ООО "ДАН-Строй", было бы невозможно, поскольку данные денежные средства поступили бы в конкурсную массу ООО "РЕНОВА", за счет которой удовлетворялись бы требования кредиторов последнего, в том числе соистцов.
Довод банка о наличии на начало операционного дня 19.03.2012 на счете ООО "ДАН-Строй" денежных средств, имевших иные источники поступления, кроме перечисленных банком на основании исполнительного листа, не опровергает факт перечисления 19.03.2012 банком денежных средств в конкурсную массу ООО "ДАН-Строй" в размере 162 603 833 рубля 62 копейки, а также факт их обратного получения банком в тот же день посредством спорной совокупности взаимосвязанных сделок, а также тот факт, что для полного удовлетворения требований банка к ООО "ДАН-Строй" в установленном Законом о банкротстве порядке имущество у ООО "ДАН-Строй" отсутствовало.
При таких обстоятельствах являются правомерными выводы судов о том, что спорные сделки в действительности прикрывали действия ООО "ДАН-Строй" по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 рубля 62 копейки и действия ООО "ДАН-Строй" по перечислению ООО "Финпромснабкомплект" (предыдущее наименование ООО "Лидер-В") денежных средств в размере 26 256 371 рубль 88 копеек, в силу чего указанные сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6583/2012 от 18.12.2012 в реестр требований кредиторов ООО "РЕНОВА" включены требования ООО "ДАН-моторс-трак" в размере 125 млн рублей. На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "РЕНОВА" имелась непогашенная задолженность перед обществом "ДАН-моторс-трак" в размере 125 млн рублей, возникшая на основании договора денежного займа от 12.01.2010, требования которой указанным определением включены в реестр требований кредиторов ООО "РЕНОВА".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 по делу N А50-6583/2012 в реестр требований кредиторов ООО "РЕНОВА" включены требования ООО "Вилон" в размере 147 642 033 рубля 29 копеек. На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "РЕНОВА" существовала обязанность по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 16.02.2010 N 03-10, требования по возврату которого перешли к ООО "Вилон" в результате цессии, а также просроченная задолженность по налоговым платежам в сумме более 7 млн рублей, для взыскания которой в ходе исполнительного производства по принудительному взысканию денежных были арестованы расчетные счета ООО "РЕНОВА". Непогашение данной задолженности послужило основанием для подачи налоговым органом заявления о банкротстве ООО "РЕНОВА" и введения 27.06.2012 в его отношении процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-6583/2012 ООО "РЕНОВА" признано несостоятельным (банкротом); общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РЕНОВА", составил 435 996 116 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьями 131-142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся за счет конкурcной массы должника, которая составляет все имеющееся у должника имущество.
Удовлетворение требований ООО "Вилон" и ООО "ДАН-моторс-трак" как конкурсных кредиторов ООО "РЕНОВА" возможно за счет дебиторской задолженности ООО "ДАН-Строй".
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Наличие юридического интереса в оспаривании спорных сделок у соистцов подтверждается их статусом конкурсных кредиторов ООО "РЕНОВА".
Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Из содержания искового заявления, а также обжалуемого судебного акта следует, что соистцы оспаривают сделку по общим основаниям, предусмотренным статьями 167, 170 ГК РФ, считая ее притворной и совершенной при злоупотреблении правом.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ?О несостоятельности (банкротстве)?", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как следует из материалов дела, в связи с совершением совокупности спорных сделок ООО "РЕНОВА" с 2013 года не могло восстановить свои требования в реестре требований кредиторов ООО "ДАН-Строй". На совершение оспариваемых сделок ссылаются стороны в ряде судебных споров по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Пантеон-Ф" (т. 1. л. д. 184), с ООО "Финпромснабкомплект", указывая на наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "РЕНОВА".
ООО "РЕНОВА" является лицом, участвующим в сделках, входящих в совокупность спорных взаимосвязанных сделок, результатом которых стало распоряжение денежными средствами, которые должны были быть направлены на удовлетворение требований ООО "РЕНОВА", включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДАН-Строй". За счет данных денежных средств конкурсная масса ООО "РЕНОВА" была бы восполнена, а дополнительные обязательства, вытекающие из сделок с ООО "Спектрум", у ООО "РЕНОВА" не возникли бы.
Соответственно, юридическая заинтересованность соистцов заключается в установлении отсутствия правоотношений между сторонами оспариваемых сделок, а также установление того, что ООО "РЕНОВА" не являлось выгодоприобретателем по спорным сделкам. Таким образом, материально-правовой интерес соистцов состоит в восстановлении возможности удовлетворения их реестровых требований к ООО "РЕНОВА".
Довод жалоб о праве кредитора оспаривать только те сделки, в которых ООО "РЕНОВА" выступает стороной, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлена ничтожность притворной сделки. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Совершенные ООО "РЕНОВА" сделки являются частью совокупности взаимосвязанных притворных сделок; признание указанных сделок притворными возможно только в случае установления притворности всей совокупности взаимосвязанных сделок, и установления подлинной воли сторон, выраженной в прикрываемой сделке. С учетом характера спорных правоотношений заявление самостоятельного требования о признании недействительной части единой сделки невозможно.
То обстоятельство, что соистцами не заявлено требование о применении последствий недействительности спорных сделок, само по себе не препятствует удовлетворению иска о признании сделки недействительной.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы банка и Касьянова О.А. о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края иска по настоящему делу с нарушением правил территориальной подсудности, руководствуясь статьей 36 Кодекса, статьей 54 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы банка о рассмотрении спора по измененному предметом и основанию иску в отсутствие извещения об этом банка.
По смыслу части 1 статьи 49 Кодекса предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска предусматривает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Сравнение исковых требований в редакции, заявленной в исковом заявлении, и исковых требований в редакции ходатайства соистцов, принятой в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2014, не свидетельствует об изменении соистцами предмета иска, а равно основания иска.
Предметом первоначально заявленного иска являлось признание недействительной цепочки взаимосвязанных сделок как притворных, прикрывающих действия ООО "ДАН-Строй" по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 рублей 62 копеек, а также действий ООО "ДАН-Строй" по перечислению ООО "Финпромснабкомплект" денежных средств в размере 26 256 371 рублей 88 копеек.
Содержание уточнения соистцами исковых требований заключалось в конкретизации реквизитов документов, которыми были оформлены сделки, о признании которых соистцы изначально просили суд в исковом заявлении. Потребность в данном уточнении была обусловлена поступлением в дело документов, истребованных судом из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. Апелляционный суд обоснованно принял во внимание выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010 правовую позицию.
Суд отклоняет доводы кассационных жалоб о нерассмотрении апелляционным судом заявления Туева А.А. о фальсификации судом первой инстанции протокольного определения от 08.10.2014, опубликованного на сайте арбитражного суда, к которому присоединился банк и которое поддержал Касьянов О.А. по следующим основаниям.
В порядке статьи 161 Кодекса может быть заявлено о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Такое заявление может быть подано лицом, участвующим в деле. Туев А.А. не является лицом, участвующим в деле, поэтому не вправе заявлять о фальсификации доказательств. Кроме того, протокольное определение не является доказательством, представленным другим лицом, участвующим в деле, а является процессуальным документом, изготовленным судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Кодекса, которые рассматриваются судом в соответствии с частью 8 статьи 155 Кодекса. Как видно из материалов дела, участвующие в деле лица замечания на протокол судебного заседания от 08-15.10.2014 не заявляли. Имеющийся в деле протокол судебного заседания от 08-15.10.2014 (т. 3, л. д. 254 - 257) соответствует тексту аудиозаписи данного судебного заседания, о чем также указали участвующие в деле лица в судебном заседании суда кассационной инстанции. Опубликованная на сайте арбитражного суда в сети интернет резолютивная часть протокольного определения от 08.10.2014 об объявлении перерыва также соответствует содержанию протокола судебного заседания от 08-15.10.2014. Таким образом, при изготовлении протокола судебного заседания от 08-15.10.2014 судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, апелляционный суд обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство Туева А.А. о фальсификации протокола судебного заседания.
Остальные доводы кассационных жалоб не опровергают правильные выводы судебных инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Туева Андрея Александровича прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А32-8406/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.В. Гиданкина |
Судьи |
И.М. Денека |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.