Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2015 г. N Ф08-3794/15 по делу N А32-19149/2014

г. Краснодар

23 июня 2015 г.

Дело N А32-19149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Кононова Антона Валерьевича (ИНН 235612703780, ОГРНИП 308235635400022), от ответчика - Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Амбросовой Т.В. (доверенности от 30.01.2015 и 21.01.2015), в отсутствие отдела Федеральной службы судебных приставов по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-19149/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кононов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) и к отделу Федеральной службы судебных приставов по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - отдел ФССП) о взыскании 3 069 742 рублей 20 копеек убытков, причиненных в результате применения мер принудительного исполнения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, производство по делу в части исковых требований к отделу ФССП прекращено в связи с отсутствием у него статуса юридического лица; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции действия судебного пристава признаны незаконными. Судебной экспертизой определена сумма неполученного дохода предпринимателем за время ареста товара. Вывод судов об извещении предпринимателя об исполнительных действиях обоснован ссылкой на телефонограмму, однако возражения истца о получении предполагаемой телефонограммы не оценены. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о принятых 01.03.2013 постановлениях пристава о снятии ареста и об отмене расписки об ответственном хранении. Судами не принято во внимание, что ликвидность и оборачиваемость арестованных канцелярских товаров исследована экспертом-аудитором. Причинно-следственная связь между незаконным арестом товаров, находящихся в обороте, и убытками не исследована.

Отзывы на жалобу в суд не поступили. В судебном заседании предприниматель поддержал жалобу, представитель ответчика и третьего лица изложил свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, заочным решением Усть-Лабинского районного суда от 28.01.2009 по делу N 2-3-09 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к Рудик И.Н. о признании самовольной постройкой здания магазина. Суд признал здание магазина, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, квартал 140, участок 52, секция 10 самовольной постройкой и обязал ответчика снести его.

16 марта 2009 года отделом ФССП возбуждено исполнительное производство N 810/09/70/23.

В связи со смертью Рудик Игоря Николаевича определением Усть-Лабинского районного суда от 25.01.2011 по делу N 2-3-09 произведена замена ответчика на его правопреемника Рудик Наталью Николаевну. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Алябьева А.Ю. от 11.04.2011 по исполнительному производству N 810/09/70/23 произведена замена Рудик И.Н. его правопреемником Рудик Н.Н.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от 21.03.2013 по делу N 2-507/2013 установлено, что 01.03.2013 судебный пристав-исполнитель отдела ФССП Танасов Д.В. произвел следующие исполнительные действия: снос магазина, принадлежащего Рудик Н.Н.; арест имущества, указанное в акте описи и ареста от 01.03.2013, принадлежащего на праве собственности предпринимателю. Вместе с тем предприниматель не является ни должником, ни стороной по исполнительному производству от 16.03.2009 N 810/09/70/23.

1 марта 2013 года истец (арендатор) и индивидуальный предприниматель Марышова Ю.Д. (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения N 5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 15 (литера Е), кадастровый номер N 23:35:24.2003-146, общая площадь 72 кв. м согласно паспорту БТИ.

Из акта описи имущества должника от 01.03.2013, а также расписки об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, следует, что указанное в акте и приложениях к нему имущество передано Кононову А.В. на ответственное хранение, место хранения определено по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 15.

4 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель отдела ФССП вынес следующие постановления: об исправлении описок, ошибок в акте описи и ареста имущества должника судебного пристава-исполнителя, согласно которому из акта от 01.03.2014 исключены слова "арест имущества должника", а также абзац, предусматривающий уголовную ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 115); о снятии ареста с товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих Кононову А.В., указанных в акте описи от 01.03.2013 (т. 5, л. д. 118); об отмене ранее вынесенной расписки об ответственном хранении имущества, подлежащего описи или аресту, либо подлежащего конфискации от 01.03.2013 (т. 5, л. д. 128).

Указанным решением от 21.03.2013 по делу N 2-507/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Танасова Д.В. в части совершения исполнительных действий по аресту имущества предпринимателя по исполнительному листу, выданному в отношении Рудик И.Н. (правопреемник Рудик Н.Н.) от 29.01.2009 N 2-3-09 по исполнительному производству от 16.03.2009 N 810/09/70/23. Суд снял ограничения, наложенные судебным приставом исполнителем, со спорного имущества и обязал передать его собственнику.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N 2-2066/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Танасова Д.В. в части неисполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 21.03.2013, а также действия начальника отдела ФССП Щербаковой И.Ю. в части осуществления контроля за сроком исполнения решения суда от 21.03.2013.

29 октября 2013 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Буткова С.В. снят арест с имущества, арестованного 01.03.2013, а именно с денежных средств, а также упакованного товара в 271 коробке, принадлежащих Кононову А.В. В этот же день Бутковым С.В. и Кононовым А.В. подписаны акты приема-передачи имущества.

Ссылаясь на то, что незаконное применение мер принудительного исполнения к имуществу истца и последующее неисполнение приставом-исполнителем решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2013 привели к изъятию из оборота денежных средств и имущества истца на период с 01.03.2013 по 29.10.2013, в результате чего предпринимателю причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель получил информацию о том, что магазин арендует Кононов А.В. (акт совершения исполнительных действий от 21.04.2011), в связи с чем направил Кононову А.В. требование от 11.05.2011 N 7264 о представлении копии договора аренды магазина, находящегося по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, квартал 140, участок 52, секция 10, для подтверждения представления помещения магазина для ведения предпринимательской деятельности. В последующем судебный пристав-исполнитель 15.06.2011 и 20.07.2011 вынес в адрес Кононова А.В. требования N 41605/11/70/23 и 52074/11/70/23 об освобождении помещения магазина по указанному адресу, которое в соответствии с исполнительным листом от 12.02.2009 N 2-3-09 подлежит сносу.

Предприниматель, не согласившись с требованием от 15.06.2011, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его оспаривании. Определением суда от 25.10.2011 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 04.10.2012 исполнительное производство было приостановлено на основании заявления арендатора магазина Кононова А.В., который просил предоставить ему срок для вывоза товара из здания, поскольку он арендует помещение у Рудик Н.Н.

Кононов А.В. не представил документов, подтверждающих факт освобождения здания магазина от товара, поэтому определением Усть-Лабинского районного суда от 18.10.2012 исполнительное производство N 810/09/70/23 возобновлено.

25 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес в адрес Кононова А.В. требование об освобождении помещения магазина от находящегося в нем имущества в срок до 28.02.2013 до 18 часов по московскому времени.

27 февраля 2013 года в присутствии двух понятых Селиверстовой Н.В. и Шмелевой М.М. в 10 часов 22 минуты судебный пристав-исполнитель Танасов Д.В. посредством телефонограммы с мобильного номера 89530768298 на номер 89182202522 передал человеку, представившемуся Кононовым А.В., требование о необходимости освободить помещения магазина от имущества, принадлежащего предпринимателю в срок до 28.02.2013 (т. 5, л. д. 35).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества 01.03.2013 и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции указал и материалами исполнительного производства подтверждено, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал для осуществления сноса здания, но магазин не работал, предприниматель на сообщения судебного пристава о необходимости вывоза принадлежащего ему имущества должным образом не отреагировал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вынужден вскрыть помещение 01.03.2014. Данный факт свидетельствует о незаинтересованности истца в реализации спорного товара.

Доказательства того, что истцом, извещенным о предстоящем сносе магазина на основании вступившего в законную силу решения суда, приняты меры по освобождению помещения магазина от принадлежащего ему товара, суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество не доказало необходимую совокупность состава элементов убытков, в частности, причинную связь между действиями пристава и убытками, о которых заявил истец.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3 тыс. рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истец уплатил по чеку-ордеру от 06.05.2015 государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, с него в доход федерального бюджета надлежит дополнительно взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А32-19149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Антона Валерьевича (ИНН 235612703780, ОГРНИП 308235635400022) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева