Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2015 г. N Ф08-3890/15 по делу N А32-7466/2014

г. Краснодар

23 июня 2015 г.

Дело N А32-7466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания МАГ" (ИНН 2312192164, ОГРН 1122312005090), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьих лиц: Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба спасения"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-7466/2014, установил следующее.

ООО "Компания МАГ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции, установленной в Карасунском округе г. Краснодара а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 202 км + 310 м (слева), в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:1082, принадлежащего ООО "Кирпили Лес" (далее - общество) на праве собственности.

Требования мотивированы следующим. Принадлежащая компании рекламная конструкция размещена с соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поэтому действия администрации по ее демонтажу не соответствуют закону и нарушают права заявителя в предпринимательской деятельности.

Определениями от 14.03.2014 и от 14.05.2014 (т. 1, л. д. 1, 86) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ муниципального образования город Краснодар "Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба спасения"" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации по демонтажу рекламной конструкции компании и взыскал с органа местного самоуправления в пользу заявителя 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании разрешения от 31.10.2012 N 00595 и согласований уполномоченных служб (ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, Управление автомобильных дорог Краснодарского края) компанией в границах принадлежащего обществу земельного участка (с кадастровым номером 23:43:0422002:1082) размещена рекламная конструкция. 15 декабря 2013 года рекламная конструкция компании демонтирована. При проверке доводов компании о незаконности действий по демонтажу рекламной конструкции суды исходили из положений статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающих возможность установки рекламной конструкции на основании соответствующего разрешения; демонтаж самовольно установленной конструкции осуществляется на основании предписания органа местного самоуправления или в судебном порядке. В случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. Суды установили, что спорная рекламная конструкция самовольно установленной не является (размещена на основании разрешения от 31.10.2012 N 00595); судебный порядок при осуществлении ее демонтажа администрацией не соблюден. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для демонтажа рекламной конструкции, поэтому заявленные требования удовлетворили на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Довод администрации о предъявлении требований к ненадлежащему лицу (в связи с тем, что договоров на демонтаж конструкции администрация не заключала) апелляционный суд отклонил. В рамках проведенной правоохранительными органами проверки по факту демонтажа рекламной конструкции установлено, что демонтаж произведен ведущим специалистом отдела контроля за размещением рекламы Ержаковым Р.С. на основании постановления администрации от 07.11.2013 N 8537. Данное обстоятельство подтверждено также свидетельскими показаниями Громовой Н.А. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Кодекса отнесены на администрацию (т. 2, л. д. 108; т. 3, л. д. 37).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Орган местного самоуправления полагает, что требования предъявлены компанией к ненадлежащему лицу. Выданное компании разрешение на установку рекламной конструкции N 00595 не аннулировано, предписание о демонтаже спорной конструкции администрацией не выдавалось, договоры на демонтаж с юридическими и физическими лицами не заключались, сотрудники администрации в демонтаже рекламной конструкции не участвовали. По установленной процедуре демонтаж рекламных конструкций осуществляет учреждение, куда направляются постановления администрации для исполнения. Ссылка компании на то, что демонтаж производил ведущий специалист отдела контроля за размещением рекламы администрации, необоснованна, поскольку предписание уполномоченного муниципального органа о демонтаже спорной рекламной конструкции в деле отсутствует. Кроме того, в нарушение положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) государственная пошлина взыскана с лица, освобожденного от ее уплаты (органа местного самоуправления, являющегося ответчиком по делу).

Компания в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Факт демонтажа конструкции ведущим специалистом отдела контроля за размещением рекламы Ержаковым Р.С. во исполнение постановления администрации от 07.11.2013 N 8537 установлен в ходе проведенной правоохранительными органами проверки и подтвержден свидетельскими показаниями Громовой Н.А. Возложение на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов соответствует статье 110 Кодекса.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Государственная инспекция безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю согласовала компании размещение рекламы и выдала техническое задание на установку несущей конструкции рекламного средства на автомобильной дороге г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края 202 км + 310 м (слева), что подтверждается письмом от 27.10.2011 (т. 1, л. д. 14).

Письмом от 29.11.2011 Управлением автомобильных дорог Краснодарского края выданы технические условия на установку конструкции средства наружной рекламы (т. 1, л. д. 15).

31 октября 2012 года администрацией компании выдано разрешение N 00595 на установку рекламной конструкции (щитовая установка 3 х 6 м) в Карасунском округе г. Краснодара а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 202 км + 310 м (слева) в границах земельного участка общества. Разрешение выдано на срок до 01.09.2017 (т. 1, л. д. 20).

Установка рекламной конструкции произведена на основании договора подряда от 01.11.2012 N 1 (т. 1, л. д. 21) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:1082, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежащего обществу на праве собственности (свидетельство от 05.08.2010, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2012 (т. 1, л. д. 17, 18)). Право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции передано компании по договору с обществом от 03.09.2012 на срок до 01.09.2017 (т. 1, л. д. 16).

15 декабря 2013 года рекламная конструкция компании демонтирована.

В рамках проведенной правоохранительными органами проверки по факту демонтажа рекламной конструкции установлено, что демонтаж произведен ведущим специалистом отдела контроля за размещением рекламы Ержаковым Р.С. во исполнение постановления администрации от 07.11.2013 N 8537. Результаты проверки отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2013 (т. 1, л. д. 65).

Действия администрации по демонтажу рекламной конструкции компания оспорила в судебном порядке.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Статья 19 Закона о рекламе (в применимой к спору редакции) предусматривает, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (часть 1).

В частях 5 и 9 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (части 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснено следующее. Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе для случаев самовольно установленной рекламной конструкции.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что спорная рекламная конструкция самовольно размещенной не является (установлена компанией на основании разрешения от 31.10.2012 N 00595 и договора с собственником земельного участка; разрешение не аннулировано и не признано недействительным). Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления правовых оснований для демонтажа рекламной конструкции, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

При разрешении данного спора окружной суд учитывает также, что нарушенное право лица подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы администрации о предъявлении требований к ненадлежащему лицу оценивался апелляционным судом. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учел материалы проведенной правоохранительными органами проверки по факту демонтажа рекламной конструкции (т. 1, л. д. 65). В них отражено, что демонтаж рекламной конструкции произведен ведущим специалистом отдела контроля за размещением рекламы Ержаковым Р.С. во исполнение постановления администрации от 07.11.2013 N 8537. Данное обстоятельство подтверждено также свидетельскими показаниями Громовой Н.А. (т. 1, л. д. 133). Из показаний свидетеля следует, что ведущий специалист отдела контроля за размещением рекламы показывал какую конструкцию демонтировать и сверял ее со списком, а демонтаж осуществляли работники, имеющие договор с администрацией. Должностное положение Ержакова Р.С. подтверждено удостоверением N 105-ЗК и доверенностью от 09.01.2014 (т. 1, л. д. 25, 56).

Довод администрации о необоснованном (в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса) возложении на нее расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Соответствующее разъяснение содержится в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные в части 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А32-7466/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова