Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2015 г. N Ф08-4028/15 по делу N А53-18952/2013

г. Краснодар

23 июня 2015 г.

Дело N А53-18952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727) - Тищенко О.А. (доверенность от 26.06.2015), государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6101033099) - Руниной М.А. (доверенность от 18.05.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Миллеровское ДСУ" (ИНН 6149011992), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А53-18952/2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "Монтажгазспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.08.2013 по делу N 126/05 о признании ГУП Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие), общества и ООО "Миллеровское ДСУ", принимавших участие в открытом аукционе, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А53-18952/2013.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 08.08.2013 по делу N 126/05. Заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А53-21150/2013.

Дела N А53-18952/2013 и N А53-21150/2013 объединены в одно производство с присвоением N А53-18952/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Миллеровское ДСУ".

Решением суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления от 08.08.2013 по делу N 126/05 является законным и обоснованным, антимонопольный орган доказал нарушение участниками аукциона антимонопольного законодательства.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (судья Бондарчук Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение управления от 08.08.2013 по делу N 126/05 является законным и обоснованным, антимонопольный орган доказал нарушение участниками аукциона антимонопольного законодательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014. Признано недействительным решение управления от 08.08.2013 по делу N 126/05. Суд взыскал с управления в пользу заявителей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не доказал согласованность действий общества, предприятия и ООО "Миллеровское ДСУ", которая привела к поддержанию цены на торгах, не опроверг наличие объективных причин не подачи ценовых предложений обществом и ООО "Миллеровское ДСУ", не доказал нарушение указанными хозяйственными субъектами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поэтому решение управления от 08.08.2013 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 24.03.2015 отменить, решение суда от 17.12.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно оценил действия участников аукциона как направленные на поддержание цены на торгах. Управление считает, что представило в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение участниками аукциона пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и общество просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерство транспорта Ростовской области провело открытый аукцион N 0158200000512000170 на содержание 310,3 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском и Кагальницком районах Ростовской области. В аукционе принимали участие следующие организации: ООО "РостовАвтоДорСтрой", ООО "Миллеровское ДСУ", общество и предприятие. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 107 124 411 рублей.

Победителем по итогам аукциона признано предприятие с ценой контракта 106 588 788 рублей 94 копейки. Снижение цены контракта составило 1 шаг - 0,5%.

Антимонопольный орган, проанализировав по собственной инициативе обстоятельства проведения открытого аукциона, пришел к выводу о том, что остальные из зарегистрировавшихся участников фактически отказались от участия в открытом аукционе путем неподачи ценовых предложений в пользу предприятия. Это позволило последнему стать победителем при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта. В связи с этим управление 08.08.2013 приняло решение, которым признало ООО "Миллеровское ДСУ", предприятие и общество, принимавших участие в проведении аукциона 17.01.2013, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части поддержания цен на торгах.

Полагая, что принятое управлением решение является незаконным, организации оспорили их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать то, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Апелляционный суд установил, что извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0158200000512000170 опубликовано на общероссийском официальном сайте для размещения информации о размещении заказов 16.11.2012. Процедура размещения заказа приостанавливалась в связи с рассмотрением антимонопольным органом жалобы на действия заказчика, в связи с чем 17.12.2012 автоматически завершено размещение заказа. В соответствии с предписанием антимонопольного органа 25.12.2013 в документацию внесены изменения, заказ возвращен на этап подачи заявок, срок подачи заявок продлен до 17.01.2013.

ООО "РостовАвтоДорСтрой" и ООО "Миллеровское ДСУ" подали свои заявки до рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия заказчика и внесения в документацию соответствующих изменений.

Заявка четвертого участника - общества подана на участие в аукционе после повторной публикации извещения с соответствующими изменениями в документацию об аукционе.

В период подачи заявок на участие в аукционе с 25.12.2012 по 17.01.2013 изменения в документацию не вносились, объемы, предмет, стоимость и сроки выполнения работ не изменялись, условия исполнения контракта корректировке не подвергались.

Согласно спорному решению антимонопольного органа участник размещения заказа - ООО "РостовАвтоДорСтрой" ошибочно допущен к процедуре аукциона, поскольку не имел достаточных денежных средств на своем лицевом счете в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Данное обстоятельство подтверждено письмом оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер", и сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "РостовАвтоДорСтрой" состава нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Миллеровское ДСУ" подало заявку на участие в аукционе до приостановления процедуры приемки заявлений на участие в аукционе. После возобновления процедуры размещения заказа оператором торговой площадки указанное общество и ООО "РостовАвтоДорСтрой" уведомлялись о том, что в соответствии с предписанием управления от 17.12.20012 N 905/03 заявки подлежат повторному рассмотрению, поэтому необходимо внести денежные средства в размере обеспечения заявки в открытом аукционе в электронной форме N 0158200000512000170 на счет для осуществления оператором блокирования операций на счете (т. 2, л. д. 140).

Апелляционный суд оценил пояснения ликвидатора ООО "Миллеровское ДСУ" Радищева О.И. и установил, что причиной неподачи ценовых предложений послужило то обстоятельство, что по состоянию на 17.01.2013 у ООО "Миллеровское ДСУ" на счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, имелось денежных средств на сумму 3 099 822 рубля 25 копеек, в то время как согласно извещению о проведении аукциона размер обеспечения должен составлять - 5 356 220 рублей 55 копеек. Полагая, что подача ценовых предложений ООО "Миллеровское ДСУ" нарушит действующее законодательство Российской Федерации, общество воздержалось от указанных действий. Управление не представило доказательства внесения денежных средств в целях обеспечения заявки ООО "Миллеровское ДСУ" после указанного уведомления антимонопольным органом.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что поведение ООО "Миллеровское ДСУ", выразившееся в неподаче ценовых предложений при участии в аукционе, вызвано объективными причинами (отсутствием достаточных денежных средств на лицевом счете в качестве обеспечения заявки), что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава нарушения антимонопольного законодательства. Данный вывод суда документально не опровергнут.

По мнению антимонопольного органа действия общества и предприятия привели к заключению государственного контракта с ценой, отличной от начальной (максимальной) всего на 0,5%.

Предложение по цене сделано предприятием, предложение от общества не поступало.

Апелляционный суд установил, что отказ общества от участия в аукционе обусловлен объективными причинами. Спорный аукцион в электронной форме был первым опытом общества, в котором предметом контракта являлся не ремонт дороги, а ее обслуживание. Решение о необходимости расширения сферы выполняемых работ сформировано по причине экономически неблагоприятных прогнозов на 2013 год. В процессе подготовки к участию в спорном аукционе и проведении расчетов общество сделало вывод о нецелесообразности подачи ценовых предложений на аукционе в связи с невозможностью выполнения работ по контракту, получив ответы компаний-поставщиков соли ООО "Агро-Минерал" и ООО ИСК "Ростовстройкомплект" от 15.01.2013 и от 16.01.2013 об отсутствии на тот момент необходимого количества соли для приготовления противогололедной смеси. В указанных письмах сообщено о возможной поставке соли лишь с 10.02.2013 (т. 2, л. д. 109, 110).

Общество опровергло довод антимонопольного органа о не типичности его поведения, выразившегося в изъятии из оборота денежных средств, внесенных в качестве обеспечения своего участия в аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляло 5 356 220 рублей 55 копеек, и неподачи ценовых предложений в аукционе. На лицевых счетах общества на электронных торговых площадках постоянно находятся денежные средства в размере не менее 30 млн. руб., что подтверждается справкой об остатке средств на счетах электронных площадок на 31.12.2012 (т. 1, л. д. 151), поэтому денежная сумма в объеме требуемого обеспечения заявки по спорному аукциону обществом из оборота не изымалась.

Апелляционный суд установил, что предприятие заинтересовано в заключении спорного государственного контракта. Согласно проведенным предварительным расчетам предприятие определило возможность подачи предложений по снижению начальной (максимальной) цены не более чем на 1,5%. Учитывая, что ценовые предложения другими участниками аукциона не подавались, предприятие сделало одно предложение в размере на 0,5% ниже от начальной цены контракта.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном деле антимонопольный орган не доказал согласованность действий ООО "Миллеровское ДСУ", общества и предприятия, которая привела к поддержанию цены на торгах, и не опроверг наличие объективных причин не подачи ценовых предложений ООО "Миллеровское ДСУ" и общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных апелляционным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А53-18952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова